Market court orders fine for misleading marketing but dismisses request for enhanced penalty due to lack of prior fine proceedings.

HAKEMUS

Vaatimukset

Turbotekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus tuomitsee 7.11.2012 antamallaan päätöksellä numero 369/2012 X:lle asetetun 30.000 euron suuruisen uhkasakon X:n maksettavaksi sekä asettaa kiellon tehosteeksi uuden 50.000 euron uhkasakon.

Turbotekniikka Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa X:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 226 eurolla ja palkkion osalta 3.250 eurolla eli yhteensä 3.476 eurolla korkoineen.

Perusteet

X ei ole noudattanut markkinaoikeuden 7.11.2012 antamassa päätöksessä numero 369/2012 määrättyä kieltoa, jota on tullut noudattaa 10.12.2012 lukien, vaan markkinaoikeuden edellä mainitussa päätöksessä määrätyn kiellon vastaisesti jatkanut päätöksessä kiellettyjen ilmaisujen käyttämistä kunnostettuja turboahtimia koskevassa markkinoinnissaan.

X on käyttänyt kunnostettujen turboahtimien markkinoinnissa sellaisia tuotteidensa alkuperää ja niille myönnettävää takuuta koskevia harhaanjohtavia ilmaisuja, jotka saavat aikaan vaikutelman, että markkinoidut kunnostetut turboahtimet olisivat alkuperäisvalmistajien tai niiden valtuuttamien tahojen kunnostamia. Vastaajan verkkosivustoilla on markkinaoikeuden määräämän kiellon voimaantulon jälkeen käytetty kunnostettujen turboahtimien markkinoinnissa edelleen harhaanjohtavasti termejä ”tehdaskunnostettu turboahdin” ja ”alkuperäinen tehdaskunnostettu turboahdin” niiden eri käyttömuodoissa. Eri verkkosivustoilla tapahtuneelle vastaajan markkinoinnille on ollut yhteistä, että se on kohdistunut ensisijaisesti autonomistajiin eli kuluttajiin.

Termi ”tehdaskunnostettu turboahdin” on esiintynyt muun muassa verkkosivustojen ”turbotukku.com” ja ”varaosia.com” etusivuilla. Molempien mainittujen verkkosivustojen eri välilehdillä ja tuotesivuilla on niin ikään käytetty laajasti edellä mainittuja termejä niiden eri käyttömuodoissa ja myös niin, että samalla on mainostettu tuotteelle myönnettävää takuuta. Verkkosivuston ”turbotukku.com” etusivulla olevaa termiä ”tehdaskunnostetut turboahtimet” klikkaamalla on esimerkiksi päässyt välilehdelle, joka on otsikoitu seuraavasti: ”Turboahtimet tehdaskunnostettuina kaikkiin ajoneuvoihin – Takuu 12–24 kk ilman kilometrirajoitusta. Hinnat alk. 490,00!”

Vastaajan verkkosivustolla ”turbotukku.com” ei takuuehtojen ilmoittamisen yhteydessä ole edelleenkään ollut mainintaa siitä, mikä taho takuun myöntää.

Vastaaja on määritellyt verkkosivustoillaan turboahtimiin liittyviä käsitteitä tavalla, joka on johtanut kuluttajia harhaan turboahtimien tehdaskunnostuksen suhteen. Koska tehdaskunnostus yhdistetään alkuperäisvalmistajaan ja sen tuotteisiin, vastaajan ei ole tullut lainkaan käyttää tehdaskunnostukseen viittaavia termejä kunnostettujen turboahtimiensa markkinoinnissa. Se, että vastaaja on määritellyt tehdaskunnostuksen verkkosivustoillaan uudelleen, ei ole tehnyt termin harhaanjohtavasta käytöstä hyväksyttävää.

Uhkasakon tuomitsemisessa maksettavaksi on otettava huomioon, että vastaaja on toimintatapojensa muuttamisen sijaan jatkanut markkinaoikeuden 7.11.2012 antaman päätöksen jälkeen entistä aggressiivisemmin kiellettyjen ilmaisujen käyttämistä markkinoinnissaan. Vastaajan tarkoituksena on ollut saavuttaa markkinoinnillaan mahdollisimman laaja kattavuus ennen markkinaoikeuden kiellon voimaantuloa 10.12.2012.

Vastaajan verkkosivustoilla ei hakijan havaintojen mukaan ole enää 3.5.2013 jälkeen markkinoitu kunnostettuja turboahtimia markkinaoikeuden määräämän kiellon vastaisesti.

VASTAUS

Vaatimukset

X on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Turbotekniikka Oy:n hakemuksen.

Lisäksi X on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Turbotekniikka Oy:n korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa, jotka muodostuvat yksinomaan palkkiosta, 3.800 eurolla korkoineen.

Perusteet

X ei ole käyttänyt markkinaoikeuden 7.11.2012 antamassa päätöksessä kiellettyjä ilmaisuja markkinoinnissaan kiellon voimaantulon 10.12.2012 jälkeen.

Olennaisena syynä sille, että vastaajan markkinointi on katsottu edellä mainitussa markkinaoikeuden päätöksessä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaiseksi, ei ole ollut termin ”tehdaskunnostettu” käyttäminen sinänsä vaan se asiayhteys, jossa mainittua termiä on käytetty. Vastaaja on tästä huolimatta päättänyt markkinaoikeuden 7.11.2012 antaman päätöksen tiedoksi saatuaan luopua termin ”tehdaskunnostettu” käyttämisestä markkinoinnissaan. Koska termiä on käytetty eri verkkosivustojen alasivut mukaan lukien tuhansilla vastaajan hallinnoimilla verkkosivuilla, vastaaja ei resurssiensa vähäisyyden vuoksi ole ehtinyt muuttaa termiä kaikille verkkosivuilleen 10.12.2012 mennessä. Tästä syystä vastaaja on lisännyt verkkosivustoilleen tilapäisen ”Turboahdin termejä” -välilehden, jossa on määritelty, mitä termillä ”tehdaskunnostettu” on vastaajan markkinoinnissa tarkoitettu.

Vastaajan verkkosivustoilla esitetyn käsitteiden määrittelyn tarkoituksena ei ole ollut kuluttajien harhaanjohtaminen vaan läpinäkyvyyden turvaaminen edellä mainitulle monitulkintaiselle termille ja verkkosivuilla käytetyille eri ilmaisuille. Jos vastaaja ei olisi menetellyt edellä kuvatulla tavalla vaan resurssiensa vähäisyys huomioon ottaen olisi tehnyt 10.12.2012 mennessä termiä ”tehdaskunnostettu” koskevat muutokset verkkosivuilleen vain osittain niin, että verkkosivustojen eri alasivuilla olisi käytetty turboahtimien kunnostuksesta vaihtelevia termejä, lopputuloksesta olisi tullut entistäkin harhaanjohtavampi.

Vastaaja on selvyyden vuoksi myös lisännyt verkkosivustoilleen useaan eri kohtaan tekstin, jossa on kerrottu, että ensiasennusturboja valmistavat tehtaat eivät kunnosta turboahtimia. Tämän tarkoituksena on ollut edesauttaa sitä, että kuluttaja käsittää vastaajan markkinoimien kunnostettujen turboahtimien olevan muun tahon kuin alkuperäis-valmistajan kunnostamia.

Vastaaja ei ole voinut markkinoinnissaan kokonaan luopua alkuperäisvalmistajien nimien käytöstä, sillä vastaaja maahantuo rinnakkaistuontina alkuperäisvalmistajien uusia turboahtimia ja myy niitä edelleen sekä elinkeinonharjoittajille että kuluttajille. Vastaaja on joka tapauksessa muuttanut 10.12.2012 mennessä verkkosivustojaan siten, ettei alkuperäisvalmistajien nimiä ole enää esitetty logomaisesti vaan samalla tekstityypillä kuin muukin kussakin kontekstissa oleva teksti. Vastaajan verkkosivustoilla ei ole kiellon voimaantulon jälkeen myöskään esitetty takuuta koskevien ilmaisujen välittömässä yhteydessä alkuperäisvalmistajien nimiä.

Verkkosivustolla ”turbotukku.com” markkinoidut turboahtimet myy GG Parts Import Oy. Se myös myöntää takuun myydyille tuotteille, mikä ilmenee kyseiseltä verkkosivustolta.

Vastaajan markkinointi ei ole ollut markkinaoikeuden 7.11.2012 antaman päätöksen ja kiellon voimantulon 10.12.2012 välisenä aikana yhtään sen aggressiivisempaa kuin aikaisemminkaan. Koska kieltoa on tullut noudattaa 10.12.2012 alkaen, edellä mainitulla ajanjaksolla tapahtuneella vastaajan markkinoinnilla ei ole myöskään merkitystä, kun arvioidaan sitä, tuomitaanko asetettu uhkasakko vastaajan maksettavaksi. Vastaajan verkkosivustoilta on tammikuun 2013 loppuun mennessä poistettu kaikki ilmaisut, joissa on käytetty termiä ”tehdaskunnostettu”. Myös vastaajan hakukonemarkkinointi on samalla yhtenäistetty vastaajan muun markkinoinnin mukaiseksi.

Siinäkään tapauksessa, että vastaajan katsottaisiin jättäneen markkinaoikeuden määräämän kiellon noudattamatta, uhkasakkoa ei tule tuomita vastaajan maksettavaksi ottaen huomioon kiellon edellyttämien muutosten vaatima suuri työmäärä ja vastaajan vähäiset resurssit sekä se, että vastaaja on lyhyestä määräajasta huolimatta korjannut markkinointiaan olennaisilta osin ja pyrkinyt verkkosivustoilleen tekemillään väliaikaisiksi tarkoitetuilla selvennyksillä estämään harhaanjohtavan kuvan syntymisen. Mikäli uhkasakko päätettäisiin tuomita maksettavaksi, se tulee tuomita maksettavaksi asetettua merkittävästi pienempänä.

TODISTELU

Kirjalliset todisteet

Turbotekniikka Oy

1. Vastaajan edustajan sähköpostiviesti hakijan emoyhtiölle 20.11.2012

2. Tuloste sivuston turbotukku.com etusivulta 11.12.2012

3. Tuloste sivuston turbotukku.com ”Tehdaskunnostetut turboahtimet” välilehdeltä 11.12.2012

4. Tuloste sivuston turbotukku.com ”Tuotteet”-välilehdeltä 11.12.2012

5. Tuloste sivuston turbotukku.com ”Audi turboahtimet” -välilehdeltä 11.12.2012

6. Tuloste sivuston turbotukku.com tuotesivulta 11.12.2012

7. Tuloste sivuston turbotukku.com tuotesivulta 11.12.2012

8. Tuloste sivuston turbotukku.com tuotesivulta 11.12.2012

9. Tuloste sivuston turbotukku.com ”Perusarvot”-välilehdeltä 11.12.2012

10. Tuloste sivuston turbotukku.com ”Uutiset”-välilehdeltä 11.12.2012

11. Tuloste sivuston turbotukku.com ”Turboahdin termejä” välilehdeltä 11.12.2012

12. Tuloste sivuston turbotukku.com ”Takuuehdot”-välilehdeltä 11.12.2012

13. Tuloste sivuston varaosia.com etusivulta 11.12.2012

14. Tuloste sivuston varaosia.com ”Tehdaskunnostetut turbot” välilehdeltä 11.12.2012

15. Tuloste sivuston varaosia.com tuotesivulta 11.12.2012

16. Tuloste sivuston varaosia.com tuotesivulta 11.12.2012

17. Tuloste sivuston varaosia.com ”Turboahdin termejä” -välilehdeltä 11.12.2012

18. Tuloste Googlen hakunäkymästä hakusanalla ”BMW turbo” 12.12.2012

19. Tuloste Googlen hakunäkymästä hakusanalla ”BMW turbo maahantuoja” 12.12.2012

20. Tuloste sivustolta varaosia.com 12.12.2012

21. Tuloste Googlen hakunäkymästä hakusanalla ”tehdaskunnostettu turbo” ja sen esille tuomasta vastaajan Google-mainoksesta 23.4.2013

22. Tuloste Googlen hakunäkymästä hakusanalla ”bmw ahdin” ja sen esille tuomasta vastaajan Google-mainoksesta 23.4.2013

23. Tuloste Googlen hakunäkymästä hakusanalla ”turbotekniikka oy” ja sen esille tuomasta vastaajan Google-mainoksesta 23.4.2013

X

1. Tuloste sivuston turbotukku.com etusivulta 31.1.2013

2. Tuloste sivuston turbotukku.com ”Kunnostetut turboahtimet” välilehdeltä 31.1.2013

3. Tuloste sivuston turbotukku.com ”Perusarvot”-välilehdeltä 31.1.2013

4. Tuloste sivuston turbotukku.com ”Uutiset”-välilehdeltä 31.1.2013

5. Tuloste sivuston turbotukku.com ”Turboahdin termejä” -välilehdeltä 31.1.2013

6. Tuloste sivuston turbotukku.com ”Takuuehdot”-välilehdeltä 31.1.2013

7. Tuloste sivuston varaosia.com etusivulta 31.1.2013

8. Tuloste sivuston varaosia.com ”Turboahtimet”-välilehdeltä 31.1.2013

9. Tuloste sivuston varaosia.com ”Tuotteitamme”-välilehdeltä 31.1.2013

10. Tuloste sivuston varaosia.com ”Turboahdin termejä” -välilehdeltä 31.1.2013

11. Tuloste Googlen hakunäkymästä hakusanalla ”BMW turbo” 31.1.2013

12. Tuloste Googlen hakunäkymästä hakusanalla ”BMW turbo maahantuoja” 31.1.2013

13. Tuloste sivustolta turbotukku.com 31.1.2013

14. Tuloste Googlen hakunäkymästä hakusanalla ”tehdaskunnostettu turbo” ja sen esille tuomasta vastaajan Google-mainoksesta 3.5.2013

15. Tuloste Googlen hakunäkymästä hakusanalla ”bmw ahdin” ja sen esille tuomasta vastaajan Google-mainoksesta 3.5.2013

16. Tuloste Googlen hakunäkymästä hakuanalla ”turbotekniikka oy” 3.5.2013

17. Tuloste Googlen hakunäkymästä hakusanalla ”turbotukku.com” ja sen esille tuomasta vastaajan Google-mainoksesta 3.5.2013

18. Tuloste sivuston turbotukku.com ”Uutiset”-välilehdeltä 3.5.2013

19. Kuvankaappaus Google-tilin näkymästä, jossa on esitetty vastaajan Google-markkinoinnissa käyttämät negatiiviset avainsanat, 3.5.2013

Kuultavat

1. Y, Turbotekniikka Oy:n toimitusjohtaja

2. X

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Markkinaoikeuden määräämä kielto

1. Markkinaoikeus on 7.11.2012 antamallaan lainvoimaisella päätöksellä nro 369/2012, siltä osin kuin nyt on kysymys, kieltänyt X:n kunnostettuja turboahtimia koskevassa markkinoinnissaan käyttämästä päätöksen perusteluissa kohdissa 3.1. ja 3.2. kuvatulla tavalla tuotteidensa alkuperää ja niille myönnettävää takuuta koskevia ilmaisuja, jotka saavat aikaan vaikutelman, että markkinoidut kunnostetut turboahtimet olisivat alkuperäisvalmistajien tai niiden valtuuttamien tahojen kunnostamia. Markkinaoikeus on katsonut todetun vaikutelman harhaanjohtavaksi. Kielto on määrätty X:n noudatettavaksi 10.12.2012 lukien 30.000 euron sakon uhalla.

2. Markkinaoikeuden päätöksen perustelujen kohdassa 3.1. on katsottu, että turboahtimien alkuperään ja merkkeihin liittyvät seikat eivät ole tavalliselle turboahtimen ostamisesta kiinnostuneelle kuluttajalle erityisen tuttuja ja että ilmaisut ”alkuperäinen tehdaskunnostettu turbo”, ”tehdaskunnostettu alkuperäinen turbo” ja ”tehdaskunnostettu” ovat keskivertokuluttajan kannalta merkitykseltään monitulkintaisia. Perusteluissa on todettu, että edellä mainitut ilmaisut ovat jo sinänsä olleet omiaan luomaan kuluttajalle sensuuntaisen vaikutelman, että X:n markkinoimat kunnostetut turboahtimet olisivat alkuperäisvalmistajien tai niiden valtuuttamien tahojen kunnostamia tuotteita ja että tuotteiden valmistajat tai valtuutetut edustajat tällä perusteella olisivat osallisina X:n toiminnassa.

3. Edelleen on päätöksen perustelujen kohdassa 3.1. todettu, että X:n verkkosivustolla on ollut tehdaskunnostettuina markkinoitujen turboahtimien yhteydessä näkyvissä turboahtimien alkuperäisvalmistajien logomaisesti esitettyjä nimiä. Markkinaoikeus on tästä syystä katsonut, että kuluttajan X:n markkinoinnista saama kokonaisvaikutelma on ollut korostuneesti sen sisältöinen, että markkinoidut kunnostetut turboahtimet olisivat alkuperäis-valmistajien tai niiden valtuuttamien tahojen kunnostamia tuotteita. Markkinaoikeuden päätöksen mukaan markkinointi on ollut omiaan aiheuttamaan sekaannusta kunnostettuina myytyjen turboahtimien kaupallisesta alkuperästä ja siten johtamaan kuluttajia mainitun seikan suhteen harhaan.

4. Takuuta koskevien ilmaisujen osalta päätöksen perustelujen kohdassa 3.2. on todettu, että X:n verkkosivustolla näkyvissä olleet alkuperäisvalmistajien logomaisesti esitetyt nimet ovat yhdistyneet markkinoinnissa myös takuuta koskevien ilmaisujen käyttöön. Markkinaoikeus on mainittu seikka huomioon ottaen katsonut, että myös X:n takuuta koskeneet ilmaisut ovat osaltaan olleet omiaan aiheuttamaan sekaannusta X:n kunnostettuina myymien turboahtimien kaupallisesta alkuperästä.

X:n markkinointi 10.12.2012 alkaen ja sen arviointi

5. Asiassa saadun selvityksen perusteella X on markkinaoikeuden määräämän kiellon voimaantulon 10.12.2012 jälkeenkin käyttänyt elinkeinotoimintansa markkinointiin ainakin verkkosivustoja ”turbotukku.com” ja ”varaosia.com”. Näihin verkkosivustoihin on viitattu myös Google-hakuun perustuvissa mainoksissa. X:n kertoman mukaan verkkosivustoilta ei ole ollut mahdollista ostaa niillä markkinoituja tuotteita suoraan verkkokaupasta.

6. Verkkosivuston ”turbotukku.com” etusivulla on 11.12.2012 kerrottu seuraavasti: ”Maahantuomme autovalmistajien käyttämät turboahtimet täysin uusina, sekä alkuperäisistä tehdaskunnostetut turboahtimet kaikkiin henkilö- ja pakettiautoihin alk. 490,00. Takuu 24 kk.” Edelleen etusivulla on mainittu, etteivät ensiasennusturboahtimia autotehtaille valmistavat tehtaat kunnosta turboahtimia. Verkkosivuston ”varaosia.com” etusivulla on 11.12.2012 puolestaan kerrottu seuraavasti: ”Turboahtimet edullisesti – uudet alkuperäiset ja alkuperäisistä teollisesti kunnostetut alk. 490,00 – 24 kk takuulla kaikkiin henkilö- ja pakettiautoihin.” (hakijan todisteet 2 ja 13)

7. X:n kertoman mukaan sanotuille verkkosivustoille on markkinaoikeuden antaman kiellon jälkeen lisätty sivu, jossa on määritelty, mitä muun muassa termillä ”tehdaskunnostettu turboahdin” on X:n markkinoinnissa tarkoitettu (hakijan todisteet 11 ja 17). Lisäksi kyseisillä verkkosivustoilla on ollut sivu, jossa on kerrottu turboahtimien tehdaskunnostuksesta ja myös mainittu, etteivät ensiasennusturboahtimia autotehtaille valmistavat tehtaat kunnosta turboahtimia. (hakijan todisteet 3 ja 14)

8. Sanotuilla verkkosivustoilla on erityisesti esiteltäessä eri automerkkeihin sopivia turboahtimia todettu kunkin merkin kohdalla seuraavaa: ”Alkuperäinen tehdaskunnostettu turboahdin on alunperin autotehtaalla asennettu ja jälkeenpäin uudelleen kunnostettu uusilla osilla” (hakijan todiste 4) ja ”MB turboahtimet saatte meiltä täysin uusina alkuperäisinä sekä alkuperäiset tehdaskunnostetut 12 - 24 kk takuulla” (hakijan todiste 15).

9. Kysymys on nyt siitä, ovatko X:n markkinoinnissa edellä mainituilla verkkosivustoillaan käyttämät ilmaisut saaneet aikaan markkinaoikeuden määräämässä kiellossa tarkoitetun harhaanjohtavan vaikutelman, että markkinoidut kunnostetut turboahtimet olisivat alkuperäisvalmistajien tai niiden valtuuttamien tahojen kunnostamia.

10. Kuten markkinaoikeuden antaman kieltopäätöksen perusteluista käy ilmi, ovat ilmaisut ”alkuperäinen tehdaskunnostettu” ja ”tehdaskunnostettu” merkitykseltään monitulkintaisia ja jo sinänsä omiaan luomaan kuluttajalle sensuuntaisen vaikutelman, että kunnostetut turboahtimet olisivat alkuperäisvalmistajien tai niiden valtuuttamien tahojen kunnostamia.

11. Markkinoinnin väitettyä sopimattomuutta, kuten myös markkinaoikeuden määräämän kiellon väitettyä rikkomista, arvioitaessa on kuitenkin merkityksellistä se, minkä kokonaisvaikutelman markkinointi luo sille taholle, jolle se on suunnattu. Kuten markkinaoikeuden kieltopäätöksen perusteluista käy ilmi, on tällaisena kohdeyleisönä pidettävä turboahtimen ostamisesta kiinnostuneita kuluttajia.

12. X on edellä kerrotulla tavalla tuonut verkkosivustoillaan esille sen, että markkinoidut turboahtimet eivät ole ensiasennusturboahtimia autotehtaille valmistavien tehtaiden eli turboahtimien alkuperäisvalmistajien kunnostamia turboahtimia. Tieto on esitetty verkkosivustoilla useassa kohdin yleensä lihavoidulla tekstillä ja se on siten ollut kuluttajan kannalta suhteellisen helposti havaittavissa. Toisin kuin markkinaoikeuden kieltopäätöksen antamiseen johtaneessa markkinoinnissa X:n verkkosivustoilla ei ole nyt käytetty turboahtimien alkuperäis-valmistajien nimiä logomaisesti.

Johtopäätös kiellon rikkomisesta

14. Todettu huomioon ottaen X on rikkonut markkinaoikeuden 7.11.2012 määräämää kieltoa.

Uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi ja uuden uhkasakon asettaminen

15. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa ei ole säännöstä asetetun uhkasakon tuomitsemisesta. Uhkasakkolain 2 ja 3 §:stä seuraa, että tältä osin tulee sovellettavaksi, mitä uhkasakkolaissa säädetään. Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan asetettu uhkasakko voidaan tuomita maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Lainkohdan esitöissä (HE 63/1990 vp s. 14) on pykälässä tarkoitettuna pätevänä syynä mainittu se, että velvoitetulta on puuttunut tosiasiallinen tai oikeudellinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta tai että olosuhteet ovat muuttuneet. Esitöissä mainituista esimerkkitapauksista on pääteltävissä, että uhkasakko voidaan jättää tuomitsematta maksettavaksi ainoastaan poikkeuksellisesti.

16. Uhkasakkolain 11 §:n mukaan uhkasakko voidaan tuomita asetettua pienempänä, jos päävelvoitetta on olennaiselta osalta noudatettu tai velvoitetun maksukyky on merkittävästi alentunut taikka uhkasakon määrän alentamiseen on muu perusteltu syy. Pykälän esitöiden (HE 63/1990 vp s. 15) mukaan kynnys uhkasakon tuomitsemiseen asetettua pienempänä velvoitteen osittaisen täyttämisen perusteella tulisi olla verraten korkea. Esitöissä on edelleen todettu, että uhkasakko voitaisiin tuomita asetettua pienempänä myös velvoitetun maksukyvyn merkittävän alentumisen vuoksi tai muusta perustellusta syystä, josta on esimerkkinä mainittu, että uhkasakko on asetettu alun perin määrältään liian korkeaksi.

17. X:n on tullut noudattaa markkinaoikeuden 7.11.2012 määräämää kieltoa 30.000 euron sakon uhalla hänelle annetun sopeutumisajan jälkeen 10.12.2012 lukien. X:n kertoman perusteella hänen edellä todettuun tapaansa noudattaa päävelvoitetta on ollut syynä kiellon edellyttämien muutosten vaatima suuri työmäärä suhteessa resursseihin. X:n mukaan uhkasakkoa ei edellä mainitusta syystä ja, koska markkinointia on lyhyestä määräajasta huolimatta muutettu verkkosivustoilla olennaisesti, tule tuomita hänen maksettavakseen. Toissijaisesti uhkasakko tulee X:n mukaan määrätä maksettavaksi asetettua merkittävästi pienempänä.

18. Markkinaoikeus katsoo, etteivät edellä mainitut seikat merkitse sitä, että X:ltä olisi uhkasakkolaissa tarkoitetulla tavalla puuttunut tosiasiallinen tai oikeudellinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta, viime kädessä vaikka puheena olevat verkkosivustot sulkemalla, taikka että X:llä olisi ollut jokin muu uhkasakkolain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettu pätevä syy päävelvoitteen noudattamatta jättämiselle. X ei ole vedonnut siihen, että asetettu uhkasakko olisi suhteessa hänen maksukykyynsä määrällisesti liiallinen. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että kiellon tehosteeksi asetettu uhkasakko on tuomittava X:n maksettavaksi 30.000 euron määräisenä.

19. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa ei ole säännöstä uuden uhkasakon asettamisesta, kun uhkasakko tuomitaan maksettavaksi. Uuden uhkasakon asettamista koskevan uhkasakkolain 12 §:n 1 momentin mukaan uutta uhkasakkoa ei saa asettaa, ellei kysymystä aikaisemman uhkasakon tuomitsemisesta ole käsitelty.

20. Markkinaoikeuden 7.11.2012 X:lle määräämä kielto on edelleen voimassa. Asiassa ei ole esitetty, että kiellon vastainen menettely olisi jatkunut puheena olevilla verkkosivustoilla 3.5.2013 jälkeen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon korottamiselle ja että Turbotekniikka Oy:n hakemus on tältä osin hylättävä. Kieltoa on siten edelleen noudatettava 30.000 euron sakon uhalla.

Oikeudenkäyntikulut

21. Eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 20 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisissa asioissa markkinaoikeudessa sovelletaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.

22. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n

1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.

23. Turbotekniikka Oy on voittanut asian, vaikka sen vaatimus kiellon tehosteeksi asetettavasta uudesta 50.000 euron uhkasakosta on hylätty. Sillä, minkä Turbotekniikka Oy on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa. X:llä ei ole ollut huomauttamista Turbotekniikka Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrästä.

24. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että X on velvollinen korvaamaan Turbotekniikka Oy:lle sen vaatimat määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Päätöslauselma

Markkinaoikeuden 7.11.2012 antamassa päätöksessä numero 369/2012 X:lle määrätyn kiellon tehosteeksi asetettu 30.000 euron määräinen uhkasakko tuomitaan X:n maksettavaksi.

X velvoitetaan suorittamaan Turbotekniikka Oy:lle korvauksena kuluista 226 euroa ja palkkiona 3.250 euroa eli yhteensä korvauksena oikeudenkäyntikuluista 3.476 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Muilta osin hakemus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 19.8.2013.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Pasi Yli-Ikkelä.

LAINVOIMAISUUS

Ei lainvoimainen