Market Court dismissed bid protest; purchasing authority's turnover threshold was reasonable for high-value service contract.

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.11.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta tiemerkintöjen palvelusopimuksen POP ELY 2013–2016 alaisten palveluiden hankinnasta sopimuskaudelle 1.5.2013–31.12.2016.

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 5.12.2012 tekemällään päätöksellä (937/2012/POP/3) sulkenut Hot Mix Oy Finlandin tarjouskilpailusta.

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 11.1.2013 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankintapäätös on tehty 20.3.2013.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 7.100.000–7.600.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Hot Mix Oy Finland on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää

hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 760.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.348 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti asettaessaan hankintailmoituksessa tarjoajien soveltuvuutta koskevan vaatimuksen, jonka mukaan tarjoajan kokonaisliikevaihdon on tullut olla kahden viimeisen tilikauden aikana suuruusluokaltaan vähintään 3 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on menetellyt syrjivästi asettaessaan liikevaihtoa koskevan rajan. Hankintayksikkö ei ole perustellut liikevaihtorajaa tai selvittänyt, millä tavalla liikevaihtorajan ylittävillä tarjoajilla olisi paremmat edellytykset toteuttaa hankintamenettelyn kohteena oleva palvelu. Asetettu raja on ollut kohtuuton ja johtanut siihen, että tarjouskilpailuun on hyväksytty ainoastaan kolme tarjoajaa. Lisäksi käytetty ilmaisu on ollut tulkinnanvarainen.

Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta, koska sen liikevaihto ei ole vuosina 2010 ja 2011 päättyneillä tilikausilla ylittänyt asetettua 3 miljoonan euron rajaa. Hankintayksikkö ei ole perustellut valittajan sulkemista tarjouskilpailusta muilla seikoilla kuin liikevaihtorajalla, eikä se ole ottanut kantaa valittajan tosiasiallisiin edellytyksiin toteuttaa palvelu.

Valittajalla on ollut tosiasialliset edellytykset toteuttaa palvelu. Osallistumishakemukseen liitetyn välitilinpäätöksen mukaan vuonna 2012 kulumassa olleelta tilikaudelta liikevaihtoa oli jo kertynyt noin 3,1 miljoonaa euroa.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.973,40 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.

Valittajan liikevaihto ei ole täyttänyt hankintayksikön tarjoajille asettamaa vaatimusta, jonka mukaan tarjoajien vuosittaisen kokonaisliikevaihdon on tullut olla kahden viimeisen tilinpäätöskauden vahvistettujen tilinpäätöstietojen mukaan suuruusluokaltaan vähintään 3 miljoonaa euroa.

Liikevaihtoa koskeva vaatimus on ollut perusteltu, ja sen avulla hankintayksikkö on halunnut varmistaa, että tarjouskilpailuun osallistuvilla yrityksillä on ollut taloudelliset edellytykset vastata palvelusopimuksen mukaisista velvoitteistaan. Hankinnan kohteena ollut palvelusopimus on ollut arvoltaan merkittävä. Lisäksi sopimus on ollut pitkäkestoinen ja toteutukseltaan vaativa.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät ole täyttyneet, koska valittaja ei ole jättänyt tarjousta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön asettama 3 miljoonan euron liikevaihtoraja on ollut aiemmin toteutettuihin vastaaviin tarjouskilpailuihin verrattuna liian korkea ja epäselvästi muotoiltu sekä epätäsmällinen.

Liikevaihto ei ole oikea mittari kuvaamaan yhtiöiden taloudellista kantokykyä. Vakavaraisuutta ei ole huomioitu hankintamenettelyssä.

Lisävastine

Hankintayksikkö on todennut muun ohella, että liikevaihto sopii taloudellisen kantokyvyn tunnusluvuksi ja sillä voidaan mitata tarjoajan soveltuvuutta vaativan ja pitkäkestoisen palvelusopimuksen toimittajaksi. Hankintayksikkö on ottanut huomioon yhtiöiden vakavaraisuuden pyytämällä pankin tai muun luottolaitoksen antaman lausunnon tarjoajan luottokelpoisuudesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Viimeksi mainittua pykälää koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 100) mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Liikevaihtoa koskeva vaatimus

Hankinnan kohteena on ollut tiemerkintöjen palvelusopimus.

Hankintailmoituksen kohdassa III.2.1 ”Taloudellisten toimijoiden henkilökohtainen tilanne, myös ammatti- tai kaupparekistereihin kuulumista koskevat vaatimukset” on muun ohella ilmoitettu tiettyjen kohdassa lueteltujen asiakirjojen esittämisestä osallistumishakemuksessa. Hankintailmoituksen edellä mainitun kohdan vaatimuskohdassa 3 on ilmoitettu, että tarjoajan vuosittaisen kokonaisliikevaihdon kahden viimeisen tilinpäätöskauden vahvistettujen tilinpäätöstietojen mukaan tulee olla suuruusluokaltaan vähintään 3.000.000 euroa.

Hankintayksikön mukaan tarjoajien soveltuvuuteen liittyvällä kokonaisliikevaihtoa koskevalla vaatimuksella on haluttu varmistaa, että tarjouskilpailuun osallistuvilla yrityksillä on ollut taloudelliset edellytykset vastata palvelusopimuksen mukaisista velvoitteistaan.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittajan liikevaihto on ollut vuonna 2010 päättyneeltä tilikaudelta noin 900.000 euroa ja tilikaudelta 1.1.2011–30.4.2012 noin 2.400.000 euroa. Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittaja ei ole täyttänyt kokonaisliikevaihtoa koskenutta vaatimusta, jonka mukaan tarjoajan kahden viimeisen tilinpäätöskauden vahvistettujen tilinpäätöstietojen mukaisen liikevaihdon on tullut olla suuruusluokaltaan vähintään 3.000.000 euroa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön asettama kokonaisliikevaihtoa koskeva vähimmäisvaatimus on liittynyt ehdokkaiden taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta. Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut hankintailmoituksen mukaan vähintään 7.100.000 euroa. Näin ollen hankintayksikön asettama vaatimus on ollut hankinnan kohteen luonne ja laajuus huomioon ottaen kohtuullinen. Liikevaihtoa koskenut vaatimus ei ole myöskään vaarantanut ehdokkaiden tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti asettaessaan hankintailmoituksessa ehdokkaiden liikevaihtoa koskevan vähimmäisvaatimuksen ja sulkiessaan valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Hot Mix Oy Finlandin korvaamaan Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut 1.973,40 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Olli Wikberg.

HUOMAA:

Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.