Market Court dismisses bid protest for rejecting non-compliant tender due to unequal treatment risks.

ASIAN TAUSTA

Euran kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.9.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Euran Terveyskeskus-vanhainkodin peruskorjauksesta ja laajennuksesta.

Euran kunnanhallitus on 26.11.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 263 sulkenut sprinkleriurakan osalta valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Afire Oy tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 12.000.000–14.000.000 euroa, josta sprinkleriurakan osuus on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 300.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Promist Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksessa on ilmoitettu, että se täyttää vaaditun suojausehdon CEA 4001:2007-06, koska tarjouksen ensimmäiselle riville on merkitty punaisella lihavoidulla tekstillä ”Suojausperuste OH1 CEA 4001” ja tarjouksessa on vielä mainittu, että se täyttää muiden standardien ohella myös CEA 4001:2007-06 (fi) suunnitteluohjeen vaatimukset.

Valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta on perustunut virheelliseen asiantuntijalausuntoon. Valittajan tarjous on ollut saaduista tarjouksista edullisin.

Vastine

Euran kunta on lausunut, että Promist Oy ei ole tarjouksessaan esittänyt selvitystä siitä, että sen tarjoama järjestelmä olisi täyttänyt suunnitteluohjeen CEA 4001:2007-06 vaatimukset. Valittajan tarjous ei vastaa tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittua järjestelmää. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisessa järjestelmässä on yhteensä 1.269 suutinta, kun valittajan tarjoamassa järjestelmässä on vain 710 suutinta. Valittaja ei ole liittänyt tarjoukseensa minkäänlaista dokumenttia siitä, että järjestelmä on tarjouspyynnön mukainen tai että kyseisellä suutinmäärällä on voitu suojata koko suojattava ala. Kaikki muut tarjoajat ovat tarjonneet suunnitelman mukaisesti 1.269 suutinta.

Valittajan tarjous ei siten ole ollut tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen eikä vertailukelpoinen. Valittajan tarjouksessa myös putkikoot ovat olleet suunnitelmissa esitettyjä pienemmät. Hankintailmoituksen mukaan vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole olleet sallittuja.

Kuultavan lausunto

Afire Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Promist Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, ja hankintayksikkö on menetellyt oikein sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous ei ole perustunut tarjouspyyntöaineistossa esitettyihin suunnitelmiin, tarjousta ei ole tehty tarjouspyyntöaineistossa olleella lomakkeella ja tarjouksesta ovat puuttuneet pyydetyt erittelyt ja yksikköhinnat.

Vastaselitys

Valittaja on todennut, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyyntöasiakirjoissa edellyttänyt, että tarjoajien on esitettävä dokumentaatio suunnitteluohjeen CEA 4001:2007-06 vaatimusten täyttymisestä. Tällaista dokumentaatiota ei ole vaadittu myöskään valitulta tarjoajalta. Hankintayksikölle on 17.1.2013 järjestetyssä tilaisuudessa ilmoitettu, että valittajan tarjoaman järjestelmän suuttimen peittoala on 30 neliömetriä, kun suunnitellun järjestelmän suuttimen peittoala on noin 9–12 neliömetriä. Samassa yhteydessä valittaja on ilmoittanut hankintayksikölle, että sen tarjoama järjestelmä kattaa tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyn laajuuden. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen ja vertailukelpoinen niin hinnaltaan kuin teknisiltä ratkaisuiltaan. Hankintailmoitus ei ole rajannut hankinnasta vesisumusprinklerilaitteita. Valittajan tarjous on tehty oikealla tarjouslomakkeella.

Muut kirjelmät

Kuultava on antanut kaksi lisälausumaa, ja hankintayksikkö on lausumassaan vaatinut, että markkinaoikeus sallii hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on todettu, että sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Kyseessä olevaa hankintaa koskevassa hankintailmoituksessa on todettu, ettei sopimusta voi jakaa osiin eikä vaihtoehtoisia tarjouksia hyväksytä. Sprinkleriurakkaa koskevassa 7.9.2012 päivätyssä urakkatarjouspyynnössä on todettu, että ”Pyydämme urakkatarjoustanne alla mainitusta urakasta liitteenä olevien asiakirjojen mukaan.” Hankintayksikön mukaan tarjousta on pyydetty märkä-vesisammutusjärjestelmästä.

Tarjouspyyntöaineistoon liitetyssä Euran Terveyskeskus-vanhainkodin peruskorjauksen ja laajennuksen urakkaohjelmassa on kohdassa 3.2 ”Sivu-urakat” todettu, että ”Sprinkleriurakkaan sisältyvät rakennuskohteen sprinklerityöt saatettuna valmiiksi asiakirjaluettelossa mainittujen suunnitelmien mukaisesti.” Urakkaohjelman kohdassa 15.3 on lisäksi todettu, ettei vaihtoehtoisia tarjouksia hyväksytä.

Euran Terveyskeskus-vanhainkodin peruskorjauksen ja laajennuksen sprinkleritöiden työselityksessä, joka on niin ikään kuulunut tarjouspyyntöasiakirjoihin, on kohdassa 2 ”Urakan laajuus” todettu, että ”Urakka käsittää tämän selvityksen ja piirustusten mukaiset työt ja laiteet kuljetuksineen, täysin valmiiksi paikoilleen asennettuina ja käyttökuntoon säädettyinä. – – Urakkatarjouksessa on annettava yksikköhinnat mahdollisesti lisää tulevasta ja pois jäävästä sprinklerisuuttimesta, sekä tarjouksen kokonaissuutinmäärä. – –” Työselityksen kohdassa 4 ”Järjestelmäkuvaus” on muun muassa todettu, että ”Kohde sprinklataan kokonaisuudessaan piirustusten mukaisesti.”

Tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneessa Euran Terveyskeskus-vanhainkodin sprinklerijärjestelmän asemapiirustuksessa on lueteltu sprinklerijärjestelmän suuttimien lukumäärät rakennuskokonaisuuden eri osien osalta. Suuttimien yhteismäärä on ollut 1.269 kappaletta.

Valittaja on tarjouksessaan tarjonnut matalapainevesisumusammutusjärjestelmää, jossa on ollut yhteensä noin 710 suutinta. Tarjouksen mukaan järjestelmässä on ollut perinteisiä sprinklereitä pienempi putkikoko ja merkittävästi matalampi vesivuon tiheys.

Hankintayksiköllä on oikeus harkintavaltansa rajoissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja sille asetettavat vaatimukset, kunhan hankintayksikön menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tarjoaja kantaa vastaavasti vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Asian tultua tällä päätöksellä ratkaistuksi asiassa ei ole tarpeen lausua hankintayksikön hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimista koskevasta vaatimuksesta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos kuultava joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Promist Oy:n korvaamaan Afire Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Lausunnon antaminen Euran kunnan hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimista koskevasta vaatimuksesta raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen ja Ville Parkkari.

HUOMAA:

Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.