Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:251/13 AI generated

Market court dismisses public procurement complaint due to lack of standing and late filing.

Case Number MAO:251/13
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the plaintiff's complaint against a municipal construction contract award, ruling that the plaintiff lacked standing under the Public Procurement Act. Although the plaintiff claimed status as a resident and council member, the court found no evidence of participation in the tender process or professional interest. Consequently, the complaint was rejected as inadmissible, and the plaintiff's claim for legal costs was denied.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 85 § 1; Public Procurement Act 106 § 1: A party must demonstrate direct interest or participation in the procurement process to have standing, and complaints must be filed within the statutory deadline.

Keywords

AI generated
public procurement standing market court jurisdiction procedural admissibility direct interest requirement late filing consequences

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 85 § 1
Public Procurement Act 106 § 1
AI generated
market_2022_H63
Market Court voids incomplete procurement decision and orders city to redo tender evaluation with damages.
market_2011_604
Market Court voids procurement decision for failure to separate qualification from price evaluation.
market_2019_325
Market court dismisses public procurement complaint as contract value falls below special sector threshold. Valuation of construction work under 13.1.3 of the Act excludes special procurement law application. Plaintiff ordered to pay defendant's legal costs. Court rejects request for information on winning tenderer's statement.
market_2010_431
Market Court dismisses bid protest because contract value falls below EU threshold for special sector procurement law.
market_2010_540
Market Court dismisses procurement appeal as late due to incorrect six-month limitation period calculation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Heinolan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.10.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta maantiellä 313 toteutettavasta rakennusurakasta.

Heinolan kaupungin tekninen lautakunta on 23.10.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 230 valinnut Destia Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 248.900 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 500 eurolla.

Perusteet

Heinolan kunta on järjestänyt tarjouskilpailun maantien rakentamisesta, vaikka teiden rakentaminen ei kuulu kuntien toimialaan. Hankintapäätös on perustunut virheelliseen menettelyyn ja puutteelliseen asiakirjaselvitykseen. Lisäksi hankinnassa on kyse kielletystä julkisesta yritystuesta, koska hankinnan kohteena oleva rakennusurakka palvelee ainoastaan tiettyä yksityistä liikenneasemaa.

Vastine

Vaatimukset

Heinolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Valittaja ei ole ollut asiassa asianosainen. Lisäksi valitus on saapunut myöhässä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt olevansa asianosainen, koska hän on kilpailutuksen järjestäneen Heinolan kaupungin asukas ja lisäksi sekä kaupunginvaltuuston että kaupunginhallituksen jäsen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Valittaja on esittänyt asianosaisasemansa perustuvan siihen, että hän on kilpailutuksen järjestäneen Heinolan kaupungin asukas ja lisäksi sekä kaupunginvaltuuston että kaupunginhallituksen jäsen. Valittaja ei siten ole esittänyt jättäneensä tarjousta hankintamenettelyssä eikä valitus ole myöskään perustunut siihen, että valittaja olisi alalla toimiva yrittäjä, jolla olisi ollut intressiä itse osallistua hankintamenettelyyn. Näin ollen valittajaa ei ole pidettävä hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena. Valitus on siten jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää X:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund ja Markus Mattila.

HUOMAA:

Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.