Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:245/13 AI generated

Market court dismisses procurement bid protest due to administrative review suspending the contested decision.

Case Number MAO:245/13
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed Stanley Security Oy's protest against Hansel Oy's procurement decision because the purchaser had already suspended the procedure via administrative review. The court noted that the purchaser voluntarily ceased the process based on a potential legal error, eliminating the need for judicial intervention on the merits. Consequently, the court ruled that no legal interest remained for the plaintiff to obtain a binding decision on the original contract award.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 80 §; 81 §: If a purchaser suspends a procurement procedure via administrative review due to a potential legal error, the court must dismiss a subsequent protest as the legal interest for judicial review is extinguished.

Keywords

AI generated
procurement protest administrative review suspension of procedure legal interest market court public procurement bid evaluation

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 80 §
Julkisista hankinnoista annetun lain 81 §
Hallintolainkäyttölain 74 §
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Korkolain 4 §
Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
AI generated
kho-precedent_2017_160
Public tenderer must reimburse bidder's Supreme Administrative Court costs if they interrupt proceedings after the bid.
market_2013_535
Market court dismisses procurement appeal after authority suspends contract due to procedural flaws.
market_2018_89
Market Court dismisses procurement appeal on merits but orders public authority to pay legal costs due to its own error.
market_2004_194
Market Court dismisses bid protest when tender suspension is justified by delay rendering procurement obsolete.
market_2014_185
Market court dismisses complaint when procurement decision is annulled by administrative review, eliminating legal interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA JA ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 31.5.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ”Turvallisuustekniikka 2012–2016” -puitejärjestelyn järjestelmien ja laitteiden kokonaistoimituksesta.

Hansel Oy on 11.12.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut kokonaistoimituksen (KA1) puitesopimustoimittajat.

Stanley Security Oy on 21.12.2012 tehnyt markkinaoikeudelle kysymyksessä olevaa hankintaa koskevan valituksen ja vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.976 eurolla viivästyskorkoineen.

Hansel Oy on 18.1.2013 antamassaan vastineessa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.458 eurolla viivästyskorkoineen.

Are Oy (Tuki-ryhmittymä) ja Flexim Security Oy ovat antaneet lausunnon. Megalock Oy, Securitas Oy ja YIT Kiinteistötekniikka Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Hansel Oy on 6.3.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn edellä mainittua 11.12.2012 tekemäänsä hankintapäätöstä koskevilta osin.

Stanley Security Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä hankintayksikön keskeyttämispäätöksen johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta.

Hansel Oy on 6.3.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn 11.12.2012 tekemäänsä hankinta-päätöstä koskevilta osin.

Hansel Oy on edellä todetun mukaisesti päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn valituksessa kysymyksessä olevalta osin, eikä hankintaa näin ollen voida enää toteuttaa muutoksenhaun kohteena olevalla 11.12.2012 tehdyllä hankintapäätöksellä. Koska valittajalla ei siten ole enää asiassa oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä pääasian osalta, valitus on jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valitus on perustunut tarjousten tarjouspyynnön vastaisuutta koskeviin väitteisiin. Hankintaoikaisupäätöksen perustelut huomioon ottaen valittajalla on ollut perusteltu syy saattaa hankintamenettelyn lainmukaisuus markkinaoikeuden tutkittavaksi. Näin ollen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa Hansel Oy:n korvaamaan Stanley Security Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Hansel Oy:n vaatimuksen oikeudenkäynti-kulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Markkinaoikeustuomari Pasi Yli-Ikkelä

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudsta.