Market Court dismisses procurement bid rejection appeal but orders Defense Forces to pay 1,000 euros in legal costs.

ASIAN TAUSTA

Puolustusvoimat (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 9.10.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lämpöpukujen ja välikausitakkien hankinnasta.

Ilmavoimien Materiaalilaitoksen Lentokalusto-osaston päällikkö on 24.1.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Domino Workwear Oy:n tarjouksen. Ilmavoimien Materiaalilaitoksen suunnitteluosasto on 12.3.2013 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankinnan tekemättä hankintaa.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 85.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Dewellton Oy on vaatinut siinä tapauksessa, että hankintasopimusta ei ole tehty, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.451 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintapäätöstä tehdessään virheellisesti, koska se on valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Domino Workwear Oy:n tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankintayksikön hankinnan keskeyttämiselle esittämät perusteet ovat virheelliset, koska valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tässä tilanteessa hankinnan keskeyttäminen on ollut valittajaa syrjivää.

Valittaja on tarjouksessaan yksilöinyt tarjoamansa tarranauhan seuraavasti ”Aplix 800 kudottureunainen”. Tämä vastaa myös todellisuudessa valittajan tarjoamaa tarranauhaa.

Hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on pyytänyt valittajan tarranauhasta lisäselvitystä tarranauhan ranskalaiselta valmistajalta Aplix SA:lta eikä tarjouksestaan vastaavalta valittajalta.

Loppujen lopuksi hankintayksikkö on tehnyt virheelliset johtopäätöksensä valittajan tarjoamasta tarranauhasta perustuen sellaisiin näytteisiin ja värikarttoihin, jotka hankintayksikölle on toimittanut tarranauhan valmistajan maahantuoja Intermedius Oy.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että valitus hankintapäätökseen kohdistettuna poistetaan käsittelystä ja muilta osin hylätään.

Perusteet

Asian oikeuskäsittelyn jatkamiselle pääasian osalta ei ole tarvetta, kun hankintayksikkö ei voi enää tehdä poistamansa hankintapäätöksen perusteella hankintaa.

Hankintamenettely on keskeytetty ja hankinta on päätetty kilpailuttaa uudestaan, koska kaikki tarjoukset, muun ohessa valittajan tarjous, on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintaoikaisupäätöstä tehtäessä todettu tarjouspyynnön vastaisiksi. Lisäksi tarjouspyynnön vaatimukset ovat käytännössä osoittautuneet liian vaativiksi.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta on pyritty varmistautumaan vastaavalla tavalla kuin muidenkin tarjoajien tarjousten osalta.

Riippumatta siitä, pitävätkö valittajan väitteet tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta paikkansa, hankintayksikkö on voinut keskeyttää hankinnan, koska hankintayksikön tarkoituksena on ollut käyttää hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet ja siten saada aikaan aitoa kilpailua, jota ei nyt selvästikään ole tapahtunut. Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankinnan keskeyttämiselle on hyväksyttävä syy siinäkin tapauksessa, että tarjouskilpailussa on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous. Hankintayksikön menettely ei ole ollut virheellistä, kun se on päättänyt keskeyttää hankinnan ja kilpailuttaa sen uudestaan.

Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee ensisijaisesti hylätä, koska valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, eikä hankinnan keskeyttäminen ole perustunut valittajan vetoamiin seikkoihin. Joka tapauksessa valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on asian laatuun ja laajuuteen nähden ylimitoitettu. Kohtuullinen määrä on enintään 1.500 euroa.

Lausunto

Domino Workwear Oy on antanut lausunnon koskien hankintapäätöstä ja tarjoustaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintapäätös 24.1.2013

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn, poistanut 24.1.2013 tehdyn hankintapäätöksen ja päättänyt kilpailuttaa hankinnan uudelleen 12.3.2013 tekemällään päätöksellä. Näin ollen hankintaa ei voida enää toteuttaa 24.1.2013 tehdyllä hankintapäätöksellä. Koska valittajalla ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä puheena olevan hankintapäätöksen osalta, valitus on tältä osin jätettävä tutkimatta.

Hankinnan keskeyttämistä koskeva päätös 12.3.2013

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaisiko ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on katsottu olevan, että hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottu tarjous. Hankintaviranomaisen on myös tässä tilanteessa hankinnan keskeyttäessään meneteltävä tarjoajia kohtaan syrjimättömästi.

Siinä tapauksessa, että hankintayksikön olisi tullut arvioida valittajan markkinaoikeudessa esittämin tavoin sen tarjoaman tarranauhan täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset, valittajan tarjous olisi ollut ainoa tarjouspyynnön vaatimukset täyttänyt tarjous. Tässäkin tilanteessa hankintayksikkö olisi lähtökohtaisesti voinut keskeyttää hankintamenettelyn ottaen huomioon, että tarjouskilpailun tarkoituksena on hyödyntää kilpailuolosuhteita ja saada aikaan todellista kilpailua. Lisäksi kun asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön tarkoituksena olisi ollut syrjiä valittajaa tai muitakaan tarjoajia hankinnan keskeyttäessään, hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti hankinnan keskeyttäessään. Valitus on siten näiltä osin hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimukseen on sisällytetty yhteensä 1.137,50 euron kuluerät liittyen hankintaoikaisuvaatimuksen tekemiseen hankintayksikölle. Tältä osin valittajan vaatimus hylätään sen vuoksi, että tarkoitetut kuluerät eivät ole hallintolainkäyttölaissa tarkoitettuja oikeudenkäyntikuluja.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt virheelliseksi katsomansa hankintamenettelyn valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta ja vasta sen jälkeen, kun valittaja on toimittanut valituksensa markkinaoikeudelle. Hankinnan keskeyttäminen on perustunut osin valittajan markkinaoikeudessa vetoamaan seikkaan eli voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuteen. Ottaen huomioon, että hankintayksikkö ei ole vielä hankintapäätöksessään arvioinut valittajan tarjousta tarjouspyynnön vastaiseksi, olisi kohtuutonta, että valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Sitä vastoin siltä osin kuin valittajan oikeudenkäyntikulujen voidaan arvioida aiheutuneen hankinnan keskeyttämistä koskevan päätöksen moittimisesta, valittaja ei saa kuluistaan korvausta hankintayksiköltä. Todettu huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla 1.000 eurolla.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu 24.1.2013 tehtyyn hankintapäätökseen ja hylkää sen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Puolustusvoimat korvaamaan Dewellton Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund ja Sami Myöhänen.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.