Market Court dismisses procurement appeal but orders Booky.fi to pay multiple municipalities' legal costs.

ASIAN TAUSTA

Valkeakosken kaupunki on pyytänyt 10.10.2012 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä tarjouksia kirjastoaineistojen hankinnasta vuosille 2013–2014 ja mahdolliselle kahden vuoden jatkosopimuskaudelle Valkeakosken, Akaan, Ikaalisten, Mänttä-Vilppulan ja Parkanon kaupunkien sekä Juupajoen, Kihniön, Pälkäneen, Ruoveden, Urjalan ja Hämeenkyrön kuntien (jäljempänä myös hankintayksiköt) puolesta.

Hankintayksiköt ovat muutoksenhaun kohteena olevilla päätöksillään kukin valinneet BTJ Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1.900.000 euroa.

Hankintayksiköiden ilmoituksen mukaan hankintapäätöksiä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitukset

Vaatimukset

Booky.fi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksiköt maksamaan sille hyvitysmaksua. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa kunkin asianosaisen hankintayksikön erikseen korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluina 700 euroa eli yhteensä arvonlisäverottomana 7.700 euroa.

Perusteet

Hankintayksiköt ovat muuttaneet tarjousten vertailuperusteita hankintamenettelyn kuluessa valittajaa syrjivällä tavalla. Se, että muut tarjoajat eivät ole halunneet tai kyenneet antamaan samanlaista tarjousta kuin valittaja ei voi olla peruste sille, että muut tarjousten vertailuperusteita muutetaan vertailuvaiheessa. Valittajalla on ollut oikeus odottaa, että tarjoukset vertaillaan tarjouspyynnössä ilmoitettujen periaatteiden mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan toimitusaika. Koska toimitusaika tarjouspyynnön mukaan on tullut ilmoittaa kokonaisina työpäivinä, on vertailussa tullut hyväksyä se, että tarjoajat, jotka kykenevät toimittamaan tilauksia samana työpäivänä kuin tilaus jätetään tai alle yhdessä kokonaisessa työpäivässä, voivat ilmoittaa toimitusajaksi nolla työpäivää. Hankintayksiköille ei ole voinut tulla yllätyksenä se, että nykyaikaisilla logistisilla järjestelyillä varastotuotteiden toimittaminen on varsin helposti järjestettävissä samana päivänä.

Vastineet

Vaatimukset

Hankintayksiköt ovat vastineissaan vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valitukset.

Lisäksi Valkeakosken, Akaan, Ikaalisten ja Parkanon kaupungit sekä Juupajoen, Kihniön, Pälkäneen ja Ruoveden kunnat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Mänttä-Vilppulan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla viivästyskorkoineen.

Urjalan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla viivästyskorkoineen.

Hämeenkyrön kunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousten vertailuperusteet ovat olleet tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaiset. Tarjousvertailussa on käytetty myös tarjouspyynnön liitteessä ilmoitettuja laskentakaavoja kaikkien muiden osakohtien osalta, paitsi toimitusaikoja pisteytettäessä. Toimitusaikojen pisteytyksessä laskentakaavaa ei voinut tarjoajien tasapuolisen kohtelun toteutumiseksi säilyttää ennallaan, koska valittaja tarjosi toimitusajaksi 0 työpäivää.

Valittajan tarjoama 0 työpäivän toimitusaika katsottiin tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin yhteydessä poikkeukselliseksi. Valittajalta saadun selvityksen perusteella tarjous katsottiin tarjouspyynnön mukaiseksi. Hankintayksikköjen tiedossa ei ole yhtään kotimaista kirjastojen hankintatarjouskilpailua tai hankintasopimusta, jossa olisi käytetty yleisenä toimitusaikana 0 työpäivää. Myöskään kirjantoimittajien ei tiedetä tällaista toimitusaikaa yleisesti käyttävän.

Hankintayksiköillä ei ole näin ollut perusteltua syytä tarjouspyynnön liitteen laskentakaavoja muodostaessaan olettaa, että nopein tarjouksissa ilmoitettu toimitusaika voisi olla 0 työpäivää. Tästä johtuen laskentakaavassa ei ollut otettu huomioon vertailtavuuden säilymistä, mikäli jakajaksi tai jaettavaksi tulisi nolla. Matemaattisia sääntöjä noudatettaessa tällaisessa tilanteessa toimitusajoista saatavien pisteiden laskeminen ja vertailu olisi tarjouspyynnön liitteessä ilmoitetulla kaavalla mahdotonta ja kaikki tarjoajat jäisivät tältä osin vertailussa pisteittä. Ilmoitetusta laskentakaavasta on voinut yksiselitteisesti olettaa, että tarjoajien saamien toimitusaikapisteiden määrä riippuu tarjotun toimitusajan suhteellisesta kestosta verrattuna tarjouskilpailussa tarjottuun nopeimpaan toimitusaikaan.

Tarjousvertailussa ei ole tapahtunut hankintalain soveltamisen virhettä eikä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaarantavaa menettelyä. Tarkentavat muutokset toimitusajan pisteytyksen laskemiseen on tarjousten vertailuvaiheessa tehty ainoastaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun takaamiseksi.

Kuultavan lausunto

BTJ Finland Oy on antamissaan lausunnoissa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa Booky.fi Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asioissa 38–47/13/JH 910 eurolla ja asiassa 98/13/JH 260 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköt ovat ainoastaan täsmentäneet tarjouspyynnössä ilmoittamaansa toimitusajan laskemiseksi välttämätöntä laskentatapaa. Tarjouspyynnön pisteytyskaavaa on ollut tarkoitus soveltaa kaikkiin tarjouksiin. Mikäli laskentakaavaa olisi noudatettu täsmentämättä, valittajan antaman nopeimman toimitusajan pisteiksi olisi tullut kaavan mukaan 0 pistettä. Täsmennyksellä on siten mahdollistettu ilmoitetun laskentakaavan soveltaminen siten, että paras tarjous saa täydet vertailuperusteet.

Tarjouspyynnössä on edellytetty toimitusajan ilmoittamista kokonaisina työpäivinä eikä tunteina tai viikkoina, jolloin kaavaa noudatettaessa vähimmäistoimitusajan täsmentäminen yhdeksi päiväksi on yhdenmukainen tarjouspyynnön kanssa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön tarjouspyynnössä ilmoittamalla toimitusaikojen vertailukaavalla pyritään tavanmukaisesti lopputulokseen, jossa nopeimman toimitusajan tarjonnut tarjoaja saa täydet pisteet kyseisestä kohdasta ja muut suhteessa voittaneeseen tarjoukseen. Valittaja on tulkinnut tämän kohdan näin huomioiden 0 työpäivän vaatimat erityisjärjestelyt hinnoissaan ja sen, etteivät muut tarjoajat todennäköisesti kykene muokkaamaan toimintatapojaan vastaavasti. Valittajalla on tarjousta laatiessaan perustellusti ollut käsitys, että se parhaimman toimitusajan antajana saisi kyseisestä kohdasta täydet pisteet ja muut tarjoajat nolla pistettä.

Kirja-alalla on yleisesti käytäntönä, että tilatut tuotteet saadaan kirjakauppoihin tavarantoimittajilta 0 kokonaisen työpäivän kuluessa. Samoja logistisia välineitä käyttäen voidaan palvella myös kirjastoja. Toisaalta hankintayksikölle ei ole voinut tulla yllätyksenä se, että muovituspalvelun käyttäminen ei automaattisesti johda tuotteen normaalin toimitusajan kasvamiseen kokonaisella päivällä.

Hankintayksikkö ei ole myöskään tarjouspyynnössä esittänyt toimitusaikoja pyöristettävän ylöspäin seuraavaan kokonaislukuun. Tarjouspyynnön vaatimus pyöristää jopa muutaman tunnin toimitusaika ylöspäin kokonaiseksi työpäiväksi olisi asettanut eriarvoiseen asemaan ne tarjoajat, jotka tosiasiallisesti kykenevät toimittamaan tilaukset jopa saman päivän aikana. Kokonainen työpäivä on käsitettävä siten, että ennen kuin tuotteet saapuvat asiakkaalle, on tehdystä tilauksesta ehtinyt kulua vähintään yksi kokonainen työpäivä.

Valittajan keskimäärin alle 0,5 työpäivän toimitusaika olisi edellyttänyt pisteytyksessä vähintään nelinkertaista eroa voittaneen tarjoajan kahden työpäivän toimitusaikaan nähden. Kaavojen soveltumattomuutta ei voida korjata sillä, että niistä ennalta arvaamattomalla tavalla tehdään matemaattisesti toimivia lisäämällä jokin luku kaavan jakolaskutoimituksen ylä- ja alapuolelle. Muutoksen jälkeen tarjoukset eivät ole olleet suhteessa keskenään, sillä ensinnäkin nollaan suhteuttaminen on mahdotonta ja toiseksi siksi, että hankintayksikön käyttämä luku yksi ei ole heijastanut valittajan tarjoamaa todellista toimitusaikaa. Tasapuolista olisi enintään ollut, että hankintayksikkö olisi lisännyt kaavaan sellaisen luvun, joka tosiasiallisesti kuvaa nopeinta toimitusaikaa eli esimerkiksi luvun 0,5.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Vertailuperusteiden asettaminen ja tarjousten vertailu

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n

1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön toimitusehtoa koskevan kohdan mukaan aineisto tulee toimittaa perille hankintayksikköjen kirjastojen ilmoittamiin toimitusosoitteisiin vähintään kerran viikossa. Kirjastojen tulee voida sopia toimittajan kanssa viikoittaiset toimituspäivät kirjatoimituksille.

Tarjouspyynnön liitteen 3 mukaan toimitusajasta on saanut tarjousten vertailussa pisteitä sekä normaalitarjonnassa olevasta muovittamattomasta kirjallisuudesta että aineiston muovituspalvelun toimitusajan osalta (kohdat 2.2 ja 2.3) seuraavalla kaavalla:

nopein toimitusaika

–––––––––––––––– x pisteet

tarjottu toimitusaika

Tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan toimitusaika ”työpäivissä (ma-pe, ei tunteina eikä viikkoina” (kohta 2.2) ja ”kokonaisina työpäivinä (ma-pe, ei tunteina eikä viikkoina” (kohta 2.3).

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevien toimitusaikoja koskevien vertailuperusteiden laskentakaavat on ilmoitettu tarjouspyynnössä yksiselitteisesti ja selkeällä tavalla.

Hankintayksikköjen suorittamassa tarjousvertailussa pisteiden laskentaperiaatteita on edellä mainitulta osin kuitenkin muutettu. Vertailuasiakirjan mukaan laskentakaavaa jouduttiin muuttamaan valittajan toimitusajaksi ilmoittaman 0 työpäivän johdosta. Muutos on tehty matemaattisista syistä tarjoajien tasavertaisen kohtelun takaamiseksi sekä yleisen vertailun mahdollistamiseksi. Hankintayksikkö on muuttanut tarjousten vertailussa laskentakaavan seuraavaan muotoon.

1 + nopein toimitusaika

–––––––––––––––––––– x pisteet

1 + tarjottu toimitusaika

Tarjouspyyntöä kokonaisuutenakin arvioiden markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tullut toimitusaikoja koskevasta vertailuperusteesta ymmärtää, miten hankintayksikkö tulee näiden vertailuperusteiden osalta tarjottuja toimitusaikoja arvioimaan. Valittajakin on markkinaoikeudessa esittänyt, että nollaan suhteuttaminen on tarjousten vertailussa mahdotonta.

Lähtökohtana tarjouspyyntöä laadittaessa on siten täytynyt olla se, että tarjottava ja tarjousvertailussa käytettävä toimitusaika on alimmillaan yksi kokonainen työpäivä. Valittaja ei ole voinut esittämällään tavalla perustellusti olettaa, että tarjoamalla toimitusaikojen lukumääräksi nolla työpäivää, valittaja saisi parhaimman toimitusajan antajana kyseisestä kohdasta täydet pisteet ja muut tarjoajat nolla pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut muovittamattoman kirjallisuuden toimitusajaksi kaksi työpäivää ja muovitettujen niteiden toimitusajan lisäykseksi normaalitoimitukseen verrattuna yhden työpäivän. Siten hankintamenettelyssä suoritetussa tarjousten vertailussa voittaneen tarjouksen saamat pisteet olivat kysymyksessä olevissa kohdissa heikommat kuin jos hankintayksiköt olisivat soveltaneet tarjouspyynnön mukaista laskentakaavaa tilanteessa, jossa nopeimman toimitusajan olisi katsottu olevan yksi kokonainen työpäivä.

Markkinaoikeus katsoo, etteivät aineiston toimitusajan tai muovituspalvelun toimitusajan tarjouspyynnössä työpäivissä ilmoitettavaksi pyydetty aika ole luonut tarjoajalle perusteltua ja oikeutettua odotusta siitä, että nollan työpäivän tarjoaminen johtaisi tarjouspyynnön laskentakaavan vastaiseen lopputulokseen ja sitä kautta suhteettomaan etuun tarjousten pisteyttämisessä. Hankintayksikön suorittamassa toimitusaikojen vertailussa ei ole ollut kysymys siitä, että tarjoukset olisi pyritty saattamaan epätasapuolisella tai valittajaa syrjivällä tavalla vertailukelpoisiksi keskenään. Hankintayksiköiden on katsottava voineen ottaa valittajan tarjouksessa esitetyn yllättävänä pidettävän toimitusajan tarjousten vertailussa huomioon siten kuin ne ovat tehneet eivätkä ne ole menetelleet tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti.

Edellä esitetyillä perusteilla hankintayksiköt eivät ole menetelleet hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksiköt ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksiköiden ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuullisiksi harkitsemilla määrillä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Booky.fi Oy:n korvaamaan Valkeakosken, Akaan, Ikaalisten ja Parkanon kaupunkien sekä Juupajoen, Kihniön, Pälkäneen ja Ruoveden kuntien yhteiset oikeudenkäyntikulut (asiat 38–42 ja 44–46/13/JH) 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa Booky.fi Oy:n korvaamaan Mänttä-Vilppulan kaupungin oikeudenkäyntikulut (asia 43/13/JH) 300 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa Booky.fi Oy:n korvaamaan Urjalan kunnan oikeudenkäyntikulut (asia 47/13/JH) 300 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa Booky.fi Oy:n korvaamaan Hämeenkyrön kunnan oikeudenkäyntikulut (asia 98/13/JH) 300 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa Booky.fi Oy:n korvaamaan BTJ Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut (asiat 38–47 ja 98/13/JH) yhteensä 1.170 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.