Market Court voids public procurement decision for lack of reasoned quality assessment and orders cost reimbursement.

ASIAN TAUSTA

Peruspalvelukuntayhtymä Selänne (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 15.6.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta pesulapalvelujen hankinnasta ajalle 1.1.2013–31.12.2015.

Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallitus on 20.9.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 112 valinnut Misla Oy:n tarjouksen edellytyksellä, että Pyhäjärven kaupunki on mukana hankinnassa. Pyhäjärven kaupungin vs. kaupunginjohtajan 26.9.2012 tekemän päätöksen mukaan Pyhäjärven kaupunki on mukana kuntayhtymä-hallituksen päättämässä pesulapalvelujen hankinnassa Misla Oy:ltä.

Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallitus on 18.10.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 122 hylännyt Kannuksen Keskuspesula Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 420.000–480.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kannuksen Keskuspesula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja kieltää sen täytäntöönpanon. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 900 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on esitetty laatukriteerejä mutta siitä ei käy ilmi, miten kyseessä olevia kriteerejä arvioidaan. Tämä ei ole mahdollistanut tarjoajien tasapuolista kohtelua, mistä syystä hankintapäätös pitäisi kumota ja tarjousmenettely aloittaa uudestaan.

Hankintapäätöksestä on käynyt ilmi vain tarjousten hinta- ja laatupisteet sekä yhteispistemäärä, mutta ei perusteluja sille, miten pisteisiin on päädytty. Hankintapäätös ei ole sisältänyt lainkaan sanallisia perusteluja tarjousten laadulliselle arvioinnille.

Vastine

Peruspalvelukuntayhtymä Selänne on todennut, että tarjouspyynnöstä ei ole esitetty hankintayksikölle kysymyksiä, vaikka tarjoajilla olisi ollut siihen tarjouspyynnön mukaan mahdollisuus.

Tarjousten vertailu on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti. Vertailu on tehty ryhmässä, jossa ovat olleet mukana hoito- ja vanhustyön johtajat, siivoustyön johtaja ja hallinnon opiskelija. Työryhmä on arvioinut kaikkia tarjouksia yhdessä ja laatukriteerien arvioinnissa on käytetty niin sanottua kouluarvosana-arviota, jossa on vertailtu tarjouksia toisiinsa ja päädytty annettuihin pisteisiin yksimielisesti. Jos tarjouksessa ei ole selvitetty asioita laatukriteerien määrittämällä tavalla, esimerkiksi henkilöstön koulutusta/vuosi tai tietoja laitteistosta, on pisteytys systemaattisesti laskenut.

Kuntayhtymän hallitus ei ole muuttanut hankintapäätöstä valittajan hankintaoikaisun johdosta. Hankintaoikaisupäätöksessä on perusteltu laatukriteerien arvioinnin riittävyyttä tarjousten vertailun perustaksi.

Kuultavan lausunto

Misla Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 116) on 72 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella, että tarjousten valinnassa käytettävien vertailuperusteiden tulee pääsääntöisesti liittyä hankinnan kohteeseen. Siten vastaavasti kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa, ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä tekijöitä ei tule käyttää tarjousten arvioinnissa.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena ovat olleet pesulapalvelut Haapajärven, Kärsämäen, Pyhäjärven ja Reisjärven kuntien alueelle ajalle 1.1.2013–31.12.2015. Lisäksi on pyydetty erillistä tarjousta vaihtoehdosta, jossa ei ole mukana Pyhäjärven pesulapalvelujen osuutta. Tarjouksen on tullut sisältää molemmat vaihtoehdot.

Tarjouspyynnön kohdan 4.3. ”Valintaperusteet” mukaan valinta-perusteena on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavin kriteerein:

– hinta 70 pistettä

vertailussa otetaan huomioon kilohinta euroa/vuosi tarjouspyynnössä olevan vuotuisen kilopyykkimäärän (116.000 kg/v, ilman Pyhäjärveä 78.000 kg/v) perusteella. Vertailussa halvimmalle tarjoukselle annetaan 70 pistettä ja muita tarjouksia verrataan edullisimmaksi todettuun tarjoukseen.

– laatu 0–20 pistettä

kuvaus henkilöstön ammattitaidon ylläpidosta (koulutuksen määrä/v) (0–5 pistettä)

pesuaineiden ja -menetelmien kuvaus (puhtaus, tahrattomuus jne.) sekä tiedot laitteistosta (0–5 pistettä)

kuvaus pyykin etenemisestä pesuprosessissa (0–5 pistettä)

palveluasumisasukkaan omien vaatteiden kierto (0–5 pistettä; mikäli palautuu seuraavan noutokerran yhteydessä = 5 pistettä)

– aikaisemmat asiakasreferenssit (0–5 pistettä)

– kokemus alalta (0–5 pistettä; 1 piste/v, jos yli 5 vuotta, enimmäispisteet kuitenkin 5 pistettä).

Tarjousten vertailun enimmäispistemäärä on näin ollen ollut 100 pistettä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Vertailuperusteiden on kuitenkin liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava luonteeltaan objektiivisia sekä syrjimättömiä ja ne on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti. Hankinta-menettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Lisäksi vertailuperusteet on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyyntö ei edellä mainitut seikat huomioon ottaen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on siten menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa vertailuperusteiden asettamisen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen 20.9.2012 tekemän hankintapäätöksen § 112. Markkinaoikeus kieltää Peruspalvelukuntayhtymä Selännettä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen korvaamaan Kannuksen Keskuspesula Oy:n oikeudenkäyntikulut 900 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Reima Jussila ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.