Market Court dismisses bid protest; valid reason for suspension found; claimant ordered to pay opponent's costs.

ASIAN TAUSTA

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 30.5.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Kaivannon sairaalan sprinkleritöitä koskevasta rakennusurakasta.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän palvelualuejohtaja on 8.10.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 81 valinnut Afire Oy:n tarjouksen ja päätöksellä § 82 sulkenut Promist Oy:n tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän palvelualuejohtaja on 5.12.2012 tekemällään päätöksellä § 106 kumonnut 8.10.2012 tekemänsä päätökset ja keskeyttänyt hankinnan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 325.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Afire Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen hankinnan keskeyttämisestä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.509,60 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole johtunut todellisesta ja perustellusta syystä. Hankintayksikkö on keskeyttämispäätöksessään katsonut, että tarjouspyyntö on jälkikäteen tarkasteltuna osoittautunut tulkinnanvaraiseksi työselityksessä mainittujen sprinklerijärjestelmän vaatimusten osalta. Lisäksi keskeyttämispäätöksen mukaan Promist Oy:n tarjouksen hylkäämistä koskevasta päätöksestä voisi saada käsityksen, että tarjouspyynnön tarkentamista koskevalla lisäkirjeellä olisi asetettu uusia vaatimuksia toisin kuin on ollut hankintayksikön tarkoitus.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Hankintayksikkö ei ole asettanut uusia vaatimuksia, vaan ainoastaan täsmentänyt alun perin esittämiään vaatimuksia. Lisäkirje on toimitettu jokaiselle tarjouskilpailuun osallistuneelle.

Tarjouspyynnön selkeydestä osoituksena on jo yksinomaan se seikka, että hankintayksikkö on saanut kaksi tarjouspyynnön mukaista tarjousta. Myös hankintayksikkö on pitänyt valittajan tarjousta tarjouspyynnön mukaisena. Edes hylätyn tarjouksen tehnyt Promist Oy ei ole oikaisuvaatimuksessaan väittänyt tarjouspyynnön olleen epäselvä. Promist Oy on päinvastoin väittänyt hylätyn tarjouksensa olleen tarjouspyynnön mukainen. Siten kaikki tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön oikein eikä hankintayksikön kokema epäselvyys ole vaikuttanut tarjouksiin.

Promist Oy:n tarjouksen hylkäämistä koskevan päätöksen tulkinnanvaraisuudella ei ole merkitystä arvioitaessa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta ja tarjousvertailussa. Hylkäyspäätöksen mahdollinen tulkinnanvaraisuus ei ole voinut johtaa siihen, että asiassa ei voitaisi varmuudella todeta, kuka olisi voittanut tarjouskilpailun virheettömässä menettelyssä.

Hankintapäätöksen jälkeen hankintayksikkö ja valittaja ovat järjestäneet aloituskokouksen. Lisäksi hankintayksikkö on ilmoittanut valittajalle, että tämä voi jo ryhtyä valmistelemaan urakkaa. Urakan valmistelu on osoitus siitä, että keskeyttämispäätöksessä mainitut seikat eivät ole todellisia syitä hankinnan keskeyttämiselle.

Vastine

Vaatimukset

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö, jota on päivitetty useita kertoja, on nyt käsillä olevassa asiassa muuttunut kokonaisuudessaan epäselväksi. Tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuus on hyväksyttävä peruste hankintamenettelyn keskeyttämiselle.

Hankintayksikkö on toimittanut tarjoajille tarjouspyynnön mukana 7.5.2012 päivätyn työselityksen, jonka mukaan sprinklerilaitteiston on pitänyt olla CEA 4001, 2007-6 (fi) -sääntöjen mukainen. Tarjouspyyntöä on tarkennettu 31.7.2012 lisäkirjeellä. Vaatimuksia on muutettu vastaamaan 26.7.2012 päivättyä muutettua työselitystä 0101a, jonka mukaan sprinklerilaitteiston tulee olla sääntöjen SFS-EN 12845 + A2 mukainen. Myöhemmin tarjoajille on toimitettu vielä lisäkirje 2, jolla vaatimuksia on edelleen täsmennetty.

Lisäkirjeen 2 jälkeen tarjoajista Aftex Oy ja valittaja ovat toimittaneet tarkempia tietoja suuttimista. Valittaja on lisäksi laskenut tarjouksensa hintaa. Promist Oy ei ole reagoinut lisäkirjeeseen.

Hylätessään Promist Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena hankintayksikkö on viitannut 7.5.2012 päivättyyn työselitykseen ja lisäkirjeeseen 2, vaikka tarjouspyynnön mukainen oikea työselitys olisi ollut 26.7.2012 päivätty muutettu työselitys 0101a.

Lisäkirjeellä 2 ei ole jälkikäteen tarkasteltuna asetettu uusia vaatimuksia. Promist Oy:n tarjousta koskevan hylkäyspäätöksen perusteluita tarkasteltaessa näyttää kuitenkin siltä, että hankintayksikkö ei itsekään ole ollut täysin selvillä työselitysten muutoksista. Työselitysten muuttaminen kesken hankintamenettelyn on saanut aikaan hyvin epäselvän kokonaisuuden, joka epäselvään hylkäyspäätökseen yhdistettynä on todellinen syy hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole syrjinyt tarjoajia.

Valittajan viittaama urakan valmistelu on ollut luonteeltaan alustavaa ja valittajan on tullut ymmärtää, että mahdolliset valmistelutyöt aloitetaan omalla riskillä. Alustavassa urakkasopimusneuvottelupöytäkirjassa on todettu, että varsinainen aloituskokous pidetään vasta urakkasopimuksen allekirjoittamisen jälkeen.

Kuultavien lausunnot

Aftex Oy on esittänyt, että tarjouspyynnössä on ollut epäselvää se, ovatko eräät tarjouspyynnössä ja siihen liitetyssä urakkarajaliitteessä mainitut työt kuuluneet sprinkleriurakkaan ja onko syöttöputken asennus ollut tarkoitus tehdä urakkana vai tuntityönä.

Promist Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että standardia koskeva täsmennys ei ole tehnyt tarjouspyynnöstä epäselvää. Tarjoajille on täytynyt olla selvää, että hankintaan sovelletaan viimeksi ilmoitettua työselitystä vaatimuksineen. Tarjouspyynnön sisältö ei ole työselityksen täsmennyksen johdosta käytännössä edes muuttunut. CEA 4001, 2007-6 fi ja SFS-EN 12845 + A2 ovat nyt kyseessä olevassa hankinnassa käytännössä samansisältöiset.

Aftex Oy:n lausunnon osalta valittaja on esittänyt, että kaikki lausunnossa esiin tuodut seikat ovat käyneet ilmi tarjouspyyntöaineistosta.

Päätös Promist Oy:n tarjouksen hylkäämisestä on ollut oikea eikä päätöksen perusteluiden mahdollinen tulkinnanvaraisuus ole hyväksyttävä hankinnan keskeyttämisperuste.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintamenettelyn keskeyttäminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaisiko ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Hankintayksikkö on 5.12.2012 tehnyt keskeyttämispäätöksen, jonka mukaan tarjouspyyntö on jälkikäteen arvioituna osoittautunut tulkinnanvaraiseksi työselityksessä mainittujen järjestelmän vaatimusten osalta. Asetettuja vaatimuksia on tarjousmenettelyn aikana tarkennettu ensin sähköpostitse 31.7.2012 ja toisen kerran 21.9.2012 päivätyllä lisäkirjeellä 2. Vaatimukset alkuperäisessä tarjouspyynnössä, työselitystä muutettaessa ja lisäkirjeessä 2 ovat olleet sillä tavalla epäselvät, että tarjouspyyntö on kokonaisuudessaan osoittautunut epäselväksi. Keskeyttämispäätöksessä on todettu, että tarjouspyynnön epäselvyyden, hankintamenettelyssä ilmenneiden puutteiden ja tarjouksen hylkäystä koskevan päätöksen tulkinnanvaraisuuksien johdosta ei voida varmuudella todeta, kuka olisi voittanut tarjouskilpailun virheettömässä menettelyssä.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut 7.5.2012 päivätty työselitys nro 0101, jonka mukaan olemassa olevat rakennukset suojataan sprinklerilaitteistolla sääntöjen CEA 4001, 2007-6 fi mukaisesti. Työselitystä on muutettu tarjouspyynnön lisäkirjeellä, joka on päivätty 26.7.2012. Muutetun työselityksen 0101a mukaan olemassa olevat rakennukset suojataan sprinklerilaitteistolla standardin SFS-EN 12845 + A2 mukaisesti. Lisäksi työselityksen 0101a mukaan sprinklerisuuttimet alakatto- ja sivusuutinasennuksissa ovat piilosuutin- tai laitossuutintyyppiä.

Hankintayksikkö on 21.9.2012 lähettänyt tarjoajille toisen lisäkirjeen, jossa on tarkennettu tarjouspyyntöä työselityksen 0101a osalta. Lisäkirjeessä on todettu, että suuttimia koskeva vaatimus perustuu hoitolaitoksen toiminnan luonteeseen. Lisäkirjeen mukaan suuttimien rikkomisen vaara on ilmeinen ja suuttimien tulisi olla mekaanisesti ilkivaltaa kestäviä ja huomaamattomia. Tästä johtuen tulee käyttää piilosuuttimia tai laitossuuttimia. Lisäkirjeessä edellytetään tarjoajien toimittavan lisätiedot, joista käy ilmi edellä mainitun vaatimuksen täyttyminen.

Hankintayksikkö on 8.10.2012 tekemällään päätöksellä hylännyt Promist Oy:n tarjouksen. Hylkäyspäätöksen perusteluna on todettu, että tarjottu matalapainevesisumulaitteisto ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia, joiden mukaan kohde suojataan sprinklerilaitteistolla sääntöjen CEA 4001, 2007-6 mukaisesti ja että sprinklerisuuttimien tulee alakatto- ja sivusuutinasennuksissa olla piilosuutin- tai laitossuutintyyppisiä. Päätöksessä mainitut säännöt ovat viitanneet työselitykseen 0101, jota oli muutettu työselityksellä 0101a. Markkinaoikeus toteaa, että työselityksessä 0101 ja työselityksessä 0101a on kummassakin todettu sprinkleriurakan laatutasovaatimuksia koskevassa kohdassa 3.1.3 seuraavaa: ”Palonsammutusjärjestelmät toteutetaan CEA 4001, SFS-EN 12845 mukaisesti”. Edellä todetun perusteella tarjouspyyntö siihen tehtyine muutoksineen on siten ollut epäselvä sen osalta, mitä vaatimuksia sprinklerilaitteiston on tullut täyttää.

Muutoksenhaun kohteena olevassa keskeyttämispäätöksessä on lisäksi todettu ensimmäisessä tarjousten avaustilaisuudessa 3.9.2012 ilmenneen, että tarjouspyyntöasiakirjoja oli jäänyt toimittamatta niitä pyytäneille. Keskeyttämispäätöksen mukaan hankintayksikkö on tämän johdosta tehnyt 10.9.2012 päätöksen hankinnan käsittelyajan jatkamisesta. Tarjoukset on tullut jättää aiemmin ilmoitetun 31.8.2012 sijasta viimeistään 28.9.2012. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa tuonut esille, että valittaja on jälkimmäisen 21.9.2012 päivätyn lisäkirjeen jälkeen toimittanut tarkempia suutintietoja ja laskenut tarjouksensa hintaa. Valittajan 30.8.2012 päivätyssä tarjouksessa arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 425.000 euroa ja 27.9.2012 päivätyssä tarjouksessa 385.000 euroa. Kumottu hankintapäätös on perustunut valittajan jälkimmäiseen hinnaltaan alhaisempaan tarjoukseen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut keskeyttämispäätöksestä ilmenevä tarjouspyynnön epäselvyyteen ja hankintamenettelyssä ilmenneisiin puutteisiin perustuva todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Asiassa ei myöskään ole ilmennyt perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Afire Oy:n korvaamaan Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Markus Mattila.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.