Market Court dismisses bid protest where procurement error lacks proof of actual chance to win.

ASIAN TAUSTA

Sastamalan Ruoka- ja Puhtauspalvelut Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 14.11.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta automaattisen suojakaasupakkauskoneen hankinnasta leasing-vuokrauksella sopimuskaudelle 14.1.2013-30.1.2018 sekä pakkausmateriaalien hankinnasta ajalle 14.1.2013–31.12.2014 ja kahdelle yhden vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Sastamalan Ruoka- ja Puhtauspalvelut Oy:n toimitusjohtaja on 29.11.2012 tekemällään hankintapäätöksellä numero 22 valinnut Duni Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 160.000-180.000 euroa.

Markkinaoikeus on 31.12.2012 antamallaan päätöksellä hylännyt Eskimo Finland Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä väliaikaisesti.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 18.2.2013.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Eskimo Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 18.000 euroa.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä valikoiman laajuutta koskeneen vertailuperusteen osalta. Tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa on annettu sen osalta ristiriitaisia tietoja.

Tarjouslomakkeessa ei ole pyydetty erittelemään pakkausmateriaalien valikoiman laajuutta eikä lomakkeessa ole ollut kohtaa, johon pakkausmateriaalien valikoimaan laajuuden olisi voinut kuvata. Tarjouslomakkeella vertailuperusteena on mainittu laatu ja ympäristönäkökohdat eikä siinä ole ollut mainintaa siitä, että vertailuperusteena käytettäisiin pakkausmateriaalien valikoiman laajuutta. Hankintayksikön olisi pitänyt pyytää tarjoajilta lisäselvitystä valikoiman laajuudesta ennen tarjousten vertailua.

Hankintayksikkö on kuitenkin pisteyttänyt pakkausmateriaalien valikoiman laajuuden. Voittanut tarjoaja on saanut kyseisestä kohdasta 10 pistettä ja valittaja 3 pistettä. Tämä vertailuosio on ratkaissut koko tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan eduksi.

Valittajalla on markkinoiden ylivoimaisin ja laajin pakkausmateriaalien valikoima. Tarjouslomakkeessa ei pyydetty selvitystä valikoiman laajuudesta eikä valittaja ole sitä tarjouksessaan esittänyt. Tarjouskilpailussa annetut tarjoukset eivät näin ollen ole olleet vertailukelpoisia.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa virheellisesti pakkausmateriaalien valikoiman laajuutta arvioidessaan. Kyseisen vertailuperusteen pisteytys on perustunut hankintayksikön tulkintaan eikä hankintayksikkö ole millään tavoin perustellut päätöstään.

Hankintayksikkö ei ole antanut tietoja voittaneen tarjoajan tarjoushinnoista pakkausmateriaalien yksikköhintojen osalta hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Vastine

Vaatimukset

Sastamalan Ruoka- ja Puhtauspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 750 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön kohdassa ”valintaperusteet” on mainittu, että yksi vertailtava ominaisuus on pakkausmateriaalien valikoiman laajuus. Koska hankintayksiköllä ei ole ollut riittävää tietoa tarjoajien mahdollisesta valikoimasta, ei kyseistä kohtaa ole voitu kysyä määrämuotoisella tarjouslomakkeella vaan asia on jätetty tältä osin tarjoajien omaan harkintaan. Hankintayksikön edustaja on ollut tarjoajiin yhteydessä valikoiman laajuuden osalta ennen päätöksentekoa ja valittajalle on annettu mahdollisuus toimittaa lisätietoa valikoiman laajuudesta. Valittaja ei ole käyttänyt hyväkseen sille tarjottua mahdollisuutta.

Tarjouslomakkeessa on ollut mainittuna vain sellaiset tuotteet, joille tarjoajien on haluttu antavan sitovat hinnat.

Valittajan tarjoama valikoima on ollut suppeampi kuin voittaneen tarjoajan eikä valittajan valikoimassa ole ollut sellaista paistonkestävää Gn-vuokaa kuin hankintayksikkö on halunnut. Kyseisen kohdan pisteytys on ollut oikea ja oikeudenmukainen.

Tarjoukset ovat olleet nähtävillä hankintayksikön toimistolla päätöksen tekemisen jälkeen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman ja esittänyt asiakirjan pakkausmateriaalien vertailuperusteen valikoiman laajuus pisteytyskriteereistä ja tarjousten pisteytyksestä.

Valittaja on antamassaan lisälausumassa kertonut, että hankintayksikkö ei ole toimittanut valittajalle markkinaoikeudelle toimittamaansa asiakirjaa valikoiman laajuuden pisteytyskriteereistä ja tarjousten pisteytyksestä tältä osin.

Valittaja on antanut tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti tarjouslomakkeella. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu niitä vuokia, jotka tarjousten pisteytysasiakirjan mukaan hankintayksikkö on huomioinut valikoiman laajuutta arvioidessaan. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole yksilöity, että valikoiman laajuutta arvioidaan vuokien koon, mittojen ja lämpötilan kestävyyden perusteella. Jos valittaja olisi tiennyt mitä vuokia hankintayksikkö arvio niin sen valikoimista olisi löytynyt kaikki liitteessä mainitut vuoat täsmälleen samoilla mitoilla ja ominaisuuksilla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteiden asettaminen

Sastamalan Ruoka- ja Puhtauspalvelut Oy on pyytänyt tarjouksia kotiaterioiden ja kertakäyttöisten Gn-vuokien pakkaamiseen tarkoitetun automaattisen suojakaasupakkauskoneen ja siinä käytettävien pakkausmateriaalien hankinnasta.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet epäselviä vertailuperusteen ”pakkausmateriaalien valikoiman laajuus” osalta. Asiassa on näin ollen ensinnäkin kysymys siitä, onko hankintamenettely ollut vertailuperusteiden asettamisen osalta hankintasäännösten mukaista.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 1 momentin esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksikön tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita.

Tarjouspyynnön kohdan ”hankinnan kohde” pakkausmateriaaleja koskevassa kohdassa on ilmoitettu seuraavaa:

”Hankintaan sisältyy pakkauskoneessa käytettävät pakkausmateriaalit. Pakkausmateriaalien hinnat ilmoitetaan tarjouslomakkeessa (liite 1) seuraaville tuotteille:

– rasia pääruualle; kaksiosainen, vetoisuus noin 900 millilitraa (esim. 400/500 ml), lämmönkesto -20 - +120 astetta, materiaali pp, kalvon tulee olla pitävä, mutta sen tulee kuitenkin irrota helposti pakkauksesta

– rasia pääruualle/keittoruualle; yksiosainen, vetoisuus noin 900 millilitraa, lämmönkesto -20 - +120 astetta, materiaali pp, kalvon tulee olla pitävä, mutta sen tulee kuitenkin irrota helposti pakkauksesta

– salaatille/jälkiruualle rasia (suojakaasu), vetoisuus noin 350 millilitraa, 1/8 GN, materiaali pp, kalvon tulee olla pitävä, mutta sen tulee kuitenkin irrota helposti pakkauksesta

– kertakäyttöinen Gn-vuoka; vetoisuus noin 5000 millilitraa, kosteudenkesto 7 päivää, ei paiston kestävä, kalvon tulee olla pitävä, mutta sen tulee kuitenkin irrota helposti pakkauksesta

– pakkauskalvo; mikronkestävä, tulee olla pitävä, mutta on voitava poistaa helposti rasiasta, mikäli kalvoon saa painettua logon, hinta ilmoitetaan tarjouksessa.

Pakkausmateriaalien hinnat huomioidaan vuosikustannuksina valintaperusteiden hintavertailussa.

Kokonaistaloudellisessa laatuvertailussa huomioidaan:

– kertakäyttöinen Gn-vuoka; vetoisuus noin 5000 millilitraa, kosteudenkesto 7 päivää, paiston kestävyys vähintään + 150 astetta kiertoilmauunissa, kalvon tulee olla pitävä, mutta sen tulee kuitenkin irrota helposti pakkauksesta

– kansi tarjotulle kotiateriapakkaukselle ”rasia pääruualle”

– kansi tarjotuille Gn-vuoille”

Tarjouspyynnön kohdassa ”valintaperusteet” on ilmoitettu, että valintaperusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous siten, että hinnan painoarvo on ollut 60 prosenttia ja laadun ja ympäristönäkökohtien painoarvo on ollut 40 prosenttia.

Vertailuperusteen ”laatu ja ympäristönäkökohdat” osatekijät on kyseisessä kohdassa ilmoitettu seuraavasti:

”Laatu ja ympäristönäkökohdat

painoarvo 40 %

– tarjouslomakkeessa ilmoitetut huolto ja huoltoon liittyvät kohdat

– pakkauskoneen ominaisuudet muun muassa ääni, nopeus, työkalujen ja pakkauskalvon vaihtaminen

– tarvittava suojakaasun määrä per suljenta

– jäännöshapen määrä per rasia

– pakkauskoneen toimitusaika

– pakkausmateriaalien valikoiman laajuus

– ympäristönäkökohdat.

Arvioinnit tehdään tarjoukseen liitettävien selvitysten ja liitteen 1 tietojen perusteella.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”tarjouksen sisältö” on ilmoitettu, että tarjous tulee tehdä täysin tarjouspyyntöä vastaavassa muodossa sisältäen tarjouspyynnössä vaaditut tiedot ja, että tarjouksen arvioimiseksi tarjoukseen on liitettävä tarjouspyynnön liitteenä 1 oleva tarjouslomake, kuvaus pakkauskoneen toiminnasta ja selvitys ympäristönäkökohtien huomioimisesta.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa tarjouslomakkeessa on pakkausmateriaalien osalta ollut kohta ”tarjouspyynnön mukaisten pakkausmateriaalien kappalehinnat, jossa alaotsikon ”valintaperusteena hinta” alle on tullut täyttää hinnat yksiosaiselle pääruoka- tai keittorasialle, kaksiosaiselle pääruokarasialle, salaatti- tai jälkiruokarasialle, pakkauskalvolle ja kertakäyttöiselle Gn-vuoalle, joka ei kestä paistoa. Alaotsikon ”valintaperusteena laatu ja ympäristönäkökohdat” alle tarjoajien on ollut täyttää hinta Gn-vuoalle, joka ei kestä paistoa, pääruokarasioiden kansille sekä Gn-vuoan kannelle.

Hankintayksikön 29.11.2012 tekemässä hankintapäätöksessä on kerrottu, että tarjousvertailu suoritettiin vertailukelpoisten palveluntuottajien kesken käyttäen tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita. Lisäksi siinä on mainittu tarjouksen valintaperusteena olleet kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut ”arviointikriteerit” -niminen asiakirja, johon on merkitty saadut tarjoukset, tarjousten vuosikulutusarvion perusteella lasketut kokonaishinnat sekä tarjoajien saamat pisteet vertailuperusteittain ja tarjoajien saamat kokonaispisteet. Asiakirjassa ei ole esitetty vertailussa annettujen pisteiden sanallisia perusteluita.

Arviointikriteerit -asiakirjaan on vertailuperusteen ”laatu ja ympäristönäkökohdat” osalta merkitty tarjouspyynnön kohdassa ”valintaperusteet” mainitut osatekijät ja lisäksi niille on ilmoitettu painoarvot seuraavasti:

Huolto ja huoltoon liittyvät ominaisuudet, painoarvo 5 prosenttia, pakkauskoneen ominaisuudet muun muassa ääni, nopeus, työkalujen ja pakkauskalvon vaihtaminen, painoarvo 10 prosenttia, tarvittava suojakaasun määrä per suljenta, painoarvo 2 prosenttia, jäännöshapen määrä per rasia, painoarvo 5 prosenttia, pakkauskoneen toimitusaika, painoarvo 3 prosenttia, pakkausmateriaalien valikoiman laajuus, painoarvo 10 prosenttia ja ympäristönäkökohdat, painoarvo 5 prosenttia.

Hankintayksikkö on vielä markkinaoikeudessa esittänyt selvityksen vertailuperusteen ”pakkausmateriaalien valikoiman laajuus” arviointikriteereistä ja annetusta pisteytyksestä. Asiakirjasta käy ilmi hankintayksikön tarjousten vertailussa kyseisen vertailuperusteen osalta käyttämät osatekijät ja niiden pisteytys seuraavasti:

– onko valikoimassa kertakäyttöinen Gn-vuoka, jonka tilavuus on noin 5000 millilitraa ja paistonkestävyys vähintään 150 °C (0 pistettä, jos ei ja 2 pistettä, jos kyllä)

– onko valikoimassa kertakäyttöinen Gn-vuoka, joka ei ole paistonkestävä ja jonka tilavuus on noin 5000 millilitraa (0 pistettä, jos ei ja 2 pistettä, jos kyllä)

– valikoiman laajuus rasioiden määrän (vähintään 15-20 rasiaa: 2 pistettä) ja värivaihtoehtojen (1 piste) perusteella

– pakkausten lämpötilan kestävyys (1 piste), vetoisuus (1 piste), rasian ulkomitat (1 piste).

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjousten laadun vertailuperusteen osatekijän ”pakkausmateriaalien valikoiman laajuus” osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kokonaistaloudellisen edullisuuden laatuvertailussa huomioidaan kertakäyttöinen paistonkestävä Gn-vuoka, jonka tilavuus on noin 5000 sekä kotiateriapakkauksen kansi ja Gn-vuokien kannet. Tarjouslomakkeella tarjoajia taas on pyydetty alaotsikon ”valintaperusteena laatu ja ympäristönäkökohdat” alle merkitsemään hinta Gn-vuoalle, joka ei kestä paistoa, pääruokarasian kannelle sekä Gn-vuoan kannelle. Muutoin tarjouspyynnössä ei ole lainkaan määritelty, mitä käsitteellä ”valikoiman laajuus” tarkoitetaan, kuinka laajaa valikoimaa tarjouspyynnössä ja tarjouslomakkeessa yksilöityjen tuotteiden lisäksi tarjoajan tulee tarjota ja mitä erilaisia tuotteita valikoimaan tulee sisällyttää tai kuinka erilaisia tuotevalikoimia tullaan tarjousvertailussa arvioimaan.

Vertailuperusteen ”valikoiman laajuus” pisteytysasiakirjasta on ilmennyt, että tarjousten arvioinnissa on saanut pisteitä sekä paistoa kestävästä että paistoa kestämättömästä kertakäyttöisestä noin 5000 millilitran Gn-vuoka. Lisäksi pisteitä on saanut valikoimassa olevien rasioiden määrän, värivaihtoehtojen, lämpötilan kestävyyden, vetoisuuden ja ulkomittojen perusteella.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ja tarjouslomake ovat sisältäneet siinä määrin ristiriitaisia tietoja valikoiman laajuuden arvioinnissa merkityksellisistä pakkausmateriaaleista ja niin niukasti tietoja siitä, minkä seikkojen perusteella pakkausmateriaalien laatua arvioidaan, etteivät tarjoajat ole tarjouspyynnössä annettujen tietojen perusteella voineet antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo myös, että tarjouspyynnössä käytetty käsite ”pakkausmateriaalien valikoiman laajuus” on ollut niin yksilöimätön ja epätäsmällinen, etteivät tarjoajat ole voineet sen perusteella riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä vertailuperustetta koskevassa tarjousvertailussa. Vertailuperusteen yksilöimättömyys on ollut myös omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä vertailuperusteet sekä niiden tärkeysjärjestys etukäteen tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa. Vaikka kansallinen lainsäädäntö ei sanamuotonsa mukaan edellytä EU-kynnysarvon alittavissa hankinnoissa, että hankintayksikkö ilmoittaa tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa vertailuperusteiden painoarvot etukäteen, markkinaoikeus katsoo, viitaten Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön esimerkiksi asioissa C-532/06, Lianakis ym., ja C-331/04, ATI EAC ym., että lähtökohtaisesti kaikki tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, kuten vertailuperusteiden osatekijöiden painoarvot tulisi ilmoittaa tarjouspyynnössä, jotta ne ovat tarjoajien tiedossa näiden laatiessa tarjouksiaan.

Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa hankintayksikön menettely on näin ollen ollut virheellistä myös sen vuoksi, että hankintayksikkö on vasta jälkikäteen tarjousten vertailuvaiheessa määrittänyt laatua koskevan vertailuperusteen osatekijöille toisistaan poikkeavat painoarvot sekä vielä osatekijälle ”pakkausmateriaalien valikoiman laajuus” alakohdat ja niiden pisteytyksen. Koska edellä mainittuja tarjousten valinnassa merkityksellisiä seikkoja ei ole ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa, tarjoajat eivät ole olleet tietoisia niiden merkityksestä tarjouksen valinnassa eivätkä ole siten voineet ottaa sanottuja seikkoja huomioon tarjousta laatiessaan. Hankintayksikön menettely ei näin ollen tältäkään osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Valittajan valituksen perusteella asiassa on toiseksi kysymys siitä, onko hankintayksikkö perustellut hankintapäätöksensä hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikkö ole hankintapäätöksessään tai sen liitteenä olevassa tarjousten vertailutaulukossa perustellut eri tarjouksille antamiaan pistemääriä vertailuperusteen ”laatu ja ympäristönäkökohdat” osatekijöiden osalta. Kyseisestä asiakirjasta ei käy ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on näiden vertailuperusteiden osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot ovat perustuneet. Hankintayksikkö ei näin ollen ole perustellut hankintapäätöstään hankintasäännöksissä edellytetyin tavoin. Hankintasäännösten vastaista menettelyä ei voida tältä osin korjata sillä, että hankintayksikkö markkinaoikeudessa selvittää, miten hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätös on pantu täytäntöön hankintayksikön voittaneen tarjoajan kanssa 18.2.2013 allekirjoittamalla sopimuksella.

Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voitaisiin määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön hankintamenettely olisi merkinnyt sitä, että tarjouspyyntö olisi laadittu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta virheettömästi. Asiassa ei voida jälkikäteen luotettavasti todeta, miten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet olisi tarjouspyynnössä täsmällisesti määritelty ja mikä vaikutus tällä mahdollisesti olisi ollut tarjousten sisältöön ja tarjousten vertailuun. Asiassa ei näin ollen ole edellytyksiä arvioida, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty. Vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Sastamalan Ruoka- ja Puhtauspalvelut Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.