Market Court voids procurement decision for glucose meters due to unclear evaluation criteria and orders cost reimbursement.

ASIAN TAUSTA

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.11.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta diabeetikon hoitotarvikkeiden hankinnasta Espoon ja Kauniaisten kaupungeille sekä Kirkkonummen kunnalle sopimuskaudelle 1.4.2012–31.3.2014 ja mahdollisille optiovuosille 1.4.2014–31.3.2015 ja 1.4.2015–31.3.2016.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveystoimen perusturvajohtaja on 1.3.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 5/2012, jossa oleva kirjoitusvirhe on korjattu 16.3.2012, muun ohella valinnut verensokerimittareiden ja -liuskojen tuoteryhmissä A, B ja C toimittajiksi Roche Diagnostics Oy:n, Bayer Oy:n ja Ekoweb Oy:n sekä tuoteryhmässä D Roche Diagnostics Oy:n ja Bayer Oy:n.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveystoimen perusturvajohtaja on 2.4.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 13/2012 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on tarjouspyynnön mukaan ollut noin 1.925.000 euroa vuodessa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön eikä hankintasopimusta ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Cilag GmbH International on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen verensokerimittareita ja niiden testiliuskoja koskevilta osin ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkyntikulut 8.945 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan yksi vertailuperusteista on ollut "asiantuntijaryhmän testaus", jossa käyttäjäryhmittäin tuoteryhmäkohtaisesti arvioidaan tuotteen soveltuvuutta kullekin käyttäjäryhmälle. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kolme pistettä saa laadultaan ja ominaisuuksiltaan erittäin hyvästä tuotteesta ja kaksi pistettä hyvästä tuotteesta. Yhden pisteen saa, jos tuote soveltuu kohtalaisesti laadultaan ja ominaisuuksiltaan tuotteelle tarkoitettuun käyttöön.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu, mitä osatekijöitä soveltuvuus kunkin käyttäjäryhmän tarpeisiin sisältää tai miten tekijät poikkeavat toisistaan eri käyttäjäryhmien välillä. Tarjouspyynnöstä ei ole myöskään ilmennyt mahdollisten osatekijöiden välinen painotus tai se, milloin tuote on "erittäin hyvä", "hyvä" tai "soveltuu kohtalaisesti". Tarjoajat eivät ole voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, mihin seikkoihin tarjousten arviointi tulee tältä osin perustumaan.

Tarjousvertailusta ilmenee, että asiantuntijaryhmä on arvioinut muun ohella mittareiden ulkomuotoa, mittareiden suuruutta, mittareiden tukevuutta kädessä ja näppäilyä vaativien tietojen määrää. Mittareiden arvioinnin johtopäätöksiä on kuvattu vapaamuotoisesti ilmaisuilla "tyylitön", "vanhahtava ulkomuoto", "tyylikäs", "trendikäs" ja "näpsäkkä". Kyseisten vertailutekijöiden käyttö ei ole ilmennyt tarjouspyynnöstä, eivätkä tarjoajat ole voineet tietää niiden merkityksestä vertailussa. Tuotteen ulkomuotoa koskevalla tekijällä ei myöskään ole ollut merkitystä hankinnan kohteen kannalta.

Vertailuperusteen "liuskan soveltuvuus tarjoajan verensokerimittarimalleihin" osalta tarjousvertailu on tehty virheellisesti. Valittaja on tarjonnut OneTouch® Ultra -liuskaa, joka soveltuu kolmeen kyseisen tuoteperheen mittariin. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että mittarimallien, joihin liuskat soveltuvat, tulisi olla niitä, joita kyseinen tarjoaja on tässä tarjouskilpailussa tarjonnut. Valittajan olisi näin ollen tullut saada tarjousvertailussa 10 painotettua pistettä eikä 3,3 pistett.

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö ja tarjousvertailu ovat olleet hankintasäännösten mukaisia.

Asiantuntijaryhmä on suorittanut tarjottujen verensokerimittareiden testauksen tarjouspyynnön mukaisesti käyttäjäryhmittäin tuoteryhmäkohtaisesti. Testaus on tehty tuotteiden näytekappaleiden ja tuote-esitteiden perusteella. Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita ja painoarvoja soveltaen. Sanallisten ilmaisujen käyttö arvioinnissa ei ole merkinnyt uusien osatekijöiden luomista.

Asiantuntijaryhmä on käyttänyt arvioinnissa muun ohella ilmaisua "vanhahtava ulkomuoto" lasten ja nuorten kohderyhmissä. Kyseisissä ryhmissä tuotteen ulkonäöllä on merkitystä tuotteen laadun ja soveltuvuuden arvioinnissa. Lapset ja nuoret tulee saada huolehtimaan verensokeriarvojen seurannasta hyvän hoitotasapainon ylläpitämiseksi.

Verensokerimittarin liuskan soveltuvuus tarjoajan mittareihin on pisteytetty tarjouspyynnön mukaisesti. Valittajan saamilla painotetuilla vertailupisteillä ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.

Kuultavien lausunnot

Bayer Oy

Bayer Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 750 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja ei ole tarjonnut kolmea OneTouch® Ultra -tuoteperheeseen kuuluvaa mittaria tässä tarjouskilpailussa vaan yhden OneTouch® Ultra -tuoteperheeseen kuuluvan mittarin lisäksi OneTouch® Vita -mittaria ja -liuskaa sekä OneTouch® Verio Pro -mittaria ja -liuskaa. Tarjotut mittarimallit käyttävät eri liuskoja.

Tarjoajan olisi pitänyt ymmärtää tarjouspyynnön tarkoittavan, että hankintayksikkö haluaa käyttöönsä useamman samaa liuskaa käyttävän verensokerimittarin, sillä se helpottaa tilaajan työtä ja on myös potilaalle yksinkertaista.

Valittajan tarjoama OneTouch® Ultra 2 -mittari ei täytä tarjouspyynnön ehdotonta vaatimusta mittarin koodaamisesta. Kyseisessä mittarissa on kalibrointikoodi, joka pitää tarkistaa liuskapurkissa olevan koodin kanssa, ja mikäli koodi ei täsmää, sitä pitää säätää.

Ekoweb Oy

Ekoweb Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Roche Diagnostics Oy

Roche Diagnostics Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.014 eurolla viivästyskorkoineen.

Vertailuperusteet painoarvoineen on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja niitä on myös sovellettu. Vertailussa ei ole käytetty osatekijöitä, jotka eivät olisi olleet tarjoajien tiedossa. Pisteytystä ja painotuksia koskevat tiedot ovat olleet riittäviä ja asianmukaisia.

Asiantuntijaryhmän testaus on tehty tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla kohderyhmittäin. Tarjouspyynnössä hankintayksikkö on yksilöinyt kunkin kohderyhmän osalta vertailussa erityisesti huomioitavia asioita. Hankinnan kohde huomioon ottaen alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, mitä seikkoja asiantuntijaryhmä tulee eri kohderyhmien osalta huomioimaan. Valittajan vapaamuotoisiksi luonnehtimat arviot ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia etukäteen ilmoitettuja, tuotteen laatuun ja ominaisuuksiin liittyviä seikkoja ja kohderyhmittäin relevantteja.

Valittaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, mihin OneTouch® Ultra -mittareihin sen tarjoamat liuskat sopivat, eikä tarjonnut tässä tarjouskilpailussa kuin yhtä mittaria, johon OneTouch® Ultra -liuska sopii.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjoajat ovat ennen tarjousten jättämistä tiedustelleet, miten soveltuvuutta käyttötarkoitukseen arvioidaan, mutta hankintayksikkö ei ole tällöinkään selvittänyt sovellettavia osatekijöitä.

Valittaja on ymmärtänyt vertailuperusteen "liuskan soveltuvuus tarjoajan verensokerimittarimalleihin" siten, että liuskan soveltuvuudesta kolmeen tai useampaan tarjoajan mittarimalliin saa kolme pistettä ja näin ollen 10 painotettua pistettä siitä riippumatta, että valittaja on tässä tarjouskilpailussa tarjonnut vain yhtä OneTouch® Ultra -tuoteperheen mittaria. Tarjousvertailua edellä mainitun vertailuperusteen osalta ei ole tehty tarjouspyynnön mukaisesti tai, mikäli edellä mainittu tulkinta ei ole vastannut hankintayksikön tarkoitusta, on tämä johtunut epäselvästä tarjouspyynnöstä.

OneTouch® Ultra 2 -mittari ei edellytä koodausta käyttöönoton jälkeen, joten mittari täyttää tarjouspyynnön ehdottoman vaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian tutkimisesta

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia muun ohella verensokerimittareista ja -liuskoista tuoteryhmissä A, B, C ja D. Osatarjousten tekeminen on tarjouspyynnön mukaan ollut tältä osin sallittua tuoteryhmittäin.

Valittaja on tehnyt tarjouksen verensokerimittareiden ja -liuskojen tuoteryhmissä A, B ja C. Valittajalla ei siten ole asiassa valituksen tutkimisen edellyttämää oikeussuojan tarvetta verensokerimittareiden ja -liuskojen tuoteryhmän D osalta. Markkinaoikeus on näin ollen valituksen johdosta tutkinut, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti verensokerimittareiden ja -liuskojen tuoteryhmien A, B ja C osalta.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Mainitun säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 87) on todettu, että tarjousten arvioinnissa käytettävät perusteet tulee ilmoittaa nimenomaisesti tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa, joten riittävää ei ole, että arviointiperusteet käyvät esimerkiksi välillisesti ilmi tarjouspyynnössä esitetyistä vaatimuksista.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 105) on todettu muun ohella, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä, eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteiden asettaminen

Hankintayksikkö on pyytänyt 25.11.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä, jota se on tarkentanut 13.12.2011, tarjouksia muun ohella verensokerimittareista ja niiden testiliuskoista.

Tarjouspyynnön liitteessä 4 tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi asiantuntijaryhmän testaus 30 pistettä, liuskan soveltuvuus tarjoajan verensokerimittarimalleihin 10 pistettä ja hinta 60 pistettä.

Tarjoajia on pyydetty toimittamaan tuote- ja hintatiedot liitteen 2 B taulukon muodossa. Taulukko on sisältänyt verensokerimittarin osalta seuraavat kohdat: toimittaja; valmistaja; hinta; laite/malli/merkki; tuotenumero; valmistusmaa; koko/paino (cm/g); käyttölämpötila; paristo/malli; mistä paristoja voi hankkia; takuu kuukausina; virrankatkaisuautomaatti, on/ei; näppäimien lukumäärä; äänimerkki kyllä/ei; vaihtoehtoiset mittauspaikat, on/ei, mitkä; mittari ei käynnisty, jos liuska on vanhentunut; mittari ei ala mittaamaan liian pienellä verimäärällä; valaistus selkeä näyttö on/ei; sopiiko mittari insuliinipumpun käyttäjälle, kyllä/ei, ja mittaako maltoosia, kyllä/ei. Verensokeritestiliuskojen osalta vastaava sarake on sisältänyt seuraavat kohdat: joka sopii tarjottuun mittariin; hinta/kpl/€; hinta/pakkaus/€; malli/merkki ja pakkauskoko.

Edellä mainitut tiedot on tullut täyttää tuoteryhmittäin nimettyihin sarakkeisiin, jotka ovat olleet seuraavat: A. "perusmittari, joka on sopiva mahdollisimman usealle potilasryhmälle, myös esim. vanhuksille, huonosormisille yms.", B. "mittari paljon mittaaville, nuorille ja työikäisille", C. "pieni mittari, esim. lapsille, nuorille ja paljon liikkuville" ja D. "insuliinipumppumittari".

Tarjouspyynnön liitteessä 4 on ilmoitettu, että laatuvertailu tehdään käyttäjäryhmittäin tuoteryhmäkohtaisesti. Asiantuntijaryhmän testaus suoritetaan käyttäjäryhmittäin siten, että käyttäjäryhmässä A arvioidaan soveltuvuutta lasten, ryhmässä B nuorten, ryhmässä C työikäisten ja ryhmässä D vanhusten käyttöön pisteasteikolla 1–3. Kolme vertailupistettä saa, jos tuote on laadultaan ja ominaisuuksiltaan erittäin hyvä, ja kaksi vertailupistettä, jos se on hyvä. Yhden vertailupisteen saa, jos tuote soveltuu kohtalaisesti laadultaan ja ominaisuuksiltaan tuotteelle tarkoitettuun käyttöön.

Vertailuperusteen "liuskan soveltuvuus tarjoajan verensokerimittarimalleihin" osalta tarjoajaa on pyydetty ilmoittamaan, mihin malliin tai malleihin liuska tai liuskat sopivat. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarjoaja saa yhden pisteen, jos liuska soveltuu yhteen, kaksi pistettä, jos liuska soveltuu kahteen, ja kolme pistettä, jos liuska soveltuu kolmeen tai useampaan mittarimalliin. Kolme pistettä saanut tarjous on saanut suhteutettuna 10 laatupistettä. Muiden tarjoajien laatupisteet on ilmoitettu laskettavan kaavalla: tarjoajan saamat pisteet jaetaan eniten saadulla pistemäärällä ja kerrotaan kymmenellä, jolloin saadaan kyseisen tarjoajan laatupisteet.

Hankintayksiköltä on ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä tiedusteltu muun ohella, miten tuotteen soveltuvuutta lasten, nuorten, työikäisten ja vanhusten käyttöön arvioidaan. Hankintayksikkö on vastauksenaan ilmoittanut, että viidestä henkilöstä koostuva asiantuntijaryhmä yhdessä testaa ja pisteyttää tarjotut tuotteet ja että asiantuntijaryhmä koostuu diabetes-, sairaan- ja osastonhoitajista.

Verensokerimittareiden laatuvertailua koskevasta asiakirjasta käy ilmi, että kussakin tuoteryhmässä on erikseen sanallisesti arvioitu verensokerimittareiden soveltuvuutta eri käyttäjäryhmille. Kunkin vertaillun tuotteen pisteytyksestä on ollut taulukossa sanallinen selitys, jossa on esimerkiksi ilmoitettu, onko mittari selkeä, helppokäyttöinen, käteen sopivan kokoinen tai tyylikäs vai päinvastoin. Joidenkin tuotteiden kohdalla on myös ilmoitettu, onko ateriamerkintä ollut vaikeakäyttöinen. Lisäksi eräissä lasten ja nuorten käyttäjäryhmien tuotteissa on käytetty ilmaisuja "näpsäkkä" ja "trendikäs".

Hankintayksikkö on ilmoittanut verensokerimittareiden ja verensokerimittareiden testiliuskojen osalta vertailuperusteeksi "asiantuntijaryhmän testaus". Testaus on ilmoitettu suoritettavaksi käyttäjäryhmittäin niin, että kunkin tuotteen soveltuvuutta tullaan arvioimaan lasten, nuorten, työikäisten ja vanhusten käyttöön. Lisäksi tarjouspyynnössä on kerrottu, että pisteitä annetaan sen perusteella, onko tuote erittäin hyvä, hyvä vai kohtalainen laadultaan ja ominaisuuksiltaan tuotteelle tarkoitettuun käyttöön. Tuotetietolomakkeella 2 B pyydetyt tiedot ovat koskeneet lähinnä tuotteen teknisluonteisia tietoja, vaikka osa tiedoista, kuten näppäinten lukumäärä, on ollut luonteeltaan sellaisia, että niillä saattaisi olla merkitystä soveltuvuuden arvioinnissa ainakin joissakin käyttäjäryhmissä. Muita seikkoja tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu.

Sen sijaan vertailuperusteen "liuskan soveltuvuus tarjoajan verensokerimittarimalleihin" osalta markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde huomioon ottaen alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tämän vertailuperusteen kohdalla tullut ymmärtää, että hankintayksikkö pyytää tarjouksia liuskoista, jotka sopivat tarjoajan tässä tarjouskilpailussa tarjoamiin verensokerimittarimalleihin. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole tältä osin ollut valittajan esittämin tavoin epäselvä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole hankintayksikön ilmoituksen mukaan allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan verensokerimittareiden ja -liuskojen tuoteryhmien A, B ja C osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaisesti kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään edellä mainituilta osin kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Espoon kaupunki aikoo edelleen toteuttaa verensokerimittareiden ja -liuskojen tuoteryhmien A, B ja C hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultavat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin sosiaali- ja terveystoimen perusturvajohtajan 1.3.2012 tekemän hankintapäätöksen § 5/2012, jota on korjattu päätöksellä 16.3.2012 § 10/2012, siltä osin kuin se koskee verensokerimittareita ja -liuskoja tuoteryhmissä A, B ja C. Markkinaoikeus kieltää Espoon kaupunkia edellä mainituilta osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin korvaamaan Cilag GmbH Internationalin oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Espoon kaupungin, Bayer Oy:n ja Roche Diagnostics Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 6.11.2014 taltionumero 3432.