Market Court dismisses complaint against procurement decision where undisclosed scoring criteria were not found discriminatory.

ASIAN TAUSTA

Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.8.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kemian ja immunokemian laitteiston hankinnasta Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymän keskussairaalan kliiniseen laboratorioon Kokkolassa sekä Raahen seudun hyvinvointikuntayhtymän laboratorioon viiden vuoden sopimusajalle ja mahdolliselle kolmelle optiovuodelle.

Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymän toimitusjohtaja on 6.11.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Kokkolan osalta Roche Diagnostics Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 3.000.000 euroa.

Markkinaoikeus on 3.1.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymän vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole pantu muutoinkaan täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Abbott Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 175.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.356 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousvertailu on ollut virheellistä. Hankintayksikkö on ottanut tarjousvertailussa huomioon sellaisia tekijöitä, joita se ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoittanut tarjousten vertailuperusteiksi. Hankintayksikkö on tarjousvertailussa myös antanut vertailuperusteille sellaisia alapainoarvoja, joita se ei ole ilmoittanut tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintayksikkö on autovalidaatio/middleware-ohjelmiston ominaisuuksia pisteyttäessään vähentänyt valittajalta yhden pisteen, koska valittajan tarjoama ohjelma ei ole ollut suomenkielinen. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoittanut ohjelman kieltä tai suomenkielisyyttä tarjousten vertailussa huomioon otettavaksi tekijäksi.

Hankintayksikkö on myyjän huolto-organisaation tekemiä määräaikaishuoltoja ja vikahuoltokäyntejä vertaillessaan antanut valittajalle täydet pisteet, koska sen vasteaika on ollut 24 tuntia. Voittaneelta tarjoajalta ja kolmannelta tarjoajalta on vähennetty viisi pistettä, koska niiden vasteaika on ollut 48 tuntia. Pisteytys ei ole vastannut tarjousten välistä eroa, vaan voittaneen tarjoajan pisteitä on vähennetty liian vähän. Hankintayksikön olisi tullut pisteyttää tarjoukset samassa suhteessa kuin tarjoukset eroavat toisistaan, eli valittajan vasteaika olisi tullut jakaa voittaneen tarjoajan vasteajalla ja kertoa kyseisestä kohdasta jaettavalla pistemäärällä. Siten voittaneen tarjoajan osalta olisi tullut vähentää 7,5 pistettä.

Reagensseihin ja menetelmiin liittyvien asioiden osalta hankintayksikkö on tarjousvertailussa pisteyttänyt tarjoukset siten, että voittaneelta tarjoajalta on vähennetty yksi piste, koska 50 prosenttia sen kalibraattoreista on pitänyt liuottaa. Valittajan osalta hankintapäätöksen perusteluissa on ilmoitettu, että reagensseja/kontrolleja pitää liuottaa tai käsitellä, mistä on vähennetty kaksi pistettä. Pisteytys ei ole ollut looginen, eikä se ole vastannut tarjouksissa olevia eroja. Ainoastaan kahdella valittajan reagenssilla on ollut liuotusvaatimus, ja työaika näiden osalta on ollut pienempi kuin voittaneen tarjoajan 50 prosentin kalibraattorin osalta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailtavan myös menetelmävalikoiman riittävyyttä nykyistä käyttöä varten. Hankintayksikkö on hankintapäätöksen perusteluissa ilmoittanut, että päivystysluonteisista tutkimuksista, eli PCT- ja S100-tutkimuksista, on vähennetty kustakin neljä pistettä ja muista kaksi pistettä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole kuitenkaan ilmoitettu, mitkä tutkimukset ovat päivystysluonteisia. Hankintayksikkö ei ole myöskään ilmoittanut, että päivystysluonteisten tutkimusten puuttumisesta tullaan vähentämään kaksinkertaisesti pisteitä verrattuna muihin tutkimuksiin. Hankintayksikkö on siten tarjousvertailussaan ensinnäkin asettanut uuden vertailutekijän eli päivystysluonteiset tutkimukset ja samalla asettanut päivystysluonteisille tutkimuksille uuden alapainoarvon.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailtavan myös sitä, onko kaikkien menetelmien tulostasoa voitu muuttaa manuaalisesti esimerkiksi korjauskertoimella. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan valittajalta on kyseisen vertailuperusteen osalta vähennetty kaksi pistettä, koska immunokemian menetelmien tulostasoa ei ole voitu muuttaa asettamalla laitteelle korjauskerroin. Valittajan tarjoukseen on sisältynyt korjauskerroin, joka on voitu asettaa väliohjelmistoon. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty, ettei korjauskerrointa voitaisi asettaa väliohjelmistoon. Siten valittajalta ei ole voitu vähentää pisteitä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu myös laitteiston esikäsittelyyn liittyvä vertailuperuste. Tarjousvertailuvaiheessa hankintayksikkö on asettanut kyseisen vertailuperusteen alatekijöille uusia, toisistaan poikkeavia painoarvoja. Hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti.

Vastine

Vaatimukset

Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan hankinnan viivästymisestä johtuneita laitteiden huollosta ja varaosista aiheutuneita kustannuksia 1.620,02 eurolla sekä lisäksi 1.4.2013 alkaen ylimääräisen huoltokustannuksen 1.000 euroa kuukaudessa siihen saakka kunnes uusi laitteisto on hankintayksiköllä tuotantokäytössä.

Perusteet

Samalla tarjouspyynnöllä on kilpailutettu valituksen kohteena olevan Kokkolan hankinnan lisäksi Raahen kaupungin hankinta. Valittaja ei ole kiistänyt tarjousvertailua ja pisteytysmuotoa tässä hankinnassa. Mikäli tarjousvertailu olisi laadittu virheellisin perustein ja hankintasäännösten vastaisin kriteerein, olisi valittajan tullut tehdä valitus kokonaishankinnasta.

Tarjousvertailussa on ollut pisteytettävänä 54 erillistä kohtaa, joiden pisteytyksen sisällön valittaja on kiistänyt kuudessa kohdassa. Jokaisen pisteytettävän kysymyksen osalta tarjouspyynnössä on määritelty, mitä tekijöitä pisteytyksessä arvostetaan. Tarjousvertailussa on pisteytyksen selitysosiossa perusteltu, miksi kukin pistemäärä on osatekijöille annettu.

Laatupisteet sekä niiden perusteet ovat alaa tuntevien ammattilaisten kokemustiedon perusteella ja tarjouksista saadun selvityksen pohjalta johdonmukaisesti ja perustellusti johdettuja. Tarjouspyynnössä on riittävällä tarkkuudella esitetty pisteytettävän ominaisuuden arvioitavat tekijät. Tarjoajalla on tarjousta laatiessaan ollut riittävät tiedot siitä, mitkä perusteet tulevat vaikuttamaan hankittavan tuotteen valintaan ja mitä tekijöitä hankintayksikkö vertailussa arvostaa. Valituksen edellyttämällä tavalla tarkennetulla tarjouspyynnöllä tarjoajille ei olisi muodostunut mahdollisuutta ja intressiä tehdä tarjouksia nyt tarjoamistaan poikkeavista tuotteista.

Useimmissa tapauksissa arvioitava laatutekijä on kuvattu useiden kysymysten muodossa ja lisäksi tarjouspyynnössä on jokaisen tekijän kohdalla erikseen todettu, mitä tekijöitä ja toiminnallisia ominaisuuksia pisteytyksessä arvostetaan. Kuvatun laatukriteerin pisteytys perustuu yleiskielelliseen tulkintaan sekä laboratoriotoiminnan erityisasiantuntemusta hyödyntävään määrittelyyn niistä yksityiskohtaisista tekijöistä, jotka kuvaavat arvioitavaa laatutekijää. Vaatimus nyt esitettyä tarkkuutta tarkemmasta pisteytyskuvauksesta 54 erilaisen laatukriteerin kysymysjoukossa olisi kohtuuton vaatimus.

Vastineessa on tarkemmin perusteltu annetut pistemäärät valituksen kohteena olevien vertailtavien seikkojen osalta.

Kuultavan lausunto

Roche Diagnostics Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.130 eurolla viivästyskorkoineen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että valituksen kohteena olevan hankinnan ja Raahen hankinnan osalta tarjousvertailu ja pisteytys ovat olleet erilaisia. Raahen osalta valittaja on voittanut tarjouskilpailun, eikä sillä edes olisi ollut mahdollisuutta tehdä valitusta, koska sillä ei ole oikeussuojan tarvetta tämän päätöksen osalta.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin hankintayksikkö on vaatinut korvattavaksi väitettyjä hankinnan viivästymisestä aiheutuvia hallinnon lisäkustannuksia.

Autovalidaatio/middleware-ohjelmiston ominaisuuksia koskevan pisteytyksen osalta hankintayksikön vastineessaan esittämästä tarkemmasta perustelusta ilmenevää tarjouksen laajuutta ei ole hyväksyttävää ottaa huomioon tarjousten vertailutekijänä. Suomessa aikaisemmin käytössä olleita laitteita ja tuotteita ei ole hyväksyttävää suosia tarjousvertailussa. Hankintayksikkö ei ole sanallisesti perustellut päätöstä sanotussa kohdassa.

Myyjän huolto-organisaation tekemien määräaikaishuoltojen ja vikahuoltokäyntien osalta tarjouspyynnössä ei ole määritelty lainkaan vikahuoltokäynnin sisältöä. Tämä on johtanut siihen, etteivät tarjoukset ole olleet keskenään vertailukelpoisia eivätkä yhteismitallisia. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan määritellyt vikahuoltokäynneille omat kiireellisyysluokkansa siten, että pisimmillään vikahuoltokäynti voi kestää 96 tuntia. Valittaja on sen sijaan ilmoittanut yhden yleisen vasteajan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Asian tutkiminen

Valittaja on osallistunut hankintamenettelyyn ja tehnyt valituksen siinä tehdystä hankintapäätöksestä. Asian tutkimisen kannalta merkitystä ei ole sillä, että valittaja ei ole tehnyt valitusta toisesta samalla tarjouspyynnöllä kilpailutetusta hankinnasta ja siitä tehdystä hankintapäätöksestä. Valittajan asianosaisasemaan liittyvää estettä valituksen tutkimiselle ei siten ole.

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan hankinnan viivästymisestä johtuneita laitteiden huollosta ja varaosista aiheutuneita kustannuksia. Kyseinen hankintayksikön valittajaan kohdistama korvausvaatimus koskee hankintayksikölle väitetyksi aiheutetun vahingon korvaamista. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Hankintayksikön vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltaessaan käytettäviksi ilmoittamiaan vertailuperusteita. Tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Vertailuperusteet

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kemian ja immunokemian laitteistosta. Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous siten, että hinnalla on ollut 40 prosentin painoarvo ja laadulla 60 prosentin painoarvo. Hinnasta on ilmoitettu Kokkolan osalta annettavan yhteensä enintään 180 ja laadusta 270 pistettä. Tarjouspyynnön liitteessä 2 on ilmoitettu laadun vertailuperusteet, joita ovat olleet laitteiden/laitteiston ominaisuudet (enintään 101 pistettä), tekninen ja tieteellinen tuotetuki sekä huolto-organisaatio (enintään 38 pistettä), käyttäjähuollot (enintään 20 pistettä), reagensseihin ja menetelmiin liittyvät asiat (enintään 77 pistettä), laitteiston toimitus ja asennus (enintään 4 pistettä) sekä laitteiston esikäsittely (enintään 30 pistettä). Mainitussa liitteessä on myös ilmoitettu vertailuperusteiden osatekijät sekä niiden osalta arvioitavat seikat ja niistä annettavat pisteet.

Vertailuperuste laitteiden/laitteiston ominaisuudet; osatekijä autovalidaatio/middleware-ohjelmiston ominaisuuksista

Tarjouspyynnössä on tältä osin ilmoitettu muun ohessa seuraava alakohta:

”Miten middleware/autovalidaatio-ohjelmiston asetusten ja sääntöjen ohjelmointi/muuttaminen tapahtuu? Voiko niitä tehdä itse vai vaatiiko myyjäorganisaatiota, kuinka joustavaa muutoksien teko on? Arvioinnissa arvostetaan ohjelmoinnin ja muutosten helppoutta ja käytännöllisyyttä.”

Kyseisestä alakohdasta on ilmoitettu annettavan enintään 5 pistettä. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan valittajalta ja kolmannelta tarjoajalta on vähennetty 1 piste, koska niiden tarjoamat ohjelmat eivät ole olleet suomenkielisiä.

Valittaja on esittänyt, että kyseisellä perusteella ei voida vähentää pistettä, koska tätä ei ole etukäteen ilmoitettu vertailussa huomioon otettavaksi seikaksi.

Vertailuperuste tekninen ja tieteellinen tuotetuki sekä huolto-organisaatio; osatekijä myyjän huolto-organisaation tekemät määräaikaishuollot ja vikahuoltokäynnit

Tarjouspyynnössä on tältä osin ilmoitettu muun ohessa seuraava alakohta:

”Mikä on vikahuoltojen vasteaika? Arvioinnissa arvostetaan lyhyttä vasteaikaa. ”

Kyseisestä alakohdasta on ilmoitettu annettavan enintään 15 pistettä.

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan valittajan vasteaika on 24 tuntia, jonka perusteella se on saanut täydet pisteet. Voittaneelta tarjoajalta ja kolmannelta tarjoajalta on vähennetty hankintapäätöksen perustelujen mukaan 5 pistettä, koska niiden vasteaika on 48 tuntia.

Valittajan mukaan pisteytys ei vastaa tarjousten välistä eroa. Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut pisteyttää tarjoukset samassa suhteessa kuin tarjoukset eroavat toisistaan ja että voittaneelta tarjoajalta olisi tullut siten vähentää 7,5 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa sen suhteen, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen vertailuperusteiden perusteella ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut pisteyttää tarjoukset tältä osin hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla, eikä asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikön menettely olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Vertailuperuste reagensseihin ja menetelmiin liittyvät asiat

Tarjouspyynnössä on tältä osin ilmoitettu muun ohessa seuraava vertailuperusteen osatekijä:

”Ovatko reagenssit/kalibraattorit/liuokset käyttövalmiita? Mitkä reagenssit vaativat manuaalista käsittelyä esim. liuottamista ja laimentamista? Arvioinnissa arvostetaan käyttövalmiita tuotteita ja vähäistä työajan käyttöä niiden käsittelyssä.”

Kyseisen vertailuperusteen osatekijän osalta on tarjouspyynnössä ilmoitettu annettavan enintään 4 pistettä.

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan valittajalta ja kolmannelta tarjoajalta on vähennetty 2 pistettä, koska reagensseja/kontrolleja pitää liuottaa tai käsitellä. Voittaneelta tarjoajalta on hankintapäätöksen perustelujen mukaan vähennetty 1 piste, koska 50 prosenttia kalibraattoreista pitää liuottaa.

Valittaja on esittänyt, että pisteytys ei ole looginen ja että se ei vastaa tarjouksissa olevia eroja. Valittajan esittämän mukaan ainoastaan kahdella sen tarjoamalla reagenssilla on liuotusvaatimus ja työaika näiden osalta on pienempi kuin voittaneen tarjoajan 50 prosentin kalibraattorin osalta.

Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudessa laskelman, jonka perusteella vuosittainen työaika valittajan tarjoamissa reagensseissa ja menetelmissä on pidempi kuin voittaneen tarjoajan tarjoamissa reagensseissa ja menetelmissä.

Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut pisteyttää tarjoukset tältä osin hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla, eikä asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikön menettely olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on reagenssien ja menetelmien osalta ilmoitettu myös seuraava vertailuperusteen osatekijä:

”Tilaaja arvioi tähän menetelmävalikoiman riittävyyden nykyistä käyttöä varten. Arvioinnissa arvostetaan laajaa testivalikoimaa nykyistä käyttöä ajatellen painottaen päivystysanalytiikan tarpeellisuutta.”

Kyseisen vertailuperusteen osatekijän osalta on tarjouspyynnössä ilmoitettu annettavan enintään 15 pistettä. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan ”päivystysluontoisista tutkimuksista (tässä PCT ja S100) on vähennetty kustakin 4 p ja muista 2 p.” Valittajalta on vähennetty kyseisen vertailuperusteen osatekijän osalta 8 pistettä, koska sen valikoimasta ovat puuttuneet mainitut PCT- ja S100-tutkimukset. Myös kolmannelta tarjoajalta on hankintapäätöksen perustelujen mukaan puuttunut useampia tutkimuksia ja siltä on vähennetty laitteistosta riippuen 12 tai 15 pistettä.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissaan ilmoittanut, mitkä tutkimukset ovat päivystysluonteisia, eikä ilmoittanut, että päivystysluonteisten tutkimusten puuttumisesta tullaan vähentämään kaksinkertaisesti pisteitä verrattuna muihin tutkimuksiin. Valittajan mukaan hankintayksikkö on tarjousvertailussaan asettanut uuden vertailutekijän eli päivystysluonteiset tutkimukset ja samalla asettanut päivystysluonteisille tutkimuksille uuden alapainoarvon.

Hankintayksikkö on esittänyt, että alan asiantuntijoiden tiedossa on, että tarjouspyynnössä mainitut PCT ja S100 ovat päivystystutkimuksia.

Markkinaoikeus katsoo tarjouspyynnön kohteen huomioon ottaen, että alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tullut ymmärtää, mitkä tutkimukset ovat päivystystutkimuksia. Näin ollen tarjouspyyntö ei ole ollut tältä osin epäselvä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kyseessä olevan kohdan vertailussa painotetaan päivystysanalytiikan tarpeellisuutta. Tarjoajilla on siten tarjouksia valmistellessaan ollut tiedossa, että päivystysluonteisten tutkimusten puuttuminen voi johtaa vertailussa suurempaan pistevähennykseen kuin muiden tutkimusten puuttuminen. Tarjousvertailua ei siten ole tehty etukäteen ilmoitetun vastaisesti eikä hankintayksikön menettelyä muutoinkaan voida tältä osin pitää tarjoajia kohtaan epätasapuolisena tai syrjivänä. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti vähentäessään tältä osin enemmän pisteitä PCT- ja S100-tutkimusten puuttumisen vuoksi.

Tarjouspyynnössä on reagenssien ja menetelmien osalta vielä ilmoitettu seuraava vertailuperusteen osatekijä:

”Voiko kaikkien menetelmien tulostasoa muuttaa manuaalisesti esim. korjauskertoimella? Jos kyllä, niin miten? Arvioinnissa arvostetaan reagenssien ja kulutustavaroiden sujuvaa hallinnointia.”

Kyseisen vertailuperusteen osatekijän osalta on ilmoitettu annettavan enintään 8 pistettä. Tarjousaikana hankintayksikkö on vielä tarkentanut arviointia ilmoittamalla, että arvioinnissa arvostetaan sitä, että tulostasoa voidaan muuttaa korjauskertoimella. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan valittajalta on kyseisestä vertailuperusteesta vähennetty 2 pistettä, koska sen immunokemian menetelmien tulostasoa ei ole voitu muuttaa asettamalla korjauskerroin laitteelle, vaan ainoastaan asettamalla kerroin väliohjelmistoon.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on virheellisesti vähentänyt siltä 2 pistettä, koska sen tarjoukseen sisältyy korjauskerroin ja koska tarjouspyynnössä ei ollut määritelty, ettei korjauskerrointa voitaisi asettaa väliohjelmistoon.

Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudessa, että jos korjauskerroin asetetaan väliohjelmistoon, mitattu tulos laitteella ja tulos väliohjelmistossa poikkeavat toisistaan. Hankintayksikön mukaan tulosten erilaisuus on selvä riski potilasturvallisuudelle, koska tuloksia tarkasteltaessa riski virheellisen tuloksen antamiselle on ilmeinen. Tämä aiheuttaa hankintayksikön mukaan sen, että laitteilla olevaa tulosarkistoa ei voida hyödyntää lainkaan. Lisäksi väliohjelmiston toimintakatkotilanteessa (ohjelmiston päivitys, parametrointi tai virhetila) laitteilla olevat tulokset pitää manuaalisesti korjata korjauskertoimella, mikä sisältää huomattavan inhimillisen virheen riskin. Hankintayksikön mukaan käytännön kannalta ei ole lainkaan sama asia, että korjauskerroin voidaan asettaa vain väliohjelmistoon eikä itse laitteille.

Markkinaoikeus katsoo tarjouspyynnön kohteen huomioon ottaen, että alalla ammattimaisesti toimiva tarjoaja on tarjouspyynnön perusteella voinut ymmärtää, että sellainen laitteisto, jossa korjauskerroin asetetaan väliohjelmistoon, saa vertailussa vähemmän pisteitä kuin sellainen laitteisto, jossa korjauskerroin on itse laitteessa. Hankintayksikkö on siten harkintavaltansa rajoissa voinut esittämillään perusteilla vähentää 2 pistettä valittajalta kyseisen vertailuperusteen osatekijän osalta.

Vertailuperuste laitteiston esikäsittely

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tältä osin seuraavaa:

”Onko laitteistossa esikäsittelyä? Sentrifugoiko laitteisto näytteet automaattisesti? Poistaako laitteisto korkit putkista automaattisesti? Kuljettaako laitteisto putket analysoitavaksi ja aloittaa analyysit automaattisesti? Kuvaus toiminnasta. Arvioinnissa arvostetaan mahdollisimman automatisoitua esikäsittelyä.”

Kyseisestä vertailuperusteesta on ilmoitettu annettavan enintään 30 pistettä.

Hankintapäätöksen mukaan pisteet on kyseisen vertailuperusteen osalta annettu siten, että sentrifugoinnista saa 8 pistettä, korkkienpoistosta 7 pistettä ja analyysin kuljettamisesta 15 pistettä. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan voittanut tarjoaja on saanut täydet pisteet, koska sen esikäsittelylaite on tehnyt kaikki toiminnot, kun taas valittajan esikäsittelylaitteelle on annettu 15 pistettä, koska se ei kuljeta näytteitä analyysiin. Kolmas tarjoaja ei hankintapäätöksen perustelujen mukaan ole tarjonnut esikäsittelylaitteistoa, eikä sille ole annettu tästä vertailuperusteesta pisteitä.

Valittaja on esittänyt tältä osin, että tarjousvertailuvaiheessa hankintayksikkö on asettanut kyseisen vertailuperusteen alatekijöille uusia, toisistaan poikkeavia painoarvoja ja että hankintayksikkö on menetellyt siten virheellisesti.

Hankintayksikkö on esittänyt, että esikäsittelyä ei ole avattu etukäteen osapisteisiin, koska ratkaisuun löytyy maailmalta lukuisia variaatioita eikä etukäteen tietyt yksittäiset kysymykset ja pisteytys ole oikeudenmukainen eikä tasapuolinen tapa kummallekaan hankinnan osapuolelle.

Markkinaoikeus toteaa viitaten Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön esimerkiksi asioissa C-532/06, Lianakis ym., ja C-331/04, ATI EAC ym., että lähtökohtaisesti kaikki tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, kuten vertailuperusteiden osatekijöiden painoarvot, tulisi ilmoittaa tarjouspyynnössä, jotta ne ovat tarjoajien tiedossa näiden laatiessa tarjouksiaan. Mikäli hankintaviranomainen kuitenkin jälkikäteen painottaa vertailuperusteiden osatekijöitä, tulee varmistaa, ettei menettely ole muuttanut etukäteen ilmoitettuja sopimuksentekoperusteita, ettei tieto sovellettavista painotuksista olisi saattanut vaikuttaa tarjousten valmisteluun ja ettei menettely ole saattanut olla syrjivää.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määriltään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymän vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Abbott Oy:n korvaamaan Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Markkinaoikeus velvoittaa Abbott Oy:n korvaamaan Roche Diagnostics Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.130 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Reima Jussila ja Sami Rautiainen.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.