Market Court dismisses procurement appeal but orders city to pay applicant's legal costs due to procedural errors.

ASIAN TAUSTA

Oulun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.11.2011 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta hammashoitoyksiköiden, kulmakappaleiden, pienlaitteiden ja kulmakappaleiden puhdistuslaitteiden hankinnasta.

Oulun kaupungin sosiaali- ja terveystoimen johtaja on 9.12.2011 tekemällään hankintapäätöksellä § 146 muun ohella valinnut Plandent Oy:n kulmakappaleiden toimittajaksi.

Oulun kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 2.2.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 13 hylännyt Dental-Systems Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 150.000 euroa.

Markkinaoikeus on 13.1.2012 antamallaan päätöksellä hylännyt Dental-Systems Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä väliaikaisesti.

Hankintapäätös on kulmakappaleiden osalta pantu täytäntöön ja kulmakappaleet hankittu hankintayksikön kirjallisen tilauksen ja voittaneen tarjoajan kirjallisen tilausvahvistuksen perusteella.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus ja sen täydennys

Vaatimukset

Dental-Systems Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen kulmakappaleiden hankintaa koskevilta osin, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 14.213,70 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.580 eurolla viivästys-korkoineen.

Perusteet

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina ovat tarjouspyynnön mukaan olleet hinta, huollon sujuvuus, käyttömukavuus ja tekniset ominaisuudet. Vertailuperusteet huollon sujuvuus ja käyttömukavuus ovat olleet epätäsmällisiä ja uusia tarjoajia syrjiviä. Kyseiset vertailuperusteet ovat antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tehdä tarjousvertailu haluamallaan tavalla ja mahdollisuuden suosia aikaisempia toimittajia. Valittajan tuotteet eivät ole olleet aikaisemmin hankintayksikön käytössä, toisin kuin voittaneen tarjoajan tuotteet.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla. Hankintayksikkö ei ole soveltanut kaikkia tarjouspyynnössä ilmoittamiaan vertailuperusteita. Lisäksi tarjousvertailussa on käytetty vertailuperusteita, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hankintapäätöksestä ei myöskään ilmene, miten tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta on arvioitu ja vertailtu.

Valittaja on hankintapäätöksen saatuaan pyytänyt hankintayksiköltä tarjousvertailuasiakirjoja ja hankintapäätöksen perusteluja. Jälkikäteen valittajalle toimitetusta vertailutaulukosta ei ilmene, miten hinnat on laskettu, miten vertailuperusteita on sovellettu eikä sitä, miten tarjouksia on vertailtu keskenään. Asiakirjasta on käynyt lisäksi ilmi, ettei hankintayksikkö ole soveltanut kaikkia tarjouspyynnössä ilmoittamiaan vertailuperusteita. Hankintayksikkö on päätöksensä perusteluissa käyttänyt vertailuperustetta ”kulmakappaleiden elinkaaren ylläpidon vaivattomuus ja hinta”, jota ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Myöskään laitteiden yhteensoveltuvuutta Dac-pienoisautoklaaviin ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu vertailuperusteeksi.

Hankintayksikkö ei ole myöskään suhteuttanut tarjousten pisteitä toisiinsa kunkin vertailuperusteen osalta siten, että paremman pistemäärän saanut tarjoaja olisi saanut enimmäispisteet.

Hankintayksikön menettely ei ole ollut avointa eikä hankintasäännösten mukaista. Valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä, mikäli hankintayksikkö olisi vertaillut tarjouksia hankintasäännöksissä ja tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla ja pisteyttänyt vertailuperusteet. Valittajan tuotteet ovat olleet hinnaltaan selkeästi edullisimmat ja parhaimmat.

Vastine

Vaatimukset

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousvertailuasiakirjat on toimitettu valittajalle tämän pyynnöstä. Tarjousvertailun toimittamista hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ei voida pitää sellaisena menettelyvirheenä, jonka perusteella markkinaoikeus voisi kumota hankintapäätöksen. Kyse on lähinnä asianosaisen kannalta valitusajan alkamiseen vaikuttavasta hankintayksikön laiminlyönnistä.

Hankintapäätös on perustunut todelliseen ja perusteltuun tarjousten vertailuun. Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä esitettyjen päätöksentekoperusteiden mukaan. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti voinut ottaa tarjousten vertailussa huomioon tilaajalle aiheutuvat lisäkustannukset. Tarjousvertailusta 23.11.2011 laaditusta muistiosta ilmenee, että kulmakappaleiden hankkiminen valittajalta olisi tullut kalliimmaksi kuin voittaneelta tarjoajalta. Muistio ei ole ollut hankintapäätöksen liitteenä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut maininta, jonka mukaan tarjoukseen sisältyvien kulmakappalepakettien hinnat ovat voimassa ainoastaan tarjoukseen sisältyvän hoitokoneen yhteydessä. Voittaneen tarjoajan tarjoamien kulmakappaleiden hinnat eivät siten ole olleet lopullisia. Tarjoukset eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia, koska asiassa ei voida tietää, mitkä voittaneen tarjoajan kulmakappaleiden todelliset ja hoitokoneen toimituksesta erilliset hinnat olisivat olleet. Lisäksi tämä on pakottanut hankintayksikön hankkimaan hoitokoneen ja kulmakappaleet samalta toimittajalta.

Valittaja on saanut hankintayksikön 23.11.2011 päivätyn muistion tietoonsa vasta markkinaoikeudessa. Muistiosta ilmenee, ettei tarjousvertailussa ole sovellettu tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita kokonaisuudessaan ja että vertailussa on käytetty perusteita, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Hinnan osalta tarjousvertailussa on arvioitu elinkaaren hintaa, jota ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu vertailuperusteeksi. Tarjoajat eivät ole voineet tarjouksiaan laatiessaan tietää, mitä asioita tarjousvertailussa tullaan sen osalta ottamaan huomioon.

Tarjousvertailussa ei ole vertailtu lainkaan huollon ja ylläpidon vaivattomuutta, varaosien saatavuutta ja niiden toimitusaikoja eikä huoltovastetta, joiden perusteella vertailuperustetta huollon sujuvuus on tarjouspyynnössä ilmoitettu arvioitavan. Sen sijaan muistion mukaan voittanut ja tarjousvertailussa toiseksi tullut tarjoaja ovat saaneet pisteitä siitä, että Oulun kaupungin huoltomiehillä on koulutus ja työkalut valmiina kyseisten tarjoajien tarjoamien tuotteiden huoltamiseksi ja korjaamiseksi. Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti suosinut aiempaa toimittajaa. Tarjouksissa tietoa koulutuksesta ja työkaluista ei kuitenkaan ole mainittu. Näin ollen hankintayksikkö on ottanut tarjousvertailussa huomioon tietoja, jotka eivät ole ilmenneet tarjouksista.

Huollon sujuvuutta, käyttömukavuutta ja teknisiä ominaisuuksia arvioidessaan hankintayksikkö on tarjouspyynnön vastaisesti ottanut huomioon kulmakappaleiden soveltuvuuden automaattiseen välinehuoltoprosessiin. Hankintayksikkö on arvioidessaan soveltuvuutta hoitoprosessiin testannut ainoastaan voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjoamia tuotteita. Valittajan tuotteet soveltuvat automaattiseen välinehuoltoprosessiin.

Hankintayksikön väitteet lisäkustannusten huomioon ottamisesta ja niiden vaikutuksesta valittajan tarjoukseen ovat perusteettomia ja vastoin tarjouspyynnössä ilmoitettua. Tarjouspyynnössä on mainittu ainoastaan asennuksista aiheutuvien lisäkustannusten, ei muiden kustannusten huomioon ottaminen. Valittajan tarjoamat laitteet eivät aiheuta väitettyjä lisäkustannuksia.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole tehnyt hankinnasta hankintasopimusta. Lisäksi hankintayksikön toimittamasta tilauksesta ilmenee, että se on tehty 2.12.2011 eli ennen hankintapäätöksen tekemistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 1 momentin esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksikön tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteiden asettaminen

Oulun kaupunki on pyytänyt tarjouksia hammashoitoyksiköiden, kulmakappaleiden, pienlaitteiden ja kulmakappaleiden puhdistus-laitteiden hankinnasta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hyväksyttävistä tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavasti:

”Hinnan painoarvo on 40 %. Tarjoushintojen vertailussa huomioidaan asennuksista tilaajalle mahdollisesti aiheutuvat lisäkustannukset, mikäli laitteen asennus aiheuttaa muutostöitä potilastiloissa. Mahdolliset lisäkustannukset arvioi Oulun kaupungin Tekninen liikelaitos.

Lisäksi arvioidaan huollon sujuvuutta (20 %), käyttömukavuutta (20 %) ja teknisiä ominaisuuksia (20 %).

Huollon sujuvuutta arvioitaessa kriteereinä käytetään laitteiden huollon ja ylläpidon vaivattomuutta, varaosien saatavuutta ja niiden toimitusaikoja sekä huoltovastetta.

Käyttömukavuutta arvioitaessa kriteereinä käytetään helppokäyttöisyyttä ja ergonomisuutta sekä ulkonäköä ja potilasmukavuutta.

Teknisiä ominaisuuksia arvioitaessa kriteereinä käytetään toimintavarmuutta, teknistä laatua ja ajanmukaisuutta sekä uusien teknisten laitteiden integroitavuutta (mm. tietotekniikka).

Tilaaja varaa oikeuden tutustua toimittajien tuotteisiin ennen tarjousvertailun ja hankintapäätöksen tekemistä.”

Tarjouspyynnössä on ollut luettelo hankinnan kohteena olevista kulmakappaleista ja tarjouspyynnön kohdassa asennus ja huolto on todettu, että Oulun kaupungin erikoisammattimiehet asentavat Oulun kaupungille tulevat yksiköt ja laitteet ja että kaupunki huoltaa itse hoitoyksiköt valmistajan ohjeiden mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut sisältää tarjottavien tuotteiden huoltokuvaus. Muutoin tarjouspyynnössä ei ole täsmennetty hankinnan kohdetta eikä hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa ole selvitetty, miten vertailuperusteita ja niiden osatekijöitä pisteytetään tai miten tarjoukset vertaillaan.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt vertailuperusteiden asettamisen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailussa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjoajilla on etukäteen tieto siitä, millä perusteilla parhaan tarjouksen valinta tehdään. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitettu vertailuperuste huollon sujuvuus ja sen osatekijä ”laitteiden ja huollon ylläpidon vaivattomuus”, vertailuperuste käyttömukavuus ja sen osatekijät ”helppokäyttöisyys ja ergonomisuus” sekä ”ulkonäkö ja potilasmukavuus” ja vertailuperuste tekniset ominaisuudet ja sen osatekijät ”toimintavarmuus”, ”tekninen laatu ja ajanmukaisuus” sekä ”uusien teknisten laitteiden integroitavuus” ovat jääneet tarjouspyynnön perusteella siinä määrin epätäsmällisiksi ja tulkinnanvaraisiksi, etteivät tarjoajat ole voineet riittävällä tarkkuudella tietää, millä seikoilla on mainittujen vertailuperusteiden ja niiden osatekijöiden osalta merkitystä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa. Tarjouspyyntö ei siten vertailuperusteiden asettamisen osalta ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksen mukaan kulmakappalepakettien hinnat ovat voimassa ainoastaan tarjoukseen sisältyvän hoitokoneen yhteydessä eivätkä siten ole olleet lopullisia, eikä asiassa näin ollen ole voitu tietää, mitkä voittaneen tarjoajan kulmakappaleiden todelliset ja hoitokoneen toimituksesta erilliset hinnat olisivat olleet.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on lueteltu hankinnan kohteena olevat kulmakappaleet ja ilmoitettu niiden arvioidut tilausmäärät sekä todettu, että hinnat pyydetään kappaleittain. Oulun kaupungille hankittavien laitteiden osalta tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjoushinta pelkälle yksikölle tai laitteelle ilman asennusta, mutta sisältäen tarjouspyynnössä mainittu käyttäjä-, asennus- ja huoltokoulutus. Tarjouspyynnön mukaan tarjoushinnat on tullut esittää arvonlisäverottomina kiinteinä euromääräisinä hintoina, joista kaikki myönnettävät alennukset on vähennetty. Hintojen on tullut sisältää kaikki toimituksesta aiheutuvat kustannukset. Tarjouksessa mainittavat hinnastot on tullut liittää tarjoukseen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt luettelon tarjotuista kulmakappaleista yksikköhintoineen. Lisäksi tarjousasiakirja on sisältänyt tarjouksen kahdesta kulmakappalepaketista, joiden hintojen on ilmoitettu olevan voimassa ainoastaan tarjoukseen sisältyvän hoitokoneen yhteydessä. Näin ollen voittanut tarjoaja on antanut hinnat tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti kappaleittain. Tarjousta ei ole hinnan ilmoittamisen osalta pidettävä tarjouspyynnön vastaisena pelkästään siitä syystä, että tarjouksessa on ollut myös kulmakappalepakettien hinnat.

Koska voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt tarjouspyynnössä lueteltujen kulmakappaleiden yksikköhinnat, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouksia vertaillessaan hankintasäännösten vastaisesti ja ettei hankintapäätöstä ole perusteltu hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa paitsi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä, myös niiden soveltamisessa. Tarjousten vertailu tulee kuitenkin tehdä etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa oikeutettu ottamaan huomioon vain tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot. Hankintapäätös on tehtävä siten, että siitä käy ilmi, mihin seikkoihin tarjousten vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Hankintapäätöksestä ei ilmene tarjousten vertailua eikä päätökseen ole liitetty tarjousvertailuasiakirjaa. Hankintayksikön asiassa esittämän selvityksen mukaan hankintayksikkö on laatinut tarjousten vertailusta 23.11.2012 päivätyn muistion ja 24.11.2012 päivätyn tarjousvertailuasiakirjan. Näistä asiakirjoista käy ilmi, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa arvioinut tarjottujen kulmakappaleiden hintaa, käyttökustannuksia sekä kulmakappaleiden soveltuvuutta hankintayksikön välinehuollossa käyttämään Dac-pienoisautoklaaviin.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ei ole hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla käynyt ilmi perusteita, joilla tarjousten vertailu on tehty, ja että hankintayksikön asiassa esittämien tarjousten vertailuun liittyvien asiakirjojen perusteella tarjousten vertailua ei ole tehty hankintayksikön etukäteen ilmoittamien seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisella tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätös on kulmakappaleiden osalta pantu täytäntöön ja kulmakappaleet hankittu hankintayksikön kirjallisen tilauksen ja voittaneen tarjoajan kirjallisen tilausvahvistuksen perusteella. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voitaisiin määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön hankintamenettely olisi merkinnyt sitä, että tarjouspyyntö olisi laadittu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta virheettömästi. Asiassa ei voida luotettavasti todeta, miten tarjouspyyntö vertailuperusteiden osalta olisi virheettömässä menettelyssä laadittu ja mikä vaikutus tällä mahdollisesti olisi ollut tarjousten sisältöön ja tarjousten vertailuun. Asiassa ei näin ollen ole edellytyksiä katsoa, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty. Vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan Dental-Systems Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.580 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Oulun kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.