Market Court voids procurement decision for vague battery life requirements and orders new tender.

ASIAN TAUSTA

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.8.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta asiakastyytyväisyysmittauspalvelujen hankinnasta ajalle 1.11.2012–31.10.2016.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveystoimen perusturvajohtaja on 29.10.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 35/2012 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut HappyOrNot Oy:n tarjouksen.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveystoimen perusturvajohtaja on 27.11.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 50/2012 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 70.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Hartikaari Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille korvauksena 15.000 euroa.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valittajan tarjouksessaan esittämä ratkaisu on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun virheettömässä menettelyssä.

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että hankittava asiakastyytyväisyysmittauslaite on johdoton ja riittävän painava, jotta sitä ei saa helposti nostettua tai kaadettua. Laite ei kuitenkaan ole saanut olla liian painava, jotta sitä on voitu siirtää kiinteistön sisällä.

Tarjouspyynnössä on esitetty, että laitteita tullaan käyttämään monenlaisissa sosiaali- ja terveystoimen toimipisteissä. Laitteiden sijainti määräytyy asiakkaiden ja asiakasvirtojen mukaan. Tästä syystä laitteiden on oltava johdottomia eikä jatkojohtoja voida turvallisuussyistä käyttää.

Tarjoajien esittämiin kysymyksiin antamissaan vastauksissa hankintayksikkö on vielä tarkentanut, että laitteen tulee olla johdoton, eli sen ei tarvitse olla yhdistettynä verkkovirtaan. Laitteen on tullut toimia paristoilla tai akulla ja sen on tullut käyttää langatonta mobiiliverkkoa. Laitteen käyttämän akun tai paristojen kestoa koskevaan kysymykseen hankintayksikkö on vastannut, että kestoa ei ole määritelty tarjouspyynnössä, mutta keston tulee kuitenkin olla käyttäjään nähden kohtuullinen.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut akkujen keston osalta, että laitteen akku tulisi ladata päivittäin. Tarjouksen mukaan Buzzbox-laite toimii yhdellä latauksella noin 40 tuntia ja SmartBox-laite noin 10 tuntia säästötila aktivoituna. Valittajan tarjoamien laitteiden akun kesto on niin lyhyt, että käytännössä laitteiden pitäisi sijaita lähellä pistorasiaa. Laitteiden akkujen lataus on suoritettava päivittäin, mikä kuormittaa kohteen henkilöstöä kohtuuttomasti. Akkujen kesto ei siten ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla käyttäjään nähden kohtuullinen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tarjouskilpailusta.

Kuultavan lausunto

HappyOrNot Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että akkujen kestolle ei ole tarjouspyynnössä asetettu vaatimuksia.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouksessa ei ole ilmoitettu laitteen painoa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille korvauksena 15.000 euroa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Valittajan vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 44 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 89) mukaan tekniset eritelmät voidaan ilmoittaa paitsi viittaamalla tekniseen määrittelyyn, myös esittämällä hankinnan kohteelta edellytettäviä suorituskykyä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevia vaatimuksia. Tällöin tarjoajat voivat esittää tarjouksia, jotka perustuvat moniin erilaisiin teknisiin ratkaisuihin. Tarjousten vertailukelpoisuus ja tarjoajien syrjimätön kohtelu edellyttävät, että suorituskykyyn ja toiminnallisiin ominaisuuksiin liittyvät vaatimukset ovat riittävän täsmällisiä.

Hankinnan kohteen määrittäminen

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia asiakastyytyväisyyden mittauspalveluista sosiaali- ja terveystoimen toimipisteisiin. Tarjouspyynnön kohdan ”Asiakastyytyväisyysmittauslaite” mukaan siirrettäviä mittauslaitteita on ollut tarkoitus hankkia 20 kappaletta. Laitteiden on tullut olla johdottomia sekä riittävän painavia, jotta niitä ei saa helposti nostettua tai kaadettua. Laite ei kuitenkaan ole saanut olla liian painava, jotta sitä voidaan siirtää kiinteistön sisällä. Laitteen on tullut toimia mobiiliverkkoa hyödyntäen. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut ”Kelpoisuusehdot ja vertailuperusteet” -lomake, jolla tarjoajan on tullut asiakastyytyväisyysmittauslaitteen osalta muun ohella merkitsemällä rasti kohtaan ”Täyttyy” tai ”Ei täyty” ilmoittaa, käyttääkö asiakastyytyväisyysmittauslaite mobiiliverkkoa ja onko se johdoton.

Hankintayksikkö on tarjoajien esittämiin kysymyksiin antamissaan vastauksissa ilmoittanut, että asiakastyytyväisyysmittauslaitteen tulee olla johdoton, eli sen ei tarvitse olla yhdistettynä verkkovirtaan. Laitteen on tullut toimia paristoilla tai akulla ja sen on tullut käyttää langatonta mobiiliverkkoa. Laitteen käyttämän akun tai paristojen kestoa koskevaan kysymykseen hankintayksikkö on vielä vastannut, että kestoa ei ole määritelty tarjouspyynnössä, mutta keston tulee kuitenkin olla käyttäjään nähden kohtuullinen.

Valittaja on hankintayksikön tiedustelun johdosta 18.10.2012 antamassaan vastauksessa ilmoittanut akkujen keston osalta, että laitteen akku tulisi ladata päivittäin ja että Buzzbox-laite toimii yhdellä latauksella noin 40 tuntia ja SmartBox-laite noin 10 tuntia säästötila aktivoituna.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole asetettu asiakastyytyväisyysmittauslaitteen akun kestoa koskevaa vaatimusta. Hankintayksikön vastauksessa tarjoajien kysymyksiin on ilmoitettu, että keston tulee olla käyttäjään nähden kohtuullinen.

Markkinaoikeus katsoo, että akun keston osalta tarjoajille ilmoitettu vaatimus on ollut niin yleinen ja epätäsmällinen, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan hankinnan kohteen osalta vertailukelpoisia tarjouksia. Vaatimuksen epätäsmällisyys on ollut myös omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun hankintamenettelyssä. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti asiakastyytyväisyysmittauslaitteen teknisten ominaisuuksien määrittämisessä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Hartikaari Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin sosiaali- ja terveystoimen perusturvajohtajan 29.10.2012 tekemän hankintapäätöksen § 35/2012. Markkinaoikeus kieltää Espoon kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Espoon kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Sami Rautiainen.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.