Market Court dismisses bid protest and costs claim where procurement procedure was suspended due to administrative error.

ASIAN TAUSTA

Leppävirran kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.8.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kaavateiden, kevyenliikenteenväylien ja muiden alueiden hoitourakasta ajalle 16.10.2012-15.10.2015.

Leppävirran kunnan tekninen lautakunta on 25.9.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 74 valinnut Savon Kuljetus Oy:n tarjouksen.

Leppävirran kunnan tekninen lautakunta on 9.10.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 77 korjannut 25.9.2012 tekemäänsä hankintapäätöstä ja sulkenut Savon Kuljetus Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Destia Oy:n tarjouksen.

Leppävirran kunnan tekninen lautakunta on 27.11.2012 tekemällään päätöksellä § 92 päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn hankintaa tekemättä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 372/12/JH

Valitus

Vaatimukset

Savon Kuljetus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 9.10.2012 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 77 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 98.700 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti kun se on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintaoikaisupäätöksellä päättänyt sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on ennen 25.9.2012 tekemäänsä hankintapäätöstä saanut tiedon valittajan tarjouksen sisällöstä. Hankintayksikön menettely on ollut julkisissa hankinnoissa kiellettyä tinkimistä.

Valittajan tarjouksen ja hankintayksikön tulkinnan mukaisen tarjouspyynnön ero on aiheutunut tarjouspyyntöasiakirjojen tulkinnanvaraisuudesta. Hankintayksikkö ei olisi saanut sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Vastine

Leppävirran kunta on 9.11.2012 markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa ilmoittanut, että se on hankintamenettelyssä tapahtuneen virheen vuoksi ottanut valituksen kohteena olevan asian uudelleen käsiteltäväkseen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa valittajan esittämin tavoin virheellisesti. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen. Kaikki muut tarjousten vertailuun hyväksytyt tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön hankintayksikön tarkoittamalla tavalla.

Leppävirran kunta on 30.11.2012 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se on 27.11.2012 tekemällään päätöksellä päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn siinä tapahtuneen ilmoitusvirheen vuoksi.

Diaarinumero 444/12/JH

Valitus

Vaatimukset

Savon Kuljetus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 27.11.2012 tekemän hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.722,96 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 27.11.2012 tekemällään päätöksellä kumonnut 9.10.2012 tekemänsä hankintaoikaisupäätöksen. Päätöksen kumoamisen seurauksena hankintayksikön 25.9.2012 tekemä alkuperäinen hankintapäätös, jolla valittaja on valittu tarjouskilpailun voittajaksi, on tullut voimaan. Koska hankintayksikkö ei ole kumonnut 25.9.2012 tekemäänsä hankintapäätöstä, sitoo hankintapäätös hankintayksikköä, eikä sillä ole ollut perustetta keskeyttää hankintamenettelyä.

Hankintayksikkö ei enää 27.11.2012 ole voinut tehdä hankintaoikaisupäätöstä koskien 25.9.2012 tekemäänsä alkuperäistä hankintapäätöstä, koska hankintasäännösten mukainen 60 päivän määräaika hankintaoikaisun tekemiselle on päättynyt 24.11.2012. Hankintayksikön 9.10.2012 tekemästä hankintaoikaisupäätöksestä alkavan määräajan kuluessa tehtävä uusi hankintaoikaisu voi kohdistua vain kyseisen hankintaoikaisupäätöksen perusteiden oikeellisuuteen eikä muihin hankintamenettelyssä mahdollisesti tapahtuneisiin virheellisyyksiin.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaa päätöstään valittajan esittämillä perusteilla, koska on ilmeistä, että se on pyrkinyt välttämään hankintasäännösten rikkomisesta aiheutuvia seurauksia.

Vastine

Vaatimukset

Leppävirran kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.520 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn koska on ilmennyt, että hankintayksikkö on arvioinut väärin hankinnan ennakoidun kokonaisarvon. Hankinnasta olisi tullut julkaista EU-hankintailmoitus. Lisäksi hankintailmoituksessa on käytetty virheellistä CPV-koodia. Hankinnan kohteena olevat palvelut kuuluvat ensisijaisten palvelujen ryhmään 16 eikä ryhmään 1.

Virheet on huomattu lokakuussa 2012 kun hankintayksikkö on ottanut asiassa yhteyttä Kuntaliiton lakimieheen. Hankintasäännökset eivät edellytä, että hankintayksikön tulee tehdä hankintaoikaisupäätös 60 päivän kuluessa oikaistavasta päätöksestä vaan riittää, että asia on mainitussa määräajassa otettu käsiteltäväksi.

Hankinnan keskeyttäminen on johtanut siihen, että kaikki hankintayksikön tekemät ratkaisut 21.8.2012 käynnistetyssä hankintamenettelyssä on kumottu.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse ottaa hankintapäätöksen tai ratkaisun korjattavakseen 60 päivän kuluessa siitä, kun hankintaoikaisun kohteena oleva päätös tai ratkaisu on tehty.

Hankintayksikkö on 27.11.2012 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt 21.8.2012 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn hankintaa tekemättä ja näin ollen poistanut 25.9.2012 tekemänsä hankintapäätöksen ja 9.10.2012 tekemänsä hankintaoikaisupäätöksen.

Siltä osin kuin valittaja on kohdistanut vaatimuksia hankintayksikön 27.11.2012 tekemään hankintamenettelyn keskeyttämispäätökseen, markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 81 §:n 2 momentissa säädetty 60 päivän määräaika on hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaisen hankintaoikaisun käsiteltäväksi ottamiselle säädetty määräaika. Hankintalain 73 a §:n mukaisen hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan asian käsiteltäväksi ottamiselle ei hankintalaissa ole säädetty määräaikaa. Asiassa 444/12/JH on kysymys hankintamenettelyn keskeyttämisestä eikä hankintalain 81 §:n 2 momentin mukainen määräaika näin ollen tule asiassa sovellettavaksi.

Hankintayksikkö on perustellut päätöstään hankintamenettelyssä tapahtuneella ilmoitusvirheellä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön 27.11.2012 tekemässä päätöksessä esittämät seikat hankintailmoituksen virheellisyydestä muodostavat todellisen ja hyväksyttävän syyn hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Asiassa ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi taikka muutoin hankintasäännösten vastaisesti. Kun hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hankintamenettelyn keskeyttäessään, valittajan vaatimukset asiassa 444/12/JH on hylättävä.

Asiassa 372/12/JH valittaja on kohdistanut vaatimuksia hankintayksikön 9.10.2012 tekemään hankintaoikaisupäätökseen. Koska hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn ja poistanut 25.9.2012 tekemänsä hankintapäätöksen sekä 9.10.2012 tekemänsä hankintaoikaisupäätöksen, se ei voi enää tehdä hankintasopimusta näiden päätösten perusteella. Näin ollen valittajalla ei ole tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä hankintayksikön menettelyn ja hankintaoikaisupäätöksen hankintasäännösten mukaisuuden osalta. Hankintayksikön 9.10.2012 tekemään hankintaoikaisupäätökseen kohdistuvat vaatimukset asiassa 372/12/JH on siten jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Valituksen kohteena asiassa 372/12/JH oleva hankinta on keskeytetty ja hankintapäätös on kumottu vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Asiassa 444/12/JH valittajan valitus on puolestaan hylättävä. Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun ja kummankin valituksen yhdessä käsittelyn ja ratkaisun huomioon ottaen, ettei ole kohtuutonta, jos sekä valittaja että hankintayksikkö joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Savon Kuljetus Oy:n valituksen asiassa 372/12/JH pääasian osalta tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää asiassa 372/12/JH Savon Kuljetus Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Savon Kuljetus Oy:n valituksen asiassa 444/12/JH.

Markkinaoikeus hylkää asiassa 444/12/JH Leppävirran kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.