Market Court dismisses bid rejection as tenderer failed to provide clear pricing for all services.

ASIAN TAUSTA

Keminmaan kunta on ilmoittanut 2.7.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lääkäri- ja vastaanottopalveluiden hankinnasta Keminmaan kunnalle, Kemin kaupungille ja Tervolan kunnalle (jäljempänä yhdessä myös hankintayksiköt) ajalle 1.1.2013–31.12.2017 ja tarjouspyynnöstä ilmenevälle mahdolliselle optiokaudelle 1.1.2018–31.12.2019.

Keminmaan kunnan hyvinvointilautakunta on 19.9.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 153, Kemin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta 19.9.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 143 ja Tervolan kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta 19.9.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 111 valinnut Attendo Terveyspalvelut Oy:n tarjouksen sekä sulkenut Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Keminmaan kunnan hyvinvointilautakunta on 17.10.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 160, Kemin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta 8.11.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 170 ja Tervolan kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta 8.11.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 133 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksiköiden ilmoitusten mukaan ollut noin 15.000.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksiköiden ilmoitusten mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitukset

Vaatimukset

Mediverkko Terveyspalvelut Oy on kunkin muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen osalta vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää Keminmaan kunnan, Kemin kaupungin ja Tervolan kunnan yhteisvastuullisesti maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.598.282 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.240 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköt ovat hankintasäännösten vastaisesti katsoneet, ettei valittajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja sulkeneet valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Valittaja on ilmoittanut Kemin kaupungin päiväpäivystyksen ja kiirevastaanoton tuntihinnaksi 163 euroa ja vastaanoton tuntihinnaksi 0 euroa. Myös arviointityöryhmän laatiman tarjousten avauspöytäkirjan mukaan valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintasäännösten mukaan Keminmaan ja Tervolan kunnat eivät ole voineet sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta poikkeuksellisen alhaisen hinnan vuoksi, sillä ne eivät ole pyytäneet valittajalta kirjallista selvitystä hinnoittelun perusteista. Ainoastaan Kemin kaupunki on pyytänyt tällaisen selvityksen.

Hankintapäätöksen mukaan valittajan ilmoittama tuntihinta 0 euroa olisi johtanut siihen, että sanktio vastaanoton lääkäripalveluiden toimintahäiriöstä olisi mitätöitynyt. Palvelun hinnasta laskettu viivästyssakko on kuitenkin ollut vain yksi sanktiomuoto. Tosiasiassa sanktio olisi ollut laskettavissa palvelun laskennallisesta rahallisesta arvosta tai JYSE 2009 Palvelut -ehtojen mukaisesti. Hankintayksiköistä ainoastaan Kemin kaupunki on pyytänyt valittajan tarjouksen osalta lisäselvitystä.

Kuntien välisestä kumppanuussopimuksesta johtuneiden vaatimusten olisi tullut ilmetä tarjouspyyntöasiakirjoista.

Virheettömässä hankintamenettelyssä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Jos valittajan tarjousta ei olisi suljettu tarjouskilpailusta, sen tarjous olisi ollut hinnaltaan halvin.

Vastineet

Keminmaan kunta (dnro 339/12/JH), Kemin kaupunki (dnro 340/12/JH) ja Tervolan kunta (dnro 341/12/JH) ovat kukin esittäneet, että valitus on perusteeton.

Valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia, ja se on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Hankintamenettely on toteutettu kokonaisuudessaan kolmen kunnan yhteistyönä, kuten myös tarjouspyynnössä on ilmoitettu. Hankintayksiköt ovat voineet katsoa, että valittajan tarjouksessa Kemin kaupungille tarjottavan vastaanoton tuntihinnaksi ilmoitettu 0 euroa on ollut poikkeuksellisen alhainen ja ettei tarjous ole hinnan ilmoittamisen osalta täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Yhteisessä tarjouspyynnössä ja sen kuntakohtaisissa osioissa on yhtäältä ilmoitettu se, miten tarjouksen hinta on tullut kunkin kunnan osalta esittää, ja toisaalta se, miten vertailuhinta lasketaan. Valittaja on vastoin tarjouspyyntöasiakirjoja esittänyt Kemin kaupungin päiväpäivystyksen ja kiirevastaanoton sekä vastaanoton hinnat palvelukokonaisuuden kokonaishintana. Valittaja ei ole myöskään huomioinut, että tarjouspyynnön mukaan päiväpäivystyksen ja kiirevastaanoton hankinta on alkanut 1.1.2013, kun taas vastaanoton hankinta on alkanut 1.9.2013, ja niistä on pyydetty erillistä tuntihintaa. Lisäksi tuntihinta on tarjouksessa tullut esittää laillistetun lääkärin pätevyyden mukaan porrastettuna.

Tarjousasiakirjat on avattu 3.9.2012 arviointityöryhmän läsnä ollessa. Tässä tilaisuudessa on ollut tarkoitus tehdä tarjoajien soveltuvuuden ja tarjousten tarjouspyynnönmukaisuuden tarkistaminen. Tätä ei tuolloin kuitenkaan ole tehty, sillä valittajan tarjouksen on todettu Kemin kaupunkia koskevalta osalta vaativan selvitystä. Tästä syystä Kemin kaupunki on pyytänyt valittajalta selvitystä. Tarjousten avaustilaisuudessa on sovittu uusi aika tarjoajien soveltuvuuden ja tarjousten tarjouspyynnönmukaisuuden tutkimiselle 12.9.2012. Tällöin on tehty virallinen tarkistamisasiakirja, joka on ollut kaikkien kuntien lautakuntien pöytäkirjojen liitteenä.

Tarjouspyyntö on sisältänyt lääkäripalvelujen toimintahäiriöiden varalta asetetut sanktiot, jotka on osaltaan kytketty myös siihen hintaluokkaan, jota koskevaa hintaa valittaja ei ole antanut. Jos valittajan ilmoittama tuntihinta 0 euroa olisi hyväksytty hinnoittelun perusteeksi, hankintayksikön mahdollisuus tarjouspyynnössä kuvatun sanktion käyttöön olisi kumoutunut. Valittajan todennäköisenä tarkoituksena on ollut hinnoittelullaan välttää sanktiot.

Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että hankittava palvelu koskee Kemin kaupungin ja Keminmaan kunnan yleislääkäripäivystystä ja Kemin kaupungin kiirevastaanottoa kumppanuussopimuksen perusteella. Valittajan tarjouksessa ilmoitettu hinnoittelumalli, jossa päivystyksen ja kiirevastaanoton hinta on ilmoitettu Kemin kaupungin palvelukokonaisuuden hinnaksi, olisi käytännössä estänyt kuntien välisen yhteistyön.

Kuultavan lausunnot

Attendo Terveyspalvelut Oy on antanut lausunnon kussakin asiassa (dnrot 339–341/12/JH).

Vastaselitykset

Valittaja on antanut vastaselityksen kussakin asiassa (dnrot 339–341/12/JH).

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö

Hankintayksiköt ovat pyytäneet tarjouksia Kemin kaupungin, Keminmaan kunnan ja Tervolan kunnan välillä solmittuun kumppanuussopimukseen perustuen kunnallisten lääkäri- ja vastaanottopalvelujen järjestämisestä. Tarjouspyyntö on koostunut Kemin kaupungille, Keminmaan kunnalle ja Tervolan kunnalle yhteisestä osiosta sekä erillisistä kuntakohtaisista tarjouspyynnöistä.

Tarjouspyynnön yhteisen osion kohdassa "Hankinnan kohde ja tarjouksen taustaa" on todettu seuraavaa:

"Tämä tarjouspyyntö koskee Kemin, Keminmaan ja Tervolan terveydenhuollon lääkäripalvelujen hankintaa kolmen kunnan kumppanuussopimukseen perustuen. Kuntien hankintojen kohteet ja kahden aikaisemman vuoden toteumat hankinnan kohteena olevista palveluista on kuvattu jokaisen kunnan erillisissä kuvauksissa."

Edelleen tarjouspyynnön yhteisessä osiossa on todettu, että lisäksi tarjouspyyntö koskee yhteispäivystyksen kuntavuoroja ja takapäivystystä.

Tarjouspyynnön yhteisen osion mukaan tarjousasiakirjat arvioidaan ja pisteytetään kolmen kunnan yhteistyönä.

Tarjouspyynnön yhteisen osion kohdassa "Hankintamenettely ja hankintaehdot" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Periaatteena yhteisessä kilpailutuksessa on kilpailuttaa tarvittavat lääkäripalvelut yhdelle tuottajalle palvelujen saavutettavuuden turvaamiseksi ja parantamiseksi, synergiaetujen löytämiseksi ja hyödyntämiseksi sekä uusien toimintamallien etsimiseksi, kokeilemiseksi ja kehittämiseksi. Vaihtoehtoisia tarjouksia tai osatarjouksia ei hyväksytä."

Tarjouspyynnön yhteisen osion mukaan tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan osuus on 70 ja laadun osuus 30 prosenttia. Vertailuperusteen "hinta" osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjouksen kokonaishinta saadaan laskemalla yhteen Keminmaan tarjouksen kokonaishinta/vuosi, Kemin ja Tervolan tarjouksen tuntihinnan perusteella laskettu kokonaisvuosihinta. Laskennan perusteena käytetty vuosituntimäärä on ilmoitettu kuntakohtaisissa tarjouksissa. Lisäksi hintaan lasketaan yhteispäivystyksen vuorojen perusteella laskettu kokonaisvuosihinta.

Hinnat vertaillaan ja pisteytetään tarjouspyynnön liitteen perusteella. Vertailussa halvin tarjous saa 70 pistettä. Muiden tarjoukset lasketaan kaavalla edullisin hinta jaettuna tarjotulla hinnalla ja kerrotaan 70:llä. Näistä korkeimman pistemäärän saanut tarjoaja (korkeintaan 70 pistettä) on tarjonnut edullisimman tarjoushinnan. Pisteet lasketaan kahden desimaalin tarkkuudella."

Edelleen tarjouspyynnön yhteisen osion kohdan "Tarjoushinta ja hinnantarkistus" mukaan "Palvelu tuotetaan arvonlisäverottomana alv 0 %. Hinta ilmoitetaan kuntakohtaisten tarjouspyyntöjen mukaisesti."

Kemin kaupungin kuntakohtainen tarjouspyyntö on koskenut lääkäripalveluita vastaanottopalveluihin. Kaupunki on pyytänyt tarjouksia 2–3 lääkärin kokoaikaisesta työpanoksesta Kemin kaupungin perusterveydenhuollon vastaanottopalveluihin ajalle 1.9.2013–31.12.2017 sekä mahdolliselle optiokaudelle. Tarjouspyynnön mukaan palvelun hinta on hintavertailun mahdollistamiseksi tullut ilmoittaa laillistetun lääkärin pätevyyden mukaan tuntihintana (euroa/tunti). Sanktioiden osalta tarjouspyynnön kohdassa 5 "Toimitustakuu" on ilmoitettu muun muassa seuraavaa:

"Mikäli palvelutuotanto keskeytyy (eli palveluksessa on vähemmän kuin kaksi (2) lääkäriä) palvelua suorittavan lääkärin sairauden vuoksi, on palveluntuottajan järjestettävä toimintaympäristöön perehtynyt varalääkäri suorittamaan palvelua viimeistään kolmannesta (3.) keskeytyspäivästä alkaen. Keskeytyksen ajalta ei suoriteta palveluntuottajalle korvausta.

Mikäli palveluntuottaja ei järjestä ehdot täyttävää varalääkäriä suorittamaan palvelua viimeistään kolmannesta (3.) työpäivästä alkaen, palveluntuottaja maksaa viivästyssakkona Tilaajalle toteutumatta jääneen palvelun hinnan 50%:lla korotettuna siltä kaksi (2) työpäivää ylittävältä ajalta, jonka palvelu jää suorittamatta (7 h 24 min / pv).

– –

Mikäli palvelutuotanto keskeytyy (eli palveluksessa on vähemmän kuin kaksi (2) lääkäriä muun syyn kuin palvelua suorittavan lääkärin sairauden vuoksi eikä palveluntuottaja järjestä ehdot täyttävää varalääkäriä suorittamaan palvelua, palveluntuottaja maksaa viivästyssakkona Tilaajalle toteutumatta jääneen palvelun hinnan 50 %:lla korotettuna siltä ajalta, jonka palvelu jää suorittamatta (7 h 24 min / pv).

– –

Mikäli palvelua suorittava lääkäri ei aseta tarjolle vaadittua määrää kontaktiaikoja (= 50 / viikko), vähennetään palveluntuottajalle maksettavista maksuista puuttuvien suoritusten laskennallinen rahallinen arvo (kiireetön ajanvarausaika 30 min)."

Lisäksi Kemin kaupungin ja Keminmaan kunnan kuntakohtainen tarjouspyyntö on koskenut lääkäripalveluiden hankintaa Kemin kaupungin päivystykseen ja kiirevastaanottoon sekä Keminmaan kunnan päivystykseen ajalle 1.1.2013–31.12.2017 sekä mahdolliselle optiokaudelle. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen hinta on tullut ilmoittaa tuntihintana (euroa/tunti).

Keminmaan kunnan kuntakohtainen tarjouspyyntö on koskenut terveydenhuollon lääkäripalveluiden järjestämisestä ajalle 1.1.2013–31.12.2017 sekä mahdolliselle optiokaudelle. Tarjousta on pyydetty Keminmaan kunnan terveydenhuollon lääkäripalveluista, kuten lääkäreiden vastaanottotoiminta, neuvola sekä koulu- ja opiskeluterveydenhuolto, mielenterveysneuvolan lääkäripalveluiden tuottaminen ja Keminmaan päivystyspalveluiden tuottaminen, arkisin kello 8–16 yhteistyössä Kemin päivystys- ja kiirevastaanoton kanssa. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjouksessa kokonaisvuosihinta, johon yhteispäivystyksen lääkärivastaanoton laskennallisen vuosikustannuksen (210.000 euroa) on tullut sisältyä. Lisäksi tarjouksen on tullut sisältää tuntityöhinnat yhteispäivystyksen Keminmaan osuuden hoidosta. Yhteispäivystyksen tuntihintojen on tullut olla samat kaikilla kolmella kumppanuussopimuskunnalla Kemi, Keminmaa ja Tervola.

Tervolan kunnan kuntakohtainen tarjouspyyntö on koskenut lääkärivastaanottopalveluita Tervolan terveysasemalla, työterveys-huollon palveluita sekä Kemin yhteispäivystyksen Tervolan vuoroja.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevan kolmen kunnan yhteistyössä toteuttaman hankinnan tarjouspyyntöasiakirjat ovat koostuneet tarjouspyynnön yhteisestä osiosta ja erillisistä kuntakohtaisista tarjouspyynnöistä. Nyt on erityisesti kyse siitä, onko valittaja ilmoittanut Kemin kaupungin vastaanoton lääkäripalveluiden hinnan tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyn mukaisesti.

Kemin kaupungin sekä Keminmaan ja Tervolan kuntien 19.9.2012 tekemien perusteluiltaan yhteneväisten hankintapäätösten mukaan valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja suljettu tarjouskilpailusta. Hankintapäätösten liitteinä on ollut taulukko, jonka mukaan Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen kohdan "Tuntihinta (alv 0 %)" osalta.

Hankintapäätösten liitteinä on ollut sanalliset perustelut, joissa valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta on perusteltu muun muassa seuraavasti:

"Kemin vastaanoton lääkäripalveluiden sekä päiväpäivystyksen ja kiirevastaanoton hinta tuli esittää tuntihintana laillistetun lääkärin pätevyyden mukaan (euroa/tunti alv 0 %) molempien osalta erikseen. – –

Hankintalain 63 §:n mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintalain 63 §:ään viitaten Kemin kaupunki on pyytänyt 7.9.2012 Mediverkko Terveyspalvelut Oy:ltä kirjallista selvitystä siitä, miten Mediverkko Terveyspalvelut Oy on suunnitellut järjestävänsä Kemin vastaanoton lääkäripalvelut tarjoamallaan tuntihinnalla? Sisältääkö tarjous poikkeuksellisia ratkaisuja lääkäreiden vastaanottopalveluiden toteuttamiseksi?

– –

Mediverkko Terveyspalvelut Oy ilmoittaa 10.9.2012 toimittamassaan selvityksessään tarjouksen Kemin päiväpäivystyksen ja kiirevastaanoton tuntihinnan 163 €/h ja vastaanoton hinnan 0 €/h kokonaistarjoukseksi eivätkä huomioi, että nämä palvelut eivät tarjouspyynnön mukaan ala yhtä aikaa. Kuntakohtaisessa tarjouspyynnössä ja sopimusluonnoksessa on kuvattu selkeästi, että päiväpäivystys ja kiirevastaanotto alkaa 1.1.2013 ja vastaanotto 1.9.2013. Kemin tarjouspyynnössä on ollut lisäksi erillinen hintaliite, josta on käynyt selville erilliset tuntihintapyynnöt.

Sanktio vastaanoton lääkäripalvelujen toimintahäiriöistä mitätöityy Mediverkko Oy:n ilmoittamalla vastaanoton hinnalla 0 €/h eikä tilaaja voi käyttää tarjouspyynnössä ilmoitettua sanktio-oikeutta.

– –

Tarjouspyynnöissä (Kemi, Keminmaa) ja sopimusluonnoksissa on ilmoitettu, että Kemi ja Keminmaa hankkivat yleislääkäripäivystyksen päiväpäivystys ja kiirevastaanoton kumppanuussopimukseen perustuen. Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n tarjouksessa ilmoittama hinnoittelu vaikeuttaa ja käytännössä tulisi estämään koko yhteistyön tältä osin."

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoavansa tarjouspyynnön mukaista palvelukokonaisuutta Kemin kaupungin osalta siten, että päiväpäivystyksen ja kiirevastaanoton laillistetun lääkärin tuntihinta on ollut 163 euroa ja vastaanoton lääkäripalveluiden laillistetun lääkärin tuntihinta 0 euroa.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan Kemin kaupungin osalta antama tarjous on sinänsä ollut hinnan osalta vertailukelpoinen, eikä hankintayksiköillä siten ole ollut velvollisuutta tästä syystä sulkea sitä tarjouskilpailusta. Asiassa on kuitenkin ratkaistava se, onko hankintayksiköillä ollut harkintavaltansa rajoissa oikeus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouksen epäselvyyden tai puutteellisuuden vuoksi.

Tarjouspyyntöasiakirjoista on selkeästi ilmennyt, että hinta tulee tarjouksessa ilmoittaa tuntihintana (euroa/tunti). Myös Kemin kaupungin tarjouspyyntöjen hintaliitteessä on varattu kullekin hankittavalle palvelulle oma sarakkeensa ja todettu, että hintaliitettä ei saa muokata, vaan hinnat on ilmoitettava pyydetyllä tavalla. Tarjouspyyntöasiakirjoista on yksiselitteisesti ilmennyt myös, että tarjousasiakirjat arvioidaan ja pisteytetään kolmen kunnan yhteistyönä. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan mahdollisten sopimusrikkomusten seuraamukset on sidottu palvelun tuntihintaan.

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat muodostaneet kokonaisuuden, ja tarjoajan on tullut ottaa huomioon kaikissa tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt seikat tarjousta laatiessaan. Tarjoajan on tullut huolehtia erityisesti siitä, että sen tarjous on ollut eri palveluiden hinnoittelun osalta yksiselitteinen.

Markkinaoikeus katsoo, että ilmoittaessaan Kemin kaupungin osalta hankinnan kohteena olleista palveluista toisen palvelun tuntihinnaksi 0 euroa valittaja ei ole riittävässä määrin ottanut huomioon tarjouspyyntöasiakirjoissa tarjoushinnalle asetettuja vaatimuksia siihen nähden, että hankinta on liittynyt kuntien välisen kumppanuussopimuksen toteuttamiseen. Lisäksi myös tuntihintaan sidottujen, palvelun tarjoajan mahdollisten sopimusrikkomusten varalta asetettujen sanktioiden toteuttamiselle on tuntihinnan määrittämisestä 0 euroksi aiheutunut epävarmuutta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat harkintavaltansa rajoissa voineet katsoa, ettei valittajan tarjouksessa ilmoitettu hinnoittelu ole ollut riittävän yksiselitteinen, ja sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Asiassa ei näin ollen ole myöskään tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista valittajan väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Reima Jussila ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 4.2.2015

taltionumero 268

.