Market Court dismisses complaint against procurement decision for failing to reject tenderer's bid due to missing references and subcontractor details.

ASIAN TAUSTA

Pöytyän kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.4.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kartanokodin oleskelutilojen kalusteiden hankinnasta.

Pöytyän kunnan perusturvalautakunta on 24.4.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 36 valinnut Alastek Oy:n tarjouksen ja tarjousten avauspöytäkirjasta ilmenevin tavoin sulkenut Kalustemyynti X Ky:n tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 30.000–50.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön. Alastek Oy on kirjallisella tilausvahvistuksellaan vahvistanut hankintayksikölle kalusteiden toimituksen.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kalustemyynti X Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 5.480,55 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Valittajan tarjous on hylätty sen vuoksi, että siitä ovat puuttuneet selvitys valittajan referensseistä sekä tilaajavastuulain mukaiset selvitykset alihankkijoista.

Hankintamenettely ei ole ollut tasapuolista, koska hankintayksikkö ei ole soveltanut tarjouspyynnössä ilmoitettuja hylkäysperusteita tasapuolisesti kaikkiin tarjoajiin. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikön olisi tullut hylätä kaikki tarjoukset, koska yhteenkään tarjoukseen ei ollut liitetty tilaajavastuulain mukaisia selvityksiä alihankkijoista, tai vaihtoehtoisesti hankintayksikön olisi tullut pyytää kaikkia tarjoajia toimittamaan puuttuneet asiakirjat.

Voittaneen tarjoajan tarjoamat sohvat ja tuolit eivät ole sisältäneet tarjouspyynnössä edellytettyä ominaisuutta erillisestä lämpöelastisesta vaahtomuovista valmistetusta istuintyynystä.

Vastine

Vaatimukset

Pöytyän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Syynä valittajan sulkemiselle tarjouskilpailusta on ollut se, että valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta, jonka mukaan tarjoajalla on tullut olla vähintään viisi referenssikohdetta vanhusten asumisyksikön kalustamisesta. Hankintayksikkö on halunnut asettaa kyseisen vaatimuksen, koska huonokuntoisten ja muistihäiriöisten vanhusten jokapäiväiseen asumiseen tarkoitettujen yksiköiden kalustaminen ja kalusteiden vaatimukset poikkeavat muiden julkisten tilojen kalustamisesta. Valittajalla ei ole ollut kuin yksi hyväksyttävä referenssikohde vanhusten asumisyksikön kalustamisesta. Tarjouskilpailusta sulkemisen perusteena ei ole ollut referenssilistan puuttuminen tarjouksesta vaan referenssien puuttuminen. Valittaja ei olisi pystynyt täydentämään tarjoustaan referenssien osalta sillä tavoin, että vähimmäisvaatimukset olisivat täyttyneet.

Valittaja ei ole myöskään liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä alihankkijoistaan, vaikka valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä alihankintayrityksiä. Myös tuotekuvaukset ovat olleet valittajan tarjouksessa puutteellisia, vaikka tätä ei ole ilmoitettu hylkäysperusteeksi.

Hankintayksikkö voi hankintasäännösten mukaan pyytää tarjoajia täydentämään tarjoustaan. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Kaksi muuta tarjoajaa eivät ole tarjouksissaan ilmoittaneet käyttävänsä alihankintayrityksiä. Voittaneen tarjoajan kanssa hankintapäätöksen jälkeen käydyissä neuvotteluissa 4.5.2012 on tullut esille, että se käyttää tv-tason ja jousikeinutuolin osalta alihankkijaa. Voittanutta tarjoajaa on pyydetty toimittamaan puuttuneet todistukset alihankkijoistaan. Koska valittaja oli suljettu tarjouskilpailusta referenssien puuttumisen vuoksi, sitä ei ole pyydetty täydentämään tältä osin tarjoustaan.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on jälkeenpäin antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden täydentää tarjoustaan puuttuvien asiakirjojen osalta. Valittajalle täydennysmahdollisuutta ei ole annettu. Hankintayksikön menettely ei ole ollut tasapuolista. Tarjouspyynnön mukaan referenssien puuttuminen ja tilaajavastuulain mukaisten selvitysten puuttuminen alihankkijoiden osalta ovat olleet hylkäämisperusteina samanarvoisia.

Voittanut tarjoaja ei valmista tarjoamiaan tuotteita itse vaan se valmistuttaa esimerkiksi verhoillut tuotteet Virossa. Näin ollen sen olisi tullut esittää tilaajavastuulain mukaiset selvitykset tältä osin.

Lisävastine

Pöytyän kunta on toimittanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintayksikön menettelyn arviointi

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Pöytyän kunnan vanhusten tehostetun asumispalveluyksikön oleskelutilojen kalusteista. Tarjouspyynnön mukaan kalusteiden on tullut olla julkitilakäyttöön sekä vanhushuollon tai vastaaviin erityishuollon tarpeisiin suunniteltuja.

Tarjouspyynnössä on muun ohella asetettu tarjoajan soveltuvuusvaatimukseksi, että tarjoajalla on vähintään viisi referenssikohdetta vanhusten asumisyksikön kalustamisesta. Referenssiluettelo on tullut liittää tarjoukseen. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että mikäli tarjoaja käyttää alihankkijoita, vaadittavat selvitykset ja todistukset tulee toimittaa tarjouksen liitteenä myös alihankkijoiden osalta.

Hankintayksikön mukaan se on halunnut asettaa edellä mainitun referenssivaatimuksen, koska huonokuntoisten ja muistihäiriöisten vanhusten jokapäiväiseen asumiseen tarkoitettujen yksiköiden kalustaminen ja kalusteiden vaatimukset poikkeavat muiden julkisten tilojen kalustamisesta.

Valittaja on hankintapäätöksen mukaan suljettu tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua referenssivaatimusta ja koska sen tarjouksessa ei ollut esitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä alihankkijoista.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjouksessa ilmoitetuista referenssikohteista vain yksi on koskenut vanhushuollon palveluyksikön kalustamista. Tarjouksessa ei myöskään ole ollut selvityksiä tarjouksessa ilmoitetuista alihankkijoista. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Voittanut tarjoaja on asiassa esitetyn selvityksen mukaan täyttänyt edellä mainitun referenssivaatimuksen.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä alihankkijoita. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Näin ollen asiassa ei ole perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi hankintapäätöstä tehdessään menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta alihankkijoiden osalta puuttuneiden selvitysten vuoksi.

Siltä osin kuin valittaja on voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden osalta viitannut erilliseen lämpöelastisesta vaahtomuovista valmistettuun istuintyynyyn, markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että istuimien pehmusteina voidaan käyttää lämpöelastista vaahtomuovia. Hankintayksikkö on mainittu ilmoitus huomioon ottaen voinut pitää voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön mukaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Valittajan tarjouskilpailusta poissulkemisesta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista valituksessa esitetyistä väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.