Market Court dismisses bid protest for erroneous scoring but orders losing bidders to pay winning bidder's legal costs.

ASIAN TAUSTA

Länsimetro Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.12.2011 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta metron virtakiskojen hankinnasta. Hankintayksikkö on hyväksynyt SPL Powerlines Sverige AB:n, Oy Rehau Ab:n, Ratatek Oy:n sekä BUG Verkehrsbau AG:n ja FBB Elektroanlagen & Bahnstrom GmbH:n muodostaman työyhteenliittymän neuvottelumenettelyyn. Kaikki mainitut tarjoajat ovat jättäneet tarjouksensa 9.8.2012 mennessä.

Länsimetro Oy:n hallitus on 27.9.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut SPL Powerlines Sverige AB:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 6.000.000 euroa.

Markkinaoikeus on 11.1.2013 antamallaan päätöksellä sallinut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Työyhteenliittymä BUG Verkehrsbau AG ja FBB Elektroanlagen & Bahnstrom GmbH on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 435.773 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 26.765,44 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on tehnyt tarjousten pisteytyksen ja vertailun virheellisesti. Valittajan tarjouksen osalta on virheellisesti käytetty lukuarvoja, jotka poikkeavat tarjouksessa ilmoitetusta.

Hankintayksikön olisi pitänyt käyttää valittajan antamia virtakiskojen kulutuspinnan ja päätyluiskien kovuutta sekä virtakiskoprofiilin mittatarkkuutta ilmentäviä lukuarvoja sellaisina, kuin valittaja on ne ilmoittanut tarjouslomakkeen laatuosassa. Sen sijaan hankintayksikkö on käyttänyt valittajan tarjouksen liitteessä ”Tekninen määrittely, yleinen kuvaus” ilmoitettuja lukuja, jotka ovat olleet neuvotteluvaiheessa esitettyjä, vaihteluvälillä ilmaistuja lukuja. Ne olivat jääneet valittajalta kiireen vuoksi päivittämättä tähän dokumenttiin.

Hankintayksikkö on näin menetellen ottanut vertailussa huomioon huonommat luvut vaikka tarjouksen tarjouslomakkeessa ilmoitettiin täsmällisemmät, paremmat arvot.

Mikäli hankintayksikkö on pitänyt valittajan tarjouksessaan antamia tietoja kesken ristiriitaisina, sen olisi tullut hankintamenettelyssä harjoittamansa käytännön mukaisesti tiedustella valittajalta asiasta, eikä sivuuttaa tarjouslomakkeessa annettuja tietoja kokonaan.

Hankintayksikön olisi pitänyt ottaa huomioon valittajalle tarjouksen laatimisessa syntynyt kiire tulkitessaan tarjouksen asiakirjoja. Hankintayksikkö olisi voinut helposti havaita, että tarjouksen liitteessä ”Tekninen määrittely, yleinen kuvaus” esiintyvät luvut olivat jääneet asiakirjaan neuvotteluvaiheen jäljiltä. Valittajan kiire tarjouksen laatimisessa on johtunut siitä, että hankintayksikkö on vastannut sen esittämiin lisäkysymyksiin vasta 1.8.2012 kun tarjousten jättämiselle varattu aika on päättynyt 9.8.2012.

Mikäli valittajan tarjouksen laatuosaa koskeva pisteytys olisi tehty valittajan tarjouslomakkeella ilmoittamien täsmällisten lukuarvojen perusteella, valittaja olisi saanut laatuosasta maksimipisteet 30. Valittajan saamien painotettujen laatupisteiden ja hintapisteiden yhteismäärä olisi ollut oikein suoritetussa tarjousvertailussa 97,96. Tällä yhteispistemäärällä valittaja olisi virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun.

Vastine

Vaatimukset

Länsimetro Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 14.360,01 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on vertailussa käyttänyt valittajan tarjouksesta ilmennyttä lukuarvojen vaihteluvälin alinta ilmoitettua arvoa, joka siis ainakin voi toteutua materiaalin osalta. Tarjouspyyntöaineiston perusteella on ollut selvää, että laatuvertailua ei ole ollut tarkoitus suorittaa tarjoajien tarjouslomakkeella ilmoittamien tietojen perusteella. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti mainittu, että laadun arvioinnissa huomioidaan pyydetty tarjousaineisto ja myös se seikka, että tilaaja arvio saamansa tarjousaineiston.

Hankintayksiköllä on tarjouspyynnön perusteella ollut oikeus käyttää tarjousten vertailussa tarjoajan yksityiskohtaisessa teknisessä spesifikaatiossa ilmoittamia arvoja.

Valittajan tarjous on vertailtavien tietojen osalta sisältänyt keskenään ristiriitaisia tietoja. Valittaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä.

Tarjoajalla olisi ollut mahdollisuus tarjousaikana täsmentää tarjoustaan laatuarvojen osalta toimittamalla hankintayksikölle tarkempaa teknistä dokumentaatiota, kuten todistuksia mittaustuloksista sen osoittamiseksi, että vaihteluvälin tosiasialliset arvot ovat olleet vaihteluvälin sisällä valittajan kannalta paremmalla puolella. Valittaja on toimittanut hankintayksikölle tarkempia mittaustuloksia vasta 10.10.2012 eli vasta tarjousten vertailun jälkeen. Hankintayksikkö ei ole voinut huomioida kyseistä selvitystä tarjousten vertailussa.

Myös voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sisältynyt vastaavantyyppinen ristiriita laatuarvojen osalta kuin valittajan tarjoukseen ja hankintayksikkö on arvioinut voittaneen tarjoajan tarjousta samalla tavalla kuin valittajan tarjousta.

Hankintayksikkö on kohdellut valittajaa hankintamenettelyn kuluessa tasapuolisesti suhteessa muihin tarjoajiin.

Valittajan arvio siitä, että se olisi voittanut tarjouskilpailun, jos tarjousten vertailussa olisi käytetty tarjouslomakkeella ilmoitettuja lukuarvoja, on virheellinen. Hankintayksikkö on edellä kerrotulla tavalla arvioinut myös voittaneen tarjoajan tarjousta samalla tavalla kuin valittajan tarjousta. Jos tarjousten vertailu tehtäisiin uudelleen niin myös voittaneen tarjoajan pisteytys nousisi.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 42 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Erityisalojen hankintalain 54 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyyntö ja tarjousten vertailu

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Länsimetron virtakiskolaitoksen rakentamiseen tarvittavasta virtakiskoratkaisusta ja sen oheis-komponenteista.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteiksi on ilmoitettu laatu 30 prosentin painoarvolla ja hinta 70 prosentin painoarvolla.

Laatutekijöitä koskevat vertailuperusteet ovat tarjouspyynnön kohdan 2.3 ”Pisteytys, laatuosa” mukaan olleet virtakiskon tekniset ominaisuudet, virtakiskon päätyluiskien kestävyys ja tarjoajan avainhenkilöiden kokemus vastaavista hankkeista. Virtakiskon teknisiä ominaisuuksia koskeva vertailuperuste on jaettu osatekijöihin kulutuspinnan kestävyys ja virtakiskoprofiilin mittatarkkuus. Tarjoajan avainhenkilöitä koskeva vertailuperuste on jaettu osatekijöihin projektipäällikkö, suunnittelija ja asennustyöstä vastaava.

Tarjouspyynnön kohdassa 2.3 ”Pisteytys, laatuosa” on ilmoitettu, että tilaaja arvioi laatua toimitetun tarjouksen liitteenä pyydetyn materiaalin perusteella.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.0 ”Tarjouksen sisältövaatimukset” on kerrottu, että tarjous tulee laatia tarjouspyynnön liitteenä oleville lomakkeille ja että tarjoukseen tulee sisällyttää tarjouslomakkeet täytettyinä ja varustettuina vaadittuine liitteineen

Tarjouspyynnön kohdassa 6 ”Tarjoukseen liitettävät tekniset selvitykset” tarjoajia on, osoituksena siitä että tarjoajan tuote täyttää teknisen eritelmän vaatimukset, pyydetty toimittamaan tarjouksensa laatuosan liitteenä dokumentit ja selvitykset muun ohella virtakiskon kulutuspinnan pienimmästä taatusta Brinell-kovuudesta (HB) ja virtakiskon profiilin mittatarkkuuden osalta kulutuspinnan aseman vaihtelun toleranssialue dh piirustusten SR 26100 001 YL mukaisesti. Myös päätyluiskan osalta tarjoajia on pyydetty liittämään tarjoukseen dokumentit ja selvitykset kulutuspinnan pienimmästä taatusta Brinell-kovuudesta (HB).

Valittajan tarjousten jättämiselle varatun määräajan puitteissa hankintayksikölle toimittamaan tarjoukseensa liittämän asiakirjan ”Tekninen määrittely, yleinen kuvaus” kohdan 2 ”Toiminta & virtakiskojen toiminnalliset ominaisuudet” alakohdassa 2.1 ”Materiaali & sähköiset ominaisuudet” on ilmoitettu lukuarvot Brinell-kovuus, ~130 – 170 HB ja mittatarkkuus, ~ ±0,1-0,14 mm.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut tarjouksen laatuosaa koskeva ”Tarjouslomake. laatuosa K30 7.6.2012”. Siihen on pyydetty merkitsemään virtakiskon kulutuspinnan kestävyydestä, virtakiskoprofiilin mittatarkkuudesta ja virtakiskon päätyluiskien kestävyydestä urakoitsijan ilmoittamat lukuarvot. Tarjouslomakkeeseen on sisältynyt samat teknisten selvitysten toimittamista koskevat vaatimukset kuin tarjouspyyntöön.

Esitetyn selvityksen perusteella valittajan tarjous on ollut tarjousten jättämiselle varattuna ajankohtana puutteellinen muun muassa tarjouslomakkeen laatuosa K30 osalta. Hankintayksikkö on kuitenkin sallinut valittajan täydentää valitustaan määräajan jälkeen.

Valittaja on hankintayksikön täsmennyspyynnön johdosta toimittamansa 20.8.2012 päivätyn tarjouslomakkeen laatuosassa K30 ilmoittanut tarjoamansa virtakiskojen kulutuspinnan kestävyydeksi (Brinell-kovuus) 150 HB, virtakiskoprofiilin mittatarkkuudeksi 0,1 mm ja virtakiskon päätyluiskien kestävyydeksi (Brinell-kovuus) 150 HB. Lomakkeeseen on sisältynyt kohta tarjouksen itsearvioinnille. Valittaja on merkinnyt pisteikseen virtakiskojen kulutuspinnan kestävyydestä 8,33, virtakiskoprofiilin mittatarkkuudesta 10 ja virtakiskon päätyluiskien kestävyydestä 8,33.

Valittaja on hankintayksikön täsmennyspyynnön johdosta toimittanut myös uuden 21.8.2012 päivätyn version asiakirjasta ”Tekninen määrittely, yleinen kuvaus”. Asiakirjan kohtaan 2.1 ei tässä versiossa ole tehty tarkennuksia Brinell-kovuudesta ja mittatarkkuudesta ilmoitettuihin lukuarvoihin vaan ne on edelleen ilmoitettu edellä kuvatuilla vaihteluväleillä.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa käyttänyt valittajan osalta virtakiskojen kulutuspinnan kestävyydestä (Brinell-kovuus) lukuarvoa 130 HB, virtakiskoprofiilin mittatarkkuudesta lukuarvoa 0,14 mm ja virtakiskon päätyluiskien kestävyydestä (Brinell-kovuus) lukuarvoa 130 HB. Hankintapäätöksen tarjousvertailun mukaan hankintayksikkö on antanut valittajalle pisteitä virtakiskojen kulutuspinnan kestävyydestä 6,33, virtakiskoprofiilin mittatarkkuudesta 8,2 ja virtakiskon päätyluiskien kestävyydestä 6,33.

Markkinaoikeuden arviointi tarjousten vertailusta

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti suorittaessaan tarjousten vertailun tarjousasiakirjoista ilmenevillä virtakiskojen teknisten ominaisuuksien lukuarvoilla.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjouksissa on ollut laatulomakkeella K30 ja muissa tarjousasiakirjoissa virtakiskojen kulutuspinnan ja päätyluiskien kestävyyttä sekä virtakiskoprofiilin mittatarkkuutta osoittavien lukuarvojen osalta toisistaan poikkeavia lukuarvoja. Hankintayksikkö on kaikkien tarjoajien tarjouksista valinnut tarjousten vertailuun lukuarvot, jotka se on voinut todentaa tarjouksiin liitetyistä teknisistä asiakirjoista tai muista selvityksistä.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot pitävät paikkaansa. Eritysalojen hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella.

Valittaja on tarjousasiakirjoissaan edellä kuvatulla tavalla antanut virtakiskojen kulutuspinnan ja päätyluiskien kestävyyttä ilmaisevan Brinell-kovuusarvosta ja virtakiskoprofiilin mittatarkkuudesta toisistaan poikkeavia tietoja. Hankintayksikkö on tarjousvertailussa käyttänyt valittajan tarjouksen liitteenä olleesta asiakirjasta ”Tekninen määrittely, yleinen kuvaus” ilmenneiden lukuarvojen vaihteluvälin alinta ilmoitettua arvoa. Ottaen huomioon sen mitä tarjouspyynnössä on vertailuperusteista, tarjousasiakirjoista ja tarjousten vertailusta edellä kerrotusti ilmoitettu ja sen, että hankintayksikkö on kaikkien tarjoajien osalta arvioinut virtakiskojen kulutuspinnan ja päätyluiskien kestävyyttä sekä virtakiskoprofiilin mittatarkkuutta tarjousten teknisistä asiakirjoista tai selvityksistä ilmenneiden lukuarvojen perusteella, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 67 §:n mukaan lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan vastaavasti, mitä muutoksenhausta ja seuraamuksista hankintalain 11 luvussa säädetään.

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa BUG Verkehrsbau AG:n ja FBB Elektroanlagen & Bahnstrom GmbH:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Länsimetro Oy:n oikeudenkäyntikulut 14.360,01 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Jaakko Ritvala ja Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.