Market Court dismisses bid protest; procurement halted due to single bid despite undisclosed supplier's criminal charges.

ASIAN TAUSTA

Porin oikeusaputoimisto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.6.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta holhoustoimen edunvalvontapalveluiden hankinnasta edunvalvonnan piirissä oleville asiakkaalleen 1.1.2013 alkavalle toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Tarjousten jättämiselle varattuun määräaikaan mennessä tarjouksen on jättänyt vain yksi tarjoaja, X Oy.

Porin oikeusaputoimiston johtava julkinen oikeusavustaja on 15.11.2012 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankinnan. Hankinnan keskeytyksestä on 19.11.2012 julkaistu kansallinen jälki-ilmoitus.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo arvioidulle neljän vuoden sopimusajanjaksolle on ylittänyt kansallisen kynnysarvon. Jätetyn tarjouksen mukaan arvonlisäveroton yhtä päämiestä koskeva vuosihinta on ollut 290 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja että hankintamenettelyä jatketaan.

Perusteet

Hankintayksikkö on perustellut päätöksessään hankinnan keskeyttämistä sillä, että tarjouspyyntöön on saatu vain yksi tarjous ja että näin ollen taloudellista kilpailua ei ole syntynyt. Perustelu ei ole asianmukainen. Valittajan ja hankintayksikön väliset neuvottelut liittyen edunvalvonnan toteutukseen ja muu näiden tahojen välinen yhteydenpito on viitannut siihen, että hankintamenettely on keskeytetty sen vuoksi, että valittajan sopimusneuvotteluja käyvä edustaja on syytteessä käräjäoikeudessa.

Valittajan mainittu edustaja ei ole tällä hetkellä valittajayhtiön omistaja, toimitusjohtaja tai hallituksen jäsen. Valittaja ei myöskään ole osapuolena rikosasiassa.

Vastine

Vaatimukset

Porin oikeusaputoimisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Perusteet

Tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 8.8.2012. Tämän jälkeen hankintayksikkö on neuvotellut valittajan kanssa edunvalvonnan järjestämisestä 3.10.2012 pidetyssä palaverissa. Hankintapäätöstä, jossa valittaja olisi valittu edunvalvontapalveluiden toimittajaksi, ei ole tehty. Asiassa on päädytty 15.11.2012 harkinnan jälkeen hankinnan keskeyttämiseen, koska tarjouspyyntöön on saatu vain yksi tarjous eikä taloudellista kilpailua siten ole syntynyt.

Valittajaa neuvottelussa edustanut henkilö ilmoitti 25.10.2012 hankintayksikölle ensimmäisen kerran saamastaan syytteestä. Samana päivänä asiasta oli jo uutisoitu lehdissä. Hänet tuomittiin käräjäoikeudessa 10.12.2012 törkeästä veropetoksesta ja törkeästä kirjanpitorikoksesta yhden vuoden ja seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Vaikka rikosasiaa ei ole hankinnan keskeyttämisen perusteena mainittu, ei syytteen salaaminen viimeiseen saakka ja asiassa annettu tuomio herätä luottamusta. Mainittu valittajan edustaja on liiketoimintakiellostaan huolimatta edelleen hoitanut valittajan asioita.

Vastaselitys

Valittajan mukaan hankintayksikön edustaja on puhelimitse ilmoittanut valittajalle sen tarjouksen tulleen hyväksytyksi ja kutsunut valittajan sopimusneuvotteluihin 3.10.2012. Vaikka neuvotteluiden jälkeen sopimusta ei allekirjoitettu, tarjous oli tosiasiallisesti hyväksytty ja molemmilla osapuolilla oli yhteinen käsitys siitä, että edunvalvonnat siirtyvät valittajalle. Tämä tieto on annettu myös hankintayksikön työntekijöille.

Valittajan neuvotteluja käyneen edustajan tuomio rikosasiassa ei ole lainvoimainen. Valittaja ei voi työsuojeluviranomaisten mukaan purkaa mainitun edustajansa työsuhdetta.

Keskeistä asiassa on se, että hankintayksikkö ei voi muuttaa päätöksensä sisältöä ja perusteluja kesken prosessin. Sillä, että valittajan edustaja on saanut muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen jälkeen tuomion rikosasiassa, ei ole merkitystä nyt käsiteltävänä olevassa asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaisiko ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta tehdä sopimusta ainoan tarjouskilpailuun soveltuvaksi osallistujaksi katsotun urakoitsijan kanssa (asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok., s. I-5697, 33 kohta).

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintayksikkö on 15.11.2012 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn, koska tarjouspyyntöön on saatu vain yksi tarjous ja koska näin ollen taloudellista kilpailua ei ole syntynyt. Markkinaoikeudessa hankintayksikkö on esittänyt mainittuun päätökseen vaikuttaneen myös sen, että hankintayksikön kanssa neuvotteluja käynyt tarjoajan edustaja on viimeiseen saakka yrittänyt salata syytteensä 21.9.2012 vireille tulleessa rikosasiassa, jossa on kysymys törkeästä veropetoksesta ja törkeästä kirjanpitorikoksesta.

Edellä mainittu tarjoajan edustaja on valittajan 7.8.2012 päivätyn tarjouksen mukaan ollut valittajayhtiön toimitusjohtaja. Hän on myös ollut valittajan tarjouksen toinen allekirjoittaja.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön päätöksessään ilmoittama peruste on sinänsä asianmukainen ja lähtökohtaisesti yksin riittävä hankinnan keskeyttämiselle. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole perusteita päätyä siihen, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt ainoana tarjoajana ollutta valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Sitä vastoin hankintayksikön menettely on ollut virheellistä, kun se ei ole maininnut muutoksenhaun kohteena olevan päätöksensä perusteluissa kaikkia hankinnan keskeyttämiseen vaikuttaneita olennaisia seikkoja, kuten tarjoajayhtiön toimitusjohtajan asemaa vastaajana edellä viitatussa rikosoikeudenkäynnissä ja kyseisen hankintayksikön kanssa sopimusneuvotteluja käyneen edustajan pyrkimystä olla kertomatta tästä seikasta hankintayksikölle.

Edellä todetusta muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen perustelujen puutteellisuudesta huolimatta, ja kun hankintayksiköllä ei ole ehdotonta velvollisuutta hankintasopimuksen tekemiseen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on nyt käsillä olevissa olosuhteissa voinut keskeyttää hankintamenettelyn. Näin ollen valitus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikkö ei ole edellä todetuin tavoin perustellut muutoksenhaun kohteena olevaa päätöstään asianmukaisesti. Todettu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuu valituksen hylkäämisestä huolimatta pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Porin oikeusaputoimiston oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Sami Myöhänen.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.