Market Court dismissed bid protest; contract suspension justified by unclear tender documents causing unfair comparison.

ASIAN TAUSTA

Liikennevirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.1.2012 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Kouvolan käyttökeskusalueen radan sähkörata- ja vahvavirtajärjestelmien kunnossapitoa koskevasta hankinnasta sopimuskaudelle 1.1.2013–31.12.2017 ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Liikennevirasto on 11.7.2012 tekemällään päätöksellä (dnro 6002/0910/2011) päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn ja järjestää hankinnasta uuden tarjouskilpailun.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 12.000.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Ratatek Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja jatkamaan hankintamenettelyä korjaamalla tarjouspyyntö.

Perusteet

Hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut epäselvään tarjouspyyntöön. Tarjouspyynnön puute olisi voitu korjata lähettämällä tarjoajille lisäkirje ja pyytämällä tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan.

Hankintayksikön menettely vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun uudessa tarjouskilpailussa, mikäli tarjoajilla on uudessa tarjouskilpailussa tieto keskeytetyn tarjouskilpailun hinta-asetelmista. Hankinnan uudelleen kilpailuttaminen vie aikaa ja aiheuttaa ylimääräisiä kustannuksia sekä tarjoajille että hankintayksikölle.

Vastine

Vaatimukset

Liikennevirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.288 eurolla viivästyskorkoineen.

Liikennevirasto on myös vaatinut, että markkinaoikeus sallii valituksen kohteena olevan hankinnan hankintamenettelyn jatkamisen käynnistämällä uusi hankintamenettely hankintailmoituksen julkaisemisella HILMA-ilmoituskanavassa, mikäli markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kilpailuttamisessa uudelleen korjatuin tarjouspyyntöasiakirjoin on kysymys saman hankinnan jatkamisesta.

Perusteet

Hankinnan keskeyttämiseen on ollut todellinen ja perusteltu syy tarjouspyynnön osoittauduttua tulkinnanvaraiseksi. Saadut tarjoukset eivät ole olleet tarjoushinnan osalta keskenään vertailukelpoisia. Keskenään ristiriitaisten tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ei ole ollut selvää, sisältyykö rataosa 1107 Kytömaa–Hakosilta hankintaan. Osassa tarjouksista edellä mainittu rataosa on huomioitu, kun taas esimerkiksi valittajan tarjouksessa sitä ei ole huomioitu.

Hankintayksikkö ei ole tiedottanut tarjouskilpailussa annetuista tarjoushinnoista tarjouskilpailuun osallistuneita tarjoajia tai muitakaan tahoja.

Vastaselitys

Valittaja on todennut, ettei hankintayksiköllä ole ollut todellista ja perusteltua syytä keskeyttää hankintaa. Hintatarjouslomakkeelta on puuttunut rataosaa 1107 Kytömaa–Hakosilta koskeva hintarivi. Tarjouspyyntö on muuten ollut selkeä ja yksiselitteinen. Hankinnan uudelleen kilpailuttamisella tuetaan suosikkijärjestelmää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 58 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Erityisalojen hankintalain 58 a §:ää koskevissa esitöissä (HE 182/2010 vp s. 23) on todettu, että pykälä vastaa sisällöltään julkisista hankinnoista annettuun lakiin (hankintalaki) ehdotettua 73 a §:ää, jonka esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Erityisalojen hankintalain 67 §:n mukaan lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan vastaavasti, mitä muutoksenhausta ja seuraamuksista hankintalain 11 luvussa säädetään.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen

Hankintayksikkö on 11.7.2012 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt 10.1.2012 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella aloitetun, Kouvolan käyttökeskusalueen radan sähkörata- ja vahvavirtajärjestelmien kunnossapitoa koskevan hankintamenettelyn.

Hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaa päätöstään sillä, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Mainitun päätöksen mukaan tarjouspyynnön liitteenä ollut tarjouslomake ei ole sisältänyt kunnossapitoalue 1:n osalta rataosaa 1107 Kytömaa–Hakosilta, vaikka kysymyksessä oleva rataosa on kuitenkin mainittu tarjouspyynnön muissa liitteissä. Tarjouspyynnöstä on tämän johdosta muodostunut tulkinnanvarainen, mikä puolestaan on vaikuttanut saatujen tarjousten vertailukelpoisuuteen. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn ja järjestää uuden tarjouskilpailun.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut todelliseen ja perusteltuun syyhyn. Asiassa ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikkö ei siten ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt erityisalojen hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Ratatek Oy:n korvaamaan Liikenneviraston oikeudenkäyntikulut 1.288 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Olli Wikberg.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.