Market Court dismissed public procurement bid rejection as non-discriminatory and ordered claimant to pay state's costs.

ASIAN TAUSTA

Valtiokonttori on pyytänyt 17.11.2011 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia valtion kuolinpesien pesänhoidosta ajalle 1.1.2012–31.12.2015.

Valtiokonttorin apulaisjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään sulkenut X:n tarjouksen tarjouskilpailusta. Valtiokonttorin rahoituksen toimialajohtaja on hankintapäätöksellään 19.12.2011 valinnut palveluntarjoajat päätöksessä mainituille 13 alueelle.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön mukaan ollut noin 1.800.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.080 eurolla korkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut syrjivä tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten osalta. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut nimetä kuolinpesien hoidosta vastaava asianajaja ja hänen sijaisenaan toimiva asianajaja tai muu vähintään ylemmän oikeustieteellisen korkeakoulututkinnon suorittanut henkilö. Tämän lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla tulee olla palveluksessaan myös avustava henkilö, joka hoitaa muut kuin juridista asiantuntemusta edellyttävät tehtävät.

Soveltuvuusvaatimuksia on pidettävä hankinnan luonne huomioon ottaen liian yksityiskohtaisina ja suhteellisuusperiaatteen vastaisina. Soveltuvuusvaatimukset eivät myöskään ole välttämättömiä eivätkä perusteltavissa hankinnan menestyksellisen hoitamisen kannalta. Ankarat soveltuvuusvaatimukset rajoittavat tarjouskilpailuun osallistumaan haluavien ja kykenevien määrää. Käytännössä ainoastaan sellaiset asianajotoimistot, joissa on sihteeri ja muuta avustavaa lakimieskoulutuksen saanutta henkilökuntaa, kykenevät osallistumaan tarjouskilpailuun. Hankinnan kohteena olevat tehtävät kyetään sijaisen osalta hoitamaan tehtäväkohtaisesti sovittavilla sijaisjärjestelyillä ja juridista asiantuntemusta vaatimattomien tehtävien osalta laskuttamalla kyseisistä tehtävistä sihteerintyön hinta.

Vastine

Valtiokonttori on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hankinnan kohteina olevien alueiden pesänhoitajalla on samanaikaisesti hoidossa useita perillisittä kuolleiden henkilöiden kuolinpesiä. Pesänhoitopalvelu sisältää valtiolle kuuluvien merkittävien suuruisten rahavarojen hallinnoinnin. Palvelun korkean laadun, luotettavuuden ja toimitusvarmuuden varmistamiseksi sekä riskienhallinnalliset seikat huomioon ottaen hankintayksikkö on asettanut tarjoajan henkilöstömäärää koskevat soveltuvuusvaatimukset.

Valtiokonttorin kokemuksen mukaan pesänhoidossa esiintyneet hankaluudet ja epäselvyydet ovat usein liittyneet yhden henkilön toimistoihin, minkä vuoksi pesänhoitajien soveltuvuusvaatimuksia on haluttu täsmentää. Pesänhoitajan sijaisen puuttuminen on aiheuttanut katkoksia toimintaan ja pitkittänyt pesänhoitoa. Yhden henkilön toimisto on täysin riippuvainen yhden henkilön työmäärästä ja henkilökohtaisesta tilanteesta, mikä tekee toiminnasta haavoittuvaa, eikä täytä Valtiokonttorin riskinhallinnan vaatimuksia. Tarjouspyynnössä asetettu vaatimus asianajajan sijaisen nimeämisestä ei ole estänyt tarjoajaa nimeämästä sijaisena toimivaa lakimiestä toimiston ulkopuolelta.

Avustavan henkilön puuttuminen on puolestaan haitannut toiminnan sujuvuutta ja yhteydenpitoa. Pyydettyjen asiakirjojen lähettäminen on viivästynyt, aikataulut eivät ole pitäneet ja esimerkiksi laskujen laatiminen on tuottanut vaikeuksia.

Tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset liittyvät tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta hyvin ja siksi vaatimukset ovat olleet hankinnan luonteeseen ja laajuuteen nähden perusteltuja ja välttämättömiä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että pesänhoidossa ilmenneet vaikeudet eivät ole seikkoja, joiden perusteella tarjouskilpailu voidaan kohdentaa vain osaan muutoin soveltuvuusvaatimukset täyttävistä asianajotoimistoista. Valtiokonttorilla on mahdollisuus puuttua ilmenneisiin vaikeuksiin asianajajalaissa mainittua valvontamenettelyä käyttäen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat ja tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset

Hankintayksikkö on 16.12.2011 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta katsoen, ettei valittaja ole täyttänyt kaikkia tarjouspyynnössä asetettuja tarjoajien soveltuvuusvaatimuksia. Päätöksen perusteluissa on todettu, että valittaja ei ole nimennyt kuolinpesien hoidosta vastaavan asianajajan sijaista eikä valittajan toimiston palveluksessa ole avustavaa henkilöä. Päätöksessä on lisäksi todettu, että hankintalaissa edellytetyn tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun vuoksi Valtiokonttori ei voi myöntää poikkeusta soveltuvuusvaatimuksista.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena ovat valtiolle tulleiden ilman perillisiä kuolleiden henkilöiden kuolinpesien hoito tarjouspyynnössä esitetyn aluejaon mukaisesti. Tarjouspyynnössä on muun muassa kuvattu kuolinpesän hoitoon liittyvät tehtävät pääpiirteissään ja selvitetty kullakin toiminta-alueella hoidettavaksi tulleiden kuolinpesien määrä nelivuotisjaksolla 2007–2011.

Tarjouspyynnössä on lisäksi asetettu tarjoajia koskevat soveltuvuusvaatimukset. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan tulee olla asianajotoimisto ja koska kyse on julkisten varojen hallintaan liittyvästä palvelusta, toiminnan luotettavuudella ja sen valvonnalla on erityisen suuri merkitys. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että tarjoajan on nimettävä kuolinpesien hoidosta vastaava asianajaja ja hänen sijaisenaan toimiva asianajaja tai muu vähintään ylemmän oikeustieteellisen korkeakoulututkinnon suorittanut henkilö. Asianajaja on vastuussa kuolinpesien hoidosta. Asianajaja tai hänen sijaisenaan toimiva tarjouksessa nimetty muu lakimies hoitaa käytännössä kuolinpesien juridista asiantuntemusta vaativat tehtävät. Tarjoajalla on tullut lisäksi olla palveluksessaan myös avustava henkilö, joka hoitaa muut kuin juridista asiantuntemusta edellyttävät tehtävät.

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa asiakirjan, jossa valittaja on ilmoittanut täyttävänsä muut tarjoajien soveltuvuusvaatimukset paitsi seuraavat: Valittaja ei ole voinut nimetä sijaisena toimivaa asianajajaa, koska hän toimii yksin. Lisäksi valittaja on ilmoittanut, ettei hänen palveluksessaan ole avustavaa henkilöä, joka hoitaa muut kuin juridista asiantuntemusta edellyttävät tehtävät. Asiakirjassa on edelleen ilmoitettu, että tarjoaja tekee sihteerintehtävät joko itse tai tarvittaessa hankkii sihteerin palvelut ostopalveluna, josta laskutetaan avustavan sihteerityön palkkio.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla pyritään varmistumaan siitä, että palveluntuottaja on kykenevä toteuttamaan hankinnan. Tarjoajien ammattitaitoon, pätevyyteen ja kokemukseen liittyvät vähimmäisvaatimukset voivat erityisesti palveluhankinnoissa parantaa palvelujen laatua. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä asetettu vaatimus asianajajan sijaisen nimeämisestä ei voida katsoa estäneen tarjoajaa nimeämästä sijaisenaan toimivaa lakimiestä, vaikka sijainen ei työskentelisikään samassa asianajotoimistossa. Vaatimusta ei voida myöskään pitää kiinnostuneita tarjoajia kohtaan liian ankarana tai syrjivänä. Asianajajan sijaisen nimeämistä koskeva vaatimus on siten ollut kysymyksessä olevan hankinnan kannalta perusteltu sekä suhteellisuusperiaatteen mukainen.

Hankintailmoituksessa esitetyn hankinnan kuvauksenkin perusteella kuolinpesien pesänhoitajan tehtävät ovat monentyyppisiä. Hankintayksikön mukaan pesänhoidossa esiintyneet hankaluudet ja epäselvyydet ovat edellä todetulla tavalla liittyneet usein yhden henkilön toimistoihin. Avustavan henkilön puuttuminen on hankintayksikön mukaan haitannut toiminnan sujuvuutta ja yhteydenpitoa.

Markkinaoikeus katsoo, että valtiokonttori on voinut palvelun toimitusvarmuuden vuoksi edellyttää, että tarjoajan palveluksessa on avustava henkilö, joka hoitaa muita kuin juridista asiantuntemusta edellyttäviä tehtäviä. Kysymyksessä oleva vaatimus on liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta ja se on ollut hankinnan luonteeseen ja laajuuteen nähden perusteltu.

Kun valittaja ei ole täyttänyt kaikkia tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa X:n korvaamaan Valtiokonttorin oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari ja Jaakko Ritvala.