Market Court dismissed bid protest; court found reference requirement reasonable and no procedural error occurred.

ASIAN TAUSTA

Ristiinan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 14.12.2010 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia tehostetusta palveluasumisesta ajalle 1.7.2011–30.6.2014 ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Ristiinan kunnan perusturvalautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään muun ohella sulkenut Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut Suomen Ikihyvä Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 2.900.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Coronaria Hoitoketju Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla lisättynä arvonlisäverolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hylännyt valittajan tarjouksen sillä perusteella, ettei valittajalla ole ollut tarjouspyynnössä vaadittua kolmen vuoden referenssiä vanhusten tehostetusta asumispalvelusta.

Hankintayksikön referenssivaatimus on ollut hankinnan luonne ja laajuus huomioon ottaen perusteeton. Vaatimus olisi ymmärrettävä, mikäli kysymyksessä olisi ollut laajempi tai vaativampi palvelu kuin toimialalla yleisesti. Kysymyksessä on kuitenkin ollut täysin normaali tehostetun palveluasumisen kilpailutus. Hankintayksikkö ei ole pystynyt perustelemaan, miksi tarjoajilla on tullut olla vähintään kolmen vuoden kokemus ja asiantuntemus tarjouksen kohteena olevasta palvelusta. Hankintasäännösten periaate tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta ei toteudu, mikäli tällaisia vaatimuksia hyväksytään, koska esimerkiksi uusilla toimijoilla ei tällöin ole mahdollisuutta osallistua tarjouskilpailuihin.

Vastine

Ristiinan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 595 eurolla korkoineen.

Hankintamenettelyssä on noudatettu hankintasäännöksiä ja hyvää hankintatapaa. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä vähimmäisvaatimukset selvästi ja tehnyt hankintapäätöksen siten, että vähimmäisvaatimukset täyttävät tarjoajat on otettu mukaan tarjousten vertailuun. Hankintapäätös on vastannut hankintayksikön tarvetta ja mahdollistanut kokonaisuudessaan parhaimman asumisen ja hoidon vanhuksille.

Tarjouspyynnössä on edellytetty palveluntuottajalla olevan kokemusta ja asiantuntemusta vanhusten asumispalvelujen toteutuksista vähintään kolmen vuoden ajalta. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään keskittynyt olennaisesti vanhusten asumisen, hoidon ja hoivan laadullisuuden toteutumiseen ja arvostanut sitä erityisesti erillisen palvelunkuvauksen, kokonaistaloudellisten laadullisten kriteerien ja toiminnasta saadun kokemuksen kautta. Tähän hankintayksiköllä on ollut oikeus ja inhimillisesti ajatellen velvollisuuskin.

Tarjouspyynnössä edellytettyä kokemusta ei voi yksin mitata kokonaistaloudellisten kriteerien kautta, koska kokemus liittyy vaatimuksena hankinnan ominaisuuteen. Tämän vuoksi hankintayksikkö on päätynyt edellyttämään tarjoajilta laadullisten ominaisuuksien ohella kokemusta vanhusten palveluasumisesta. Kolmen vuoden toiminnallisen kokemuksen vähimmäisvaatimus ei ole ollut vaatimuksena määrällisesti erityisen suuri eikä liian ankara vaatimus rajoittaakseen tarpeettomalla tavalla kilpailua. Kilpailutukseen on osallistunut seitsemän vaatimukset täyttänyttä yritystä.

Valittaja ei ole uusi toimija sosiaali- ja terveysalalla. Valittajalla on ollut palveluasumisen referenssejä, mutta ne ovat olleet lyhytaikaisia. Valittaja on lisäksi luetellut lukuisia referenssejä muun ohella kehitysvammais-, mielenterveys- ja kotihoitopalveluista. Referenssit eivät kuitenkaan ole koskeneet tarjouspyynnössä edellytettyä kokemusta. Esitetyt referenssit ovat luoneet mielikuvan yrityksen laajasta toiminnasta, jossa painopiste on muualla kuin vanhusten palveluasumisessa.

Kuultavan lausunto

Suomen Ikihyvä Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain

52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen.

Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 100) on todettu, että ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvillä vaatimuksilla voidaan edistää laatuun liittyvien tekijöiden huomioimista hankinnan toteuttamisessa. Erityisesti palveluhankinnoissa ehdokkaiden ja tarjoajien ammattitaitoon, pätevyyteen ja kokemukseen liittyvät vähimmäisvaatimukset voivat parantaa palvelujen laatua. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä luettelolla viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista tai palveluista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen.

Asian arviointi

Asiassa on ensinnäkin kysymys siitä, onko tarjouspyynnössä asetettu tarjoajien referenssejä koskeva soveltuvuusvaatimus julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukainen, ja toiseksi siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan sen esittämien referenssitietojen perusteella tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön on ilmoitettu koskevan sosiaalihuoltolain 17 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuja ikäihmisten ja muiden ryhmien asumispalveluja. Tarjouspyynnön hankinnan kuvauksesta on ilmennyt, että hankinnan kohteena on kunnan perusturvalautakunnan osoittamille asiakkaille järjestettävä tehostettu palveluasuminen. Palvelun asiakkailla on tarjouspyynnön mukaan ympärivuorokautinen hoidon ja valvonnan tarve. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinnan kohteena olevan tehostetun asumispalvelun tarve koskee lähinnä sellaisia asiakkaita, jotka tarvitsevat ympärivuorokautista valvontaa, apua ja tukea liikkumisessa sekä itsensä ja terveytensä hoitamisessa, sekä muistihäiriöisiä asiakkaita ja lievistä mielenterveysongelmista kärsiviä asiakkaita.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoajalle ja hankittavalle palvelulle asetetut vähimmäisvaatimukset, ja tarjoajan on pitänyt liittää tarjoukseensa tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset. Tarjoajalta on edellytetty muun muassa, että hoitohenkilökunnalla on vanhustenhoitotyön sekä muistihäiriöisten hoitotyön kokemusta ja/tai koulutusta. Tarjouspyynnön kohdassa ”3.4. Referenssit” on ilmoitettu, että palveluntuottajalla tulee olla kokemusta ja asiantuntemusta vastaavanlaisesta palveluntuottamisesta vähintään kolmen vuoden ajan. Referensseistä on tullut antaa selvitys, ja hyväksyttävien referenssien on tarjouspyynnön mukaan tullut olla vanhusten asumispalvelujen toteutuksia.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut edellyttää tarjoajan soveltuvuuteen liittyvän osaamisen osoittamista vastaavanlaista palvelua koskevilla referensseillä ja että hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä referenssejä koskevan vaatimuksen riittävän selvästi. Alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on siten tullut tarjouksia laatiessaan ymmärtää, minkä konkreettisten seikkojen perusteella tarjoajien soveltuvuusarviointi tullaan tältä osin tekemään.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut tuottavansa tuettua asumista, palveluasumista ja tehostettua palveluasumista ikäihmisille Tampereella, Akaalla ja Jyväskylässä. Valittajan tarjouksessaan esittämien referenssien yksityiskohtaisemmasta tarkastelusta ei kuitenkaan käy ilmi, että valittajalla olisi vähintään kolmen vuoden kokemus vanhusten tehostetun palveluasumisen järjestämisestä. Hankintayksikkö on antanut valittajalle mahdollisuuden täsmentää tarjoustaan pyytämällä valittajaa tarkentamaan ja yksilöimään referenssinsä. Valittajan toimittamasta lisäselvityksestä ei ole käynyt selvästi ilmi, millaisia palveluita valittaja on tarjonnut Tampereella, Akaalla ja Jyväskylässä, ja että valittajalla olisi vähintään kolmen vuoden kokemus vanhusten tehostetun palveluasumisen järjestämisestä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetettu vaatimus vähintään kolmen vuoden kokemuksesta vanhusten tehostetun palveluasumisen järjestämisestä on liittynyt keskeisesti tarjoajan edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta. Hankintayksikkö on hyväksynyt mukaan tarjousten vertailuun seitsemän tarjouspyynnön vaatimukset täyttänyttä tarjoajaa. Asiassa ei ole ilmennyt, että mainittu referenssejä koskeva vaatimus olisi ollut kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä suhteellisuusperiaatteen vastainen, johtanut syrjivään lopputulokseen tai estänyt olemassa olevien kilpailumahdollisuuksien hyödyntämisen.

Edellä selostettujen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei valittaja ole tarjouksessaan esittänyt riittävää selvitystä siitä, että se olisi täyttänyt tarjouspyynnössä ilmoitetut soveltuvuusvaatimukset. Näin ollen hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Coronaria Hoitoketju Oy:n korvaamaan Ristiinan kunnan oikeudenkäyntikulut 595 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Anita Linnakangas.