Market Court dismisses bid protest for failing to verify site visits, ruling procedure lawful despite missing documentation.

ASIAN TAUSTA

Teuvan kunnan tekninen toimi on pyytänyt kansallisilla hankintailmoituksilla tarjouksia Teuvan terveyskeskuksen rakennusurakasta sekä LVIAS- ja sprinkleriurakasta.

Teuvan kunnan kunnanhallitus on 26.9.2011 tekemällään muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä (§ 193) valinnut LVIAS- ja sprinkleriurakoihin lukeutuvan sähköurakan suorittajaksi X:n ja putkiurakan suorittajaksi Lemminkäinen Talotekniikka Oy:n.

Hankintailmoitusten mukaan rakennusurakan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 1.050.000–1.150.000 euroa ja LVIAS-urakoiden arvo 450.000–500.000 euroa. Voittaneiden tarjousten mukaan sähköurakan arvo on ollut noin 330.000 euroa ja putkiurakan arvo noin 250.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimukset on allekirjoitettu 16.11.2011.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitukset

Vaatimukset

Suupohjan Sähköpalvelu Oy ja Perälän Putki Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat myös vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksuna Suupohjan Sähköpalvelu Oy:lle 35.500 euroa ja Perälän Putki Oy:lle 24.950 euroa, kummatkin laillisine korkoineen. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan Suupohjan Sähköpalvelu Oy:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.843,75 eurolla korkoineen ja Perälän Putki Oy:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.843,75 eurolla korkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on velvoitettu tarjouksen tekijä tutustumaan työkohteeseen. Vaatimus on vahvistettu myös urakkaohjelmassa. Valitut tarjoajat eivät ole täyttäneet velvollisuuttaan tutustua kohteeseen ennen tarjouksen jättämistä. Hankintayksikkö on valintaa tehdessään kokonaan sivuuttanut asettamansa ehdon ja valinnut tarjoajat, jotka eivät ole täyttäneet urakoitsijan soveltuvuudelle asetettua vähimmäisvaatimusta.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. X on tehnyt halvimman sähköurakkatarjouksen ja Lemminkäinen Talotekniikka Oy halvimman putkiurakkatarjouksen. Kun molemmat valitut tarjoajat olisi tullut sulkea tarjousvertailusta, olisi Suupohjan Sähköpalvelu Oy tullut valita sähköurakan suorittajaksi ja Perälän Putki Oy putkiurakan suorittajaksi, koska niiden tarjoukset ovat olleet hinnaltaan toiseksi edullisimmat. Valittajilla olisi ollut virheettömässä hankintamenettelyssä todelliset mahdollisuudet voittaa sähköurakkaa ja putkiurakkaa koskevat tarjouskilpailut.

Valittajat ovat vastaselityksissään esittäneet, että tarjousten täydennyttäminen ei ole ollut mahdollista enää hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Vastineet

Teuvan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa Suupohjan Sähköpalvelu Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.315,76 eurolla ja Perälän Putki Oy:n 4.315,76 eurolla, molemmat korkoineen.

Hankintailmoituksessa ei ole asetettu kohteeseen tutustumista koskevaa edellytystä eikä rakennuskohteeseen tutustuminen ole ollut tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi asetettu vähimmäisvaatimus. Hankintayksikkö ei ole arvioinut kenenkään tarjoajan osalta vertailutaulukon kohdassa 12 olevaa rakennuskohteeseen tutustumisedellytystä tarjoajan soveltuvuuteen vaikuttavana vaatimuksena.

Tarjouspyynnön mukaan urakoitsija velvoitetaan ennen tarjouksen antamista tutustumaan työkohteeseen ja siellä työn suorittamiseen vaikuttaviin tekijöihin. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty tarjoajia toimittamaan selvityksiä tai muita asiakirjoja tämän velvoitteen todentamiseksi. Tarjoajalla on ollut oikeus tutustua kohteeseen parhaaksi katsomallaan tavalla ja ajankohtana.

Urakkaohjelman mukaan rakennuskohde luovutetaan urakoitsijan käyttöön siinä kunnossa kuin se tarjoushetkellä on. Rakennuttaja on velvoittanut urakoitsijan tutustumaan rakennuskohteeseen ennen tarjouksen jättämistä.

Urakkaohjelmassa on ollut nimenomainen erillinen tyhjentävä luettelo urakoitsijan soveltuvuudesta ja vähimmäisvaatimuksista sekä niitä todentavista todistuksista ja selvityksistä. Luettelossa ei ole mainittu rakennuskohteeseen tutustumista. Kaikki tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimukset samalla tavoin ja toimittaneet pyydetyt todistukset ja selvitykset. Kukaan tarjoajista ei ole toimittanut erikseen selvitystä rakennuskohteeseen tutustumisesta tai liittänyt sitä koskevaa mainintaa urakkatarjoukseen.

Hankintayksikkö on asettanut rakennuskohteeseen tutustumisvelvoitteen oman sopimusoikeudellisen asemansa turvaamiseksi, eikä sillä ole ollut vaikutusta tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta. Tarjoaja on sitoutunut rakennuskohteeseen sellaisena kuin se on tarjoushetkellä, eikä tämä enää myöhemmin ole ollut oikeutettu esittämään lisälaskua esimerkiksi sillä perusteella, ettei ollut tutustunut rakennuskohteeseen.

Rakennuskohteeseen tutustumisen velvoite on toteutunut ja täyttynyt jo urakkatarjouksen allekirjoituksella. Hankintayksikkö on tarjonnut mahdollisuuden tutustua rakennuskohteeseen järjestämällä siitä esittelytilaisuuden. Hankintayksikkö on selvyyden vuoksi merkinnyt vertailutaulukon kohtaan 12 esittelytilaisuuteen osallistuneet tarjoajat. Kohteeseen tutustuminen ei ole ollut vähimmäis- tai vertailtavana vaatimuksena, vaan kohtana, jossa todetaan esittelytilaisuuteen osallistuminen. Hankintayksikkö on ennen hankintasopimuksen tekemistä pyytänyt ja saanut valituiksi tulleilta urakoitsijoilta selvitykset kohteeseen tutustumisesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittajat ovat esittäneet, että tarjousvertailuun on otettu mukaan ja sähkö- ja putkiurakoiden suorittajiksi valittu sellaiset tarjoajat, jotka eivät ole täyttäneet tarjoajille tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Sähkö- ja putkiurakoiden suorittajiksi valitut tarjoajat olisi tullut sulkea tarjousvertailusta.

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintamenettely

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset sekä listattu yksitoista todistusta ja selvitystä, joiden perusteella urakoitsijoiden soveltuvuuden täyttyminen arvioidaan.

Tarjouspyynnössä on urakoitsijoiden soveltuvuuden ja vähimmäisvaatimusten osalta todettu "urakkaohjelman mukaisesti" sekä toistettu hankintailmoituksessa listatut yksitoista todistusta tai selvitystä, joiden perusteella urakoitsijoiden soveltuvuuden täyttyminen arvioidaan. Nämä samat todistukset ja selvitykset on vielä toistettu urakkaohjelmassa.

Tarjouspyynnön kohdassa "Rakennuskohteeseen tutustuminen" on ilmoitettu seuraavaa.

"Urakoitsija velvoitetaan tutustumaan ennen tarjouksen antamista työkohteeseen ja siellä työn suorittamiseen vaikuttaviin tekijöihin."

Urakkaohjelman kohdassa 22 "Rakennuskohteeseen tutustuminen" on ilmoitettu, että rakennusalue luovutetaan urakoitsijan käyttöön siinä kunnossa kuin se tarjoushetkellä on. Urakkaohjelman mainitun kohdan mukaan rakennuttaja velvoittaa urakoitsijan tutustumaan rakennuskohteeseen ennen tarjouksen jättämistä. Kohdassa on edelleen ilmoitettu, että esittelystä voi sopia siinä nimetyn henkilön kanssa.

Hankintayksikkö on merkinnyt laatimaansa ja hankintapäätöksen liitteenä olleeseen vertailutaulukkoon saamiensa tarjousten hinnat. Taulukossa on myös lueteltu hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä ja urakkaohjelmassa esitetyt tarjoajan soveltuvuutta koskevat yksitoista vaatimusta. Kunkin edellä mainitun vaatimuksen täyttymisestä on tehty merkintä kyseisen tarjoajan kohdalle. Taulukon kohdaksi 12 on merkitty "Tutustuminen rakennuskohteeseen", minkä osalta valittujen tarjoajien kohdalle ei ole tehty merkintää.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut vaatimus rakennuskohteeseen tutustumisesta. Markkinaoikeus toteaa, ettei rakennuskohteeseen tutustumista ole kuitenkaan missään asiakirjassa mainittu soveltuvuus- tai vähimmäisvaatimukseksi.

Markkinaoikeus toteaa vielä, ettei tarjouspyyntöasiakirjoissa ole asetettu tarjoajille velvollisuutta tutustua rakennuskohteeseen tietyllä määrätyllä tavalla, kuten esimerkiksi käymällä erikseen rakennuskohteessa ennen tarjouksen tekemistä. Hankintayksikkö ei ole myöskään pyytänyt toimittamaan selvitystä rakennuskohteeseen tutustumisesta. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole myöskään sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Hankintayksikkö on sen sijaan todennut hankintapäätöksessään, että kaikki tarjoajat ovat täyttäneet tarjousasiakirjojen mukaiset soveltuvuusehdot ja todennut myös, että kaikki tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Sähkö- ja putkiurakoiden suorittamiseen valitut tarjoajat ovat tarjouksissaan sitoutuneet suorittamaan kysymyksessä olevat urakat tarjouspyyntöasiakirjojen ehtojen mukaisesti. Sillä, että mainitut tarjoajat eivät olleet liittäneet tarjousasiakirjoihinsa ilmoitusta siitä, että ne ovat tutustuneet rakennuskohteeseen ennen tarjouksen tekemistä, ei ole ollut merkitystä tarjoajien soveltuvuutta arvioitaessa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut valittujen tarjoajien tarjouksia tarjouskilpailusta edellä mainitulla perusteella.

Markkinaoikeus toteaa lopuksi, että tarjoukset tulee arvioida sellaisina kuin ne on jätetty määräaikaan mennessä. Menettely, jossa hankintayksikkö on varmistanut tarjoajilta, ovatko ne tutustuneet rakennuskohteeseen, ei ole merkinnyt tarjousten muuttamista eikä hankintayksikkö ole menetellyt tältäkään osin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valittajien valitukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Suupohjan Sähköpalvelu Oy:n korvaamaan Teuvan kunnan oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa Perälän Putki Oy:n korvaamaan Teuvan kunnan oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Olli Wikberg.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 10.3.2014 taltionumero 719.