Market Court voids public procurement decision due to procedural errors in tender evaluation and award.

ASIAN TAUSTA

Inarin kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella ja 9.5.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Männikön palvelukodin laajennuksen kokonaissuunnittelusta.

Inarin kunnan Tilapalvelu liikelaitoksen johtokunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä valinnut H-P Arkkitehdit Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 50.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Arkkitehtitoimisto Jussi Tervaoja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan valittajalle hyvitysmaksua.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaaman sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.080 eurolla ja oikeudenkäyntimaksu markkinaoikeudessa korkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön mukaan suunnittelijoille maksettavan kokonaispalkkion on tullut sisältää kaikki suunnittelun aikaiset matkakulut suunnittelukokouksiin osallistumisista. Tarjouspyynnössä ei ollut mainittu suunnittelun aikaisten kokousten eikä matkojen määrää. Tarjoukset, jotka ovat sisältäneet rajatun määrän suunnittelun aikaisia matkoja, ovat näin ollen tarjouspyynnön vastaisia, ja ne tulee hylätä.

Tarjousten pisteytys on suoritettu virheellisesti. Tarjouspyynnössä on mainittu, että suunnittelijan kokemus vastaavien kohteiden suunnittelussa vaikuttaa laatupisteytykseen, mutta vasta toteutetussa laatuarvioinnissa on päätetty ottaa huomioon enintään kymmenen vastaavaa kohdetta, ja kunkin kohteen osalta on annettu kolme pistettä. Tätä ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä, eivätkä tarjoajat ole osanneet tähän varautua. Menettely on mahdollistanut hankintayksikölle laatupisteiden mielivaltaisen jakamisen.

Valittaja on esittänyt referenssikohteina esimerkiksi Yli-Iin palvelukeskuksen sekä Ruukin vanhainkodin ja sairaalan, jotka oli otettu huomioon pisteytyksessä yhteensä kahtena kohteena. Mikäli pisteytystapa olisi ollut tiedossa, valittaja olisi laatinut tarjouksensa siten, että Ruukin kohde olisi ilmoitettu kahtena erillisenä kohteena. Koska hankinnassa on kyse palveluasuntojen ja niiden oheistilojen suunnittelusta, niin myös asuntosuunnittelukohteet olisi pitänyt ottaa huomioon vastaavina kohteina, joista olisi tullut saada pisteitä.

Tarjouspyynnön ja tarjousten arvioinnin välillä on ollut epäjohdonmukaisuus. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan suunnittelijan vastaavia kohteita, mutta arvioinnissa on otettu huomioon pääsuunnittelijan vastaavat kohteet. On mahdollista, että projektiarkkitehti on toiminut kohteen varsinaisena suunnittelijana, mutta pääsuunnittelijana on toiminut eri henkilö. Hankintayksikkö ei ole todennäköisesti tarkistanut asiaa.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouskilpailuun osallistuneista seitsemästä tarjouksesta viisi sisälsi rajoituksia suunnittelun aikaisiin käyntikertoihin, mukaan lukien hankintayksikön hyväksymä tarjous, mikä kuvaa sitä, kuinka yleisiä tällaiset rajoitukset ovat, varsinkin alueilla, joissa etäisyydet ovat pitkiä ja jossa paikkakunnalta ei löydy mahdollisia tarjoajia. Ottaen huomioon suunnittelukohteen pieni koko ja nykyaikainen sähköinen tiedonsiirto videoneuvottelumahdollisuuksineen, tarjotut käyntikerrat ovat olleet riittäviä ja niiden määrät ovat olleet samaa suuruusluokkaa eri tarjoajilla. Todennäköisesti tarjoajat, jotka eivät ole rajoittaneet suunnittelun aikaisia käyntikertoja, ovat ennakoineet käyntikerrat samaan suuruusluokkaan, koska niiden hinnat ovat olleet edullisimmat. Kaikkia tarjoajia on kohdeltu samanarvoisesti.

Tarjouspyynnön mukaan laatupisteiden määräytymiseen on vaikuttanut suunnittelijan kokemus vastaavien kohteiden suunnittelusta. Vertailussa on otettu huomioon kaikki pääsuunnittelijan vastaavat suunnittelukohteet. Vastaaviksi kohteiksi on katsottu vain niin sanottuun valvottuun asumiseen liittyvät kohteet, ei normaaleja asuinrakennuksia. Täydet 30 laatupistettä on saanut kymmenellä suunnittelukohteella, jonka seurauksena yhden kohteen arvoksi on tullut kolme pistettä. Tarjoajia on kohdeltu kokemuksen suhteen oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti, ottaen huomioon mitä tarjouspyynnössä on laatupisteiden määräytymisestä mainittu.

Valittaja on referenssiluettelossaan ilmeisesti luetellut kaikki suunnittelukohteensa. Hankintayksikkö on katsonut, että valittajan referenssilistassa on ollut kaksi nyt kyseessä olevaa hankintaa vastaavaa kohdetta. Ruukin vanhainkoti ja sairaala on valittajan referenssiluettelossa merkitty yhdeksi kohteeksi.

Kuultavan lausunto

H-P Arkkitehdit Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettava muun ohella tarjouksen valintaperuste, käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys sekä muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa, joissa palvelun tarjoamisesta vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaisesti keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnön kohteena on ollut palvelukodin laajennuksen kokonaissuunnittelu. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteet ovat olleet kokonaishinta 70 prosentin painoarvolla ja suunnittelijan kokemus vastaavien kohteiden suunnittelusta 30 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön mukaan suunnittelijalle maksettava kokonaispalkkio sisältää kaikki suunnittelun aikaiset matkakulut suunnittelukokouksiin osallistumisista. Varsinaisen rakentamisen aikaisiin työmaakokouksiin osallistumisista on puolestaan ilmoitettu maksettavan erilliskorvaus.

Tarjouspyynnössä ei ole sinänsä ilmoitettu kokonaispalkkioon sisältyvien suunnittelun aikaisten suunnittelukokousten lukumäärää. Tarjouspyynnön perusteella tarjoajille on kuitenkin ollut selvä, että tarjouksessa ilmoitettavaan kokonaishintaan on tullut sisällyttää kaikki suunnittelun aikaiset matkakulut suunnittelukokouksiin osallistumisista.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan kokonaishinnan sekä kohdassa Muut kulut seuraavan: ”Matkakulut suunnittelukokouksiin sisältyvät palkkioon seuraavasti: PS/ARK 4 matkaa, RAK ja LVI 2 sekä SÄH 4 matkaa. Toteutusaikaisista käynneistä Ivalossa veloitetaan 800 €, paitsi LVI 1000 € omalla autolla ja 500 € kyytiläiseltä.”

Voittanut tarjoaja on siten tarjouksessaan vastoin tarjouspyynnössä esitettyä rajoittanut sen ilmoittamaan tarjoushintaan kuuluvien suunnittelun aikaisten suunnittelukokousten määrää. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta.

Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaista tarjousta tarjouskilpailusta.

Vertailuperusteen ”Suunnittelijan kokemus vastaavien kohteiden suunnittelusta” soveltaminen

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla ilmoitettu tarjouksen vertailuperusteeksi suunnittelijan kokemus vastaavien kohteiden suunnittelusta. Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin määritelty mitä on tarkoitettu kokemuksella vastaavien kohteiden suunnittelusta. Kun kuitenkin otetaan huomioon, että tarjouspyyntö on koskenut palvelukodin laajennustyön suunnittelua, on alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, että vastaavalla kohteella ei ole tarkoitettu tavanomaista asuinrakentamista.

Hankintapäätökseen liitetystä tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hankintayksikkö on pisteyttänyt vertailuperusteen ”suunnittelijan kokemus vastaavien kohteiden suunnittelusta” siten, että täydet 30 pistettä on annettu tarjoajalle, jonka tarjouksessa on ilmoitettu vähintään kymmenen suunnittelukohdetta. Yhdestä suunnittelukohteesta on näin ollen annettu kolme pistettä. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan vertailussa on otettu huomioon kaikki pääsuunnittelijan vastaavat suunnittelukohteet.

Hankintalain 72 §:n 1 momentissa tarkoitetuissa palveluhankinnoissa voidaan edellä todetun mukaisesti käyttää vertailuperusteena myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on siten voinut käyttää vertailuperusteena kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa suunnittelijan kokemusta.

Hankintayksikkö on edellä kuvatulla tavalla tarjousten vertailussa soveltanut vertailuperustetta siten, että se on ainoastaan ottanut huomioon tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamista referensseistä ilmenevien aikaisempien suunnittelukohteiden lukumäärän. Hankintayksikkö ei siten ole arvioinut tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla suunnittelijan aikaisempien kokemusten laadullista sisältöä, eli asiantuntemusta, ammattitaitoa tai pätevyyttä. Vertailuperustetta näin soveltaessaan hankintayksikkö ei ole hankintasäännösten edellyttämällä tavalla voinut selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle taloudellisesti edullisin (ks. Euroopan unionin tuomioistuimen asia C-315/01, GAT, tuomio 19.6.2003, Kok., s. I-6351, 64 ja 66 kohta). Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti myös tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hyvitysmaksun määrääminen toissijaisena oikeussuojakeinona ei näin ollen voi tulla asiassa kysymykseen.

Mikäli Inarin kunta aikoo edelleen toteuttaa Männikön palvelukodin laajennuksen kokonaissuunnittelua koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu tarjouspyynnön mukaisten tarjousten välillä ja uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja 226 euron määräinen oikeudenkäyntimaksu.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Inarin kunnan Tilapalvelu liikelaitoksen johtokunnan hankintapäätöksen 14.6.2011 § 4. Markkinaoikeus kieltää Inarin kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Inarin kunnan korvaamaan Arkkitehtitoimisto Jussi Tervaoja Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.306 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Anita Linnakangas.