Market Court dismisses appeal when procurement authority corrects error via administrative review, eliminating need for court decision.

ASIAN TAUSTA

IS-Hankinta Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 15.4.2011 julkaistulla ja avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella tarjouksia sydänläppien, -renkaiden, verisuonipaikkojen ja maze-välineistön hankinnasta ajalle 1.10.2011–30.9.2013 ja mahdolliselle vuoden pituiselle optiokaudelle.

IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä valinnut tavarantoimittajat hankintaan.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 2.922.041,00 euroa sisältäen mahdollisen optiokauden.

IS-Hankinta Oy on 13.12.2011 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä (§ 208 B) kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen ja tehnyt 13.12.2011 uuden hankintapäätöksen (§ 209 B).

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen sydänläppien ja -renkaiden osalta, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja noudattamasta virheellistä menettelyä, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja asettaa edellä mainittujen kiellon ja velvoitteiden tehosteeksi riittävän suuruisen uhkasakon. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus toteaa hankintasopimuksen tehottomaksi tai velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 290.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.666 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön tarjouspyynnössään ilmoittama vertailuperuste ”implanttien käyttökokemukset” on epätasapuolinen ja syrjivä. Vertailuperuste syrjii niitä tarjoajia ja niitä tarjottuja tuotteita, joista hankintayksiköllä ei ole aikaisempia käyttökokemuksia ja vastaa korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisussa KHO:2010:35 lainvastaiseksi todettua vertailuperustetta. Koska virheellinen menettely on ilmennyt jo tarjouspyynnössä, ei virhettä voida korjata muutoin kuin velvoittamalla hankintayksikkö järjestämään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Vastine

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle 13.12.2011 tekemänsä hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on kumonnut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, ja 13.12.2011 tekemänsä uuden hankintapäätöksen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että valitus voidaan poistaa pääasian osalta käsittelystä. Hankintayksikkö tulee kuitenkin velvoittaa korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, koska oikeudenkäynti on johtunut hankintayksikön virheestä ja olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Hankintalain 82 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

IS-Hankinta Oy on 13.12.2011 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja tehnyt 13.12.2011 uuden hankintapäätöksen. Hankintapäätös on poistettu, koska vertailuperuste ”implanttien käyttökokemukset” on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen eikä ole taannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Uudella hankintapäätöksellä valittaja on valittu täydentäväksi toimittajaksi tiettyihin tuoteryhmiin.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön poistettua muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksensä valittajalla ei ole enää asiassa oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä. Markkinaoikeus voi näin ollen poistaa asian käsittelystään antamatta pääasiassa ratkaisua.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikkö on kumonnut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Hankintapäätöksen kumoaminen on hankintaoikaisua koskevan päätöksen mukaan perustunut niihin hankintamenettelyn virheisiin, joihin valittaja on valituksessaan vedonnut, joten asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus poistaa asian käsittelystään.

Markkinaoikeus velvoittaa IS-Hankinta Oy:n korvaamaan Medtronic Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Anita Linnakangas.