Market Court voids procurement decision for surgical gloves due to vague evaluation criteria and orders new tender.

ASIAN TAUSTA

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 18.8.2010 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia muun ohella leikkauskäsineistä kahden vuoden mittaiselle sopimuskaudelle sekä mahdolliselle kahden vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut leikkauskäsineiden malli BG02006 toimittajiksi Berner Oy:n, OneMed Oy:n ja Mölnlycke Health Care Oy:n sekä kaksoisleikkauskäsineiden malli BG02020 toimittajiksi Berner Oy:n ja Mölnlycke Health Care Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo leikkauskäsineiden osalta on noin 800.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen leikkauskäsineiden valinnan osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa korkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.786,25 eurolla korkoineen.

Perusteet

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi on ilmoitettu hinta 40 prosentin painoarvolla sekä käyttötarkoitukseen soveltuvuus 60 prosentin painoarvolla. Käyttötarkoitukseen soveltuvuutta koskevat vertailuperusteet ovat olleet liian laajoja ja epäselviä yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten saamiseksi. Käyttötarkoitukseen soveltuvuudesta on ilmoitettu annettavan pisteitä sen mukaan, sopiiko tuote erittäin hyvin, hyvin vai kohtalaisesti HUS-asiantuntijaryhmän asettamien vaatimusten mukaisesti tuotteelle tarkoitettuun käyttöön. Myös tämä määrittely on ollut epämääräinen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tuotteiden laatua ja käyttöominaisuuksia vertaillaan käyttömukavuuden, kestävyyden ja aiempien käyttökokemusten ja/tai HUS-Logistiikan järjestämistä koekäytöistä saatujen palautteiden perusteella ja käytön soveltuvuuden ratkaisee asiantuntijaryhmä. Vertailuperusteita ei ole eritelty tarkemmin tarjouspyynnössä. Käyttömukavuutta ja kestävyyttä koskevien vertailuperusteiden osalta olisi tullut ilmoittaa, mille ominaisuuksille annetaan merkitystä vertailussa. Myös ominaisuuksien painoarvot olisi tullut yksilöidä.

Vertailuperusteiden epämääräisyys näkyy myös vertailuperusteiden soveltamisessa. Tuotteita ei ole arvioitu ilmoitettujen perusteiden mukaisesti. Käyttötarkoitukseen soveltuvuuden vertailussa on ilmoitettu huomioon otettavan koulutusohjelma, vapaamuotoinen selvitys koulutuksen sisällöstä, laajuudesta ja kestosta sekä alustavat kokousajankohdat hankintakauden aikana. Kuitenkaan vertailussa ei ole valittajan osalta viitattu kyseisiin ominaisuuksiin lainkaan.

Joidenkin tuotteiden arviointi on perustunut ainoastaan aiempiin käyttökokemuksiin. Pitkäaikaiset käyttökokemukset eivät ole syrjimätön ja tasa-arvoinen vertailuperuste. Lisäksi aiempien myönteisten käyttökokemusten huomioon ottaminen on hyväksyttävää vain jos kokemuksia on kaikista tarjoajista. Valittajan kaksoiskäsineiden osalta pisteytyksen perusteluina on kuitenkin muun ohella todettu, ettei niiden käytöstä kaksoiskäsineenä vaativissa pitkissä leikkauksissa ole kokemusta.

Tuotteiden käyttöominaisuuksia on ilmoitettu arvioitavan tarjouksen tietojen perusteella sekä tarvittaessa tuotetestauksen perusteella. Koekäyttöjä ja tuotetestauksia ei ole järjestetty asianmukaisella tavalla. Käyttömukavuuden arviointia koskeva kokeilu on suoritettu puutteellisesti eikä arviointiin ole sisällytetty objektiivisesti arvioitavia seikkoja. Testitilanteita ei ole dokumentoitu millään tavalla eikä varsinaisia käyttökokeita ole järjestetty. Vertailtavat tekijät eivät ole olleet objektiivisesti määriteltävissä.

Käsineen rikkoontuminen ei ole konkreettinen uhka eikä käsineitä ole testattu tällaisissa tilanteissa. Rikkoontumisen uhkaan on viitattu valittajan osalta, koska käsineeseen on jäänyt tyhjä pussi peukalon alle. Tämä on kuitenkin johtunut siitä, että käsinettä käyttävällä henkilöllä ei ole ollut oikean kokoinen käsine kädessä. Käytössä ei ole ollut siten tarpeeksi kattavaa valikoimaa käsineitä, vaikka valittaja on toimittanut hankintayksikölle laatikoita erikokoisia käsineitä. Myös testitilanteita on ollut liian vähän.

Asiantuntijaryhmä on valittajan käsineiden pakkaukseen liittyen katsonut, että pakkausta avattaessa toinen taite voi kääntyä takaisin kiinni, jolloin tuote menisi helposti epästeriiliksi ja pakkaus olisi hankala saada pysymään auki. Valittajan tarjoamissa pakkauksissa on molemmissa kääretyypeissä kaksi pystysuoraa taitetta, joita ei avata ja joiden tarkoituksena on vahvistaa käärettä niin, että se ei käänny kiinni. Käsineen ottaminen pakkauksesta ja kääreen avaaminen ovat seikkoja, jotka opetetaan käyttäjille tuotetuen ja -koulutuksen yhteydessä.

Arvioinnit ovat lisäksi vain yhden tai korkeintaan muutaman henkilön tekemiä. Erään käsineen muotoilun osalta on arvostettu sitä, että käsine sopii pitkäsormisille. Kyse on ollut subjektiivisesta tekijästä.

Hankintapäätöksen perustelut ovat jääneet puutteellisiksi ja epäselviksi.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, millä seikoilla on merkitystä tuotteiden laadullisia ominaisuuksia vertailtaessa. Hankintayksikkö on myös soveltanut kaikkia ilmoittamiaan vertailuperusteita. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailuasiakirjasta on käynyt ilmi vertailuperusteista kullekin tarjoajalle annetut pisteet sekä pisteytystä koskevat lyhyet sanalliset perustelut. Pisteytystaulukossa on käytetty laadullisten pisteiden otsikkona sanaa soveltuvuus, jolla on taulukossa tarkoitettu kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailtavia ominaisuuksia.

Kaikkia tarjottuja käsineitä on testattu käytännön olosuhteissa. Valittajan koekäyttöön toimittamia käsineitä on testattu kahdessa erittäin raskasta kirurgiaa tekevässä leikkausosastossa.

Hankintapäätöksen liitteessä käyttötarkoitukseen soveltuvuuden eli tuotetuen ja koulutusohjelman arviointia ei ollut tarkemmin eritelty. Kaikki tarjoajat yhtä lukuun ottamatta olivat hankintayksikön arvion mukaan antaneet tarjouspyynnön mukaisen selvityksen tuotetuen ja koulutuksen sisällöstä ja alustavat karkeat ajankohdat koulutukselle. Arvioinnissa tuotetuki ja tuotekoulutus on arvioitu ainoastaan siten, että puuttuvasta tai riittämättömästä tuotetuesta ja koulutuksesta vähennettiin yksi piste.

Valittajan tuotteiden osalta on arvioitu seikkaperäisesti käyttömukavuutta, kestävyyttä, tuotetukea ja koulutusohjelmaa. Hankintayksikkö on selventänyt myös koekäyttöpaikat ja koekäyttöjen laajuuden.

Kaksoiskäsineiden pisteytyksessä kahden tarjoajan käsineistä on jäänyt virheellisesti puuttumaan kestävyyttä koskevat pisteet. Virheellisyydellä ei ole ollut vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen.

Kuultavien lausunnot

Berner Oy on antanut lausunnon.

OneMed Oy ja Mölnlycke Health Care Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Tarjousten vertailusta ja valinnasta säädetään hankintalain 62 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 105) mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Edelleen esitöissä (s. 107) on tuotu esiin vertailuperusteiden ilmoittamis-velvoitteella pyrittävän edistämään hankintamenettelyn avoimuutta ja mahdollistamaan menettelyn jälkikäteinen arviointi. Tarjoajat voivat ottaa vertailuperusteet huomioon tarjouksia laatiessaan, mikä osaltaan edistää myös tarjousten vertailukelpoisuutta.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/52/EY (jäljempänä direktiivi 92/50) 36 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen määrää myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille (ks. asia C-532/06, Lianakis ym., tuomio 24.1.2008, Kok., s. I-251, 45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Edellä viitatun direktiivin 92/50 36 artiklan 2 kohdan mukaan tehtäessä sopimus taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan kyseisessä säännöksessä, kun sitä luetaan edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa mainitun taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, edellytetään, että kaikki ne tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, ja niiden suhteellinen merkitys ovat mahdollisten tarjoajien tiedossa, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan (ks. em. asia Lianakis ym., tuomion 36 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Vertailuperusteiden asettaminen ja painoarvojen ilmoittaminen

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella leikkauskäsineistä BG02006 sekä kaksoisleikkauskäsineistä BG02020. Kyseisten käsineiden valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 40 prosentin painoarvolla ja käyttötarkoitukseen soveltuvuus 60 prosentin painoarvolla. Käyttötarkoitukseen soveltuvuuden vertailusta on tarjouspyynnössä ilmoitettu seuraavaa:

”HUS:in henkilöstöstä koottava asiantuntijaryhmä käy tarjotut tuotteet tutustumalla näytteisiin ja/tai käymällä läpi tuotteen käyttö- tai koekäyttötuloksia. Asiantuntijaryhmä antaa vertailupisteitä tuotteista ja käyttää siinä hyödykseen niistä saatavia tietoja, näytteitä, käyttö- ja koetuloksia sekä käyttöominaisuuksia.

Asiantuntijaryhmä pisteyttää tuotteet asteikolla 1–3.

Tuotteen soveltuvuutta käyttötarkoitukseen ja tuotteen toiminnallisia ominaisuuksia arvioidaan tarjouksen tietojen perusteella sekä tarvittaessa tuotetestauksen perusteella. Käyttötarkoitukseen soveltuvuutta arvioidaan tuotemäärittelyssä kuvattujen (kohta 2.2) eduksi katsottavien ominaisuuksien perusteella niin, että käyttötarkoitukseen parhaiten soveltuva tuote saa suurimman pistemäärän (enintään 3 pistettä). Tuotteiden laatua ja käyttöominaisuuksia vertaillaan seuraavien tekijöiden perusteella: käyttömukavuus, kestävyys, ja aiempien käyttökokemusten ja/tai HUS-Logistiikan järjestämistä koekäytöistä saatujen palautteiden perusteella. Käytön soveltuvuuden ratkaisee asiantuntijaryhmä.”

Tarjouspyynnön kohdassa 2.2 on ilmoitettu leikkauskäsineiden eduksi katsottaviksi ominaisuuksiksi tuotetuki sekä koulutusohjelma. Näihin liittyen tarjoajan on tullut esittää tarjouksessaan vapaamuotoinen selvitys koulutuksen sisällöstä, laajuudesta ja kestosta sekä alustavat kokousajankohdat hankintakauden aikana.

Vertailu on ilmoitettu tehtävän erikseen kunkin Sailab-hierarkia (Taso 3) tuoteryhmäkoodin osalta ja pisteet annettavan yhteisesti saman Sailab-hierarkia (Taso 3) tuoteryhmäkoodin alaisille tuotteille.

Tarjouspyynnössä pisteitä on ilmoitettu annettavan kolme, mikäli tuote sopii erittäin hyvin HUS-asiantuntijaryhmän asettamien vaatimusten mukaisesti tuotteelle tarkoitettuun käyttöön ja tuote on laadultaan ja ominaisuuksiltaan erittäin hyvä. Edelleen vertailupisteitä on ilmoitettu annettavan kaksi, mikäli tuote sopii hyvin HUS-asiantuntijaryhmän asettamien vaatimusten mukaisesti tuotteelle tarkoitettuun käyttöön ja tuote on laadultaan ja ominaisuuksiltaan hyvä. Vertailupisteitä on ilmoitettu puolestaan annettavan yksi, mikäli tuote sopii kohtalaisesti HUS-asiantuntijaryhmän asettamien vaatimusten mukaisesti tuotteelle tarkoitettuun käyttöön ja tuote soveltuu kohtalaisesti laadultaan ja ominaisuuksiltaan tuotteelle tarkoitettuun käyttöön.

Tarjousten vertailua koskevasta asiakirjasta käy ilmi, että kunkin tuoteryhmän käsineelle on annettu hintapisteet sekä laadullisista vertailuperusteista käyttömukavuutta, kestävyyttä sekä kokeiluja/kokemuksia koskeville vertailukohdille pisteitä kullekin asteikolla 1–3. Tuotetukea ja koulutusohjelmaa koskevaa vertailuperustetta ei ole vertailutaulukon mukaan pisteytetty vaan vertailutaulukkoon on tältä osin tehty merkintä ”riittävä” tai ”puuttuu”.

Hankintayksikön mukaan tuotetuen ja koulutusohjelman arviointia ei ole tätä tarkemmin eritelty vaan tarjoajat ovat yhtä lukuun ottamatta antaneet tarjouspyynnön mukaisen selvityksen tuotetuen ja koulutuksen sisällöstä ja alustavat karkeat ajankohdat koulutukselle ja tuotetuki ja tuotekoulutus on arvioitu ainoastaan siten, että puuttuvasta tai riittämättömästä tuotetuesta ja koulutuksesta on vähennetty yksi piste.

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnön perusteella ole ollut pääteltävissä, tullaanko laadulliset vertailuperusteet tuotetuki ja koulutusohjelma, käyttömukavuus, kestävyys ja aiemmat käyttökokemukset tai koekäytöistä saadut palautteet pisteyttämään kukin erikseen asteikolla 1–3, vai annetaanko ominaisuuksista yksi yhteinen pistemäärä, ja mikä merkitys kullakin vertailutekijällä ja niiden ominaisuuksilla on tähän pistemäärään.

Käyttömukavuuteen, kestävyyteen ja aikaisempiin käyttökokemuksiin tai koekäyttöön liittyvät vertailutekijät ja niiden soveltamiseen liittyvät tarjouspyynnössä annetut tiedot ovat olleet luonteeltaan siinä määrin yksilöimättömiä ja epäselviä, etteivät tarjoajat ole tarjouksia laatiessaan voineet tietää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee tarjousvertailussa tältä osin arvioimaan ja mihin perustuen.

Hankintapäätöksessä on pisteytyksen perusteluina valittajan osalta muun ohella todettu, ettei valittajan käsineistä kaksoisleikkauskäsineenä vaativissa pitkissä leikkauksissa ole kokemusta. Vastaavasti valituiksi tulleiden tarjoajien käsineistä on tältä osin asiantuntijaryhmän arvioinneissa todettu ainoastaan, että tuotteista on usean vuoden käyttökokemukset HUS-alueen leikkausosastoilla.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, ettei hankintayksikön aikaisempien positiivisten kokemusten huomioon ottaminen tarjoajista ole omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, ellei hankintayksiköllä ole kokemuksia kaikista tarjoajista. Tässä tapauksessa aikaisempien kokemusten huomioon ottaminen on ollut omiaan suosimaan laatuvertailussa hankintayksikölle aikaisemmin tuttuja toimittajia.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyn edellä todettu virheellisyys ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti määritellessään tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa leikkauskäsineiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtajan 4.2.2011 tekemän hankintapäätöksen (§ 12) siltä osin kuin se koskee leikkauskäsineiden toimittajan valintaa. Markkinaoikeus kieltää Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 80.000 euron uhkasakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Pharmanova Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Ville Parkkari.