Market Court voids procurement decision and orders full re-tender due to procedural flaws and invalid qualification requirements.

Dnro 113/12/JH

Antopäivä 21.12.2012

ASIAN TAUSTA

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.12.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta rakennustöiden hankinnasta kahden vuoden pituiselle sopimuskaudelle sekä mahdollisille kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän rakennusjaosto on 19.3.2012 tekemällään asbestipurkutöitä koskevalla hankintapäätöksellä § 46 sulkenut muun ohella RAJUVE OY:n tarjouskilpailusta ja valinnut Suomen Saneeraustekniikka Oy:n tarjouksen.

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän rakennusjaosto on 16.4.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 55 hylännyt RAJUVE OY:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 900.000?1.300.000 euroa, josta asbestipurkutyön osuus on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 490.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

RAJUVE OY on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.650 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta virheellisin perustein.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu ehdottomana vaatimuksena, että asbestipurkutyönjohtajaksi tulee nimetä henkilö, jolla on asbestipurkutyön pätevyyskortti. Valittajan tarjouksessaan nimeämällä purkutyönjohtajalla on ollut asbestipurkutyön edellyttämä pätevyys.

Jos vaatimuksena on ollut Suomen Asbesti- ja Pölysaneerausliikkeiden liitto SAP ry:n myöntämä pätevyyskortti, niin kyseinen vaatimus on syrjivä ja muutoinkin pätemätön, koska Suomen Asbesti- ja Pölysaneerausliikkeiden liiton ylläpitämä rekisteri ei osoita virallista asbestityöpätevyyttä.

Asbestityöpätevyys voidaan osoittaa vain todistuksella lainsäädännön edellyttämän koulutuksen suorittamisesta.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä asbestityön valvojan työkokemusta koskevan kohdan osalta. Tarjouspyynnön mukaan pisteytys perustuu asbestityönvalvojan työkokemusvuosiin kyseisissä tehtävissä. Valittaja on tulkinnut vaatimuksen tarkoittavan työkokemusvuosia sairaalakiinteistön saneeraustehtävissä. Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan tarkoittanut työkokemusta asbestityön valvojana. Valittaja on epäselvän sanamuodon takia ilmoittanut liian lyhyen kokemusajan tämän kohdan osalta.

Hankintayksikön edustaja on toiminut hankintasäännösten ja hyvän hallintotavan vastaisesti kertoessaan ennen päätöksen tekemistä valittajan työntekijälle tarjousten vertailussa ilmenneitä seikkoja.

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Asbestipurkutöiden tekeminen on auktorisoitu siten, että yritysten tulee hakea aluehallintovirastolta valtuutus tehdä kyseisiä töitä. Hankintayksikkö on vaatinut, että asbestipurkajilla tulee olla aluehallintoviraston auktorisointi.

Asbestipurkutöiden suorittaminen sairaaloissa on erityisen vaativaa sairaalatoiminnan erityispiirteiden vuoksi. Tästä syystä hankintayksikkö on edellyttänyt purkutyönjohtajalta edellä mainittua yleistä kelpoisuutta korkeampaa ja ajantasaisempaa pätevyyttä. Sen osoittamiseksi hankintayksikkö on vaatinut Asbestityön pätevyystoimikunnan myöntämää pätevyyskorttia.

Pätevyyskortti on henkilökohtainen mutta se myönnetään vain yrityksen hakemuksesta sen palveluksessa olevalle työntekijälle. Yrityksellä tulee olla voimassa oleva asbestipurkuvaltuus ja sen täytyy olla sitoutunut Asbestipurkutyön varmistusmenettelyyn (jäljempänä myös AV-menettely). Pätevyyskortti voidaan myöntää henkilölle, joka on hyväksytysti suorittanut lainsäädännön mukaisen asbestipurkukoulutuksen. Kortti on voimassa kaksi vuotta minkä jälkeen sen uusiminen edellyttää osallistumista täydennyskoulutukseen.

Mainitun kortin myöntää Asbestityön pätevyystoimikunta.

Asbestipurkutyön pätevyyskortti on terminä yksiselitteinen ja alan toimijoille tuttu. Mikään muu taho ei ylläpidä samanlaista rekisteriä.

Asbestipurkutyön pätevyyskortin voivat hakemuksesta saada kaikki kortin myöntämisen edellytykset täyttävät hakijat. Kyseessä ei ole ollut syrjivä vaatimus.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun saamansa tarjousmateriaalin perusteella. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt tarjoajia täydentämään tarjouksiaan eikä hankintayksikkö näin ollen ole voinut hyväksyä myöskään yhden yrityksen täydennystä koskien työkokemuksesta annettuja tietoja.

Hankintayksikkö on kiistänyt valittajan väitteet tarjouskilpailuun liittyvien tietojen antamisesta valittajalle.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Suomen Saneeraustekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön asbestipurkutyönjohtajalle asettama asbestipurkutyön pätevyyskorttia koskeva vaatimus on tarjouspyynnössä ilmoitettu yksiselitteisesti ehdottomana vaatimuksena. Alalla toimivat yritykset tietävät, mitä asbestipurkutyön pätevyyskortti tarkoittaa.

Mikä tahansa alalla oleva yritys voi sitoutua toimimaan AV-menettelyn mukaisesti ja noudattamaan siihen liittyviä vaatimuksia. Järjestelmää ja siihen liittyviä yrityksiä valvoo Asbestityön pätevyystoiminta. AV-

menettelyyn sitoutunut yritys voi hakea työntekijöilleen henkilökohtaista asbestipurkutyön pätevyyskorttia. Kortin saaminen ja voimassapitäminen edellyttävät koulutusta, kokemusta ja täydennyskoulutukseen osallistumista. Se ei edellytä Suomen Asbesti- ja Pölysaneerausliikkeiden liitto SAP ry:n jäsenyyttä, vaan järjestelmä on avoin kaikille toimijoille.

Kuultava on liittänyt lausuntoonsa Rakennusteollisuus RT ry:n edustajan Asbestityön pätevyystoimikunnan puolesta antaman lausunnon, jossa on selvitetty muun ohella AV-menettelyn kehittämistä koskeva hanke, asbestipurkajan pätevyyskortin myöntämisedellytykset ja asbestityön pätevyystoimikunnan kokoonpano.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että termi asbestipurkutyön pätevyyskortti ei ole alalla yleisesti tunnettu. Myöskään aluehallintoviraston edustaja, jonka kanssa valittaja on keskustellut, ei ole kyseistä termiä tuntenut.

Tarjouspyynnössä asbestipurkutyön pätevyyskortti on kirjoitettu pienillä alkukirjaimilla, mistä syystä valittaja ei ole ymmärtänyt, että vaatimuksessa tarkoitetaan jotain tiettyä asiakirjaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:ää koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100) on todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa ja että menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Siten hankintayksikkö voi halutessaan edellyttää myös esimerkiksi lakisääteistä ammatillista pätevyyttä korkeampaa pätevyyttä.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä muun ohella todistuksella urakan suorittamisesta vastaavien henkilöiden koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä.

Tarjoajan soveltuvuutta koskeva vaatimus

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta, koska valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua tarjoajien soveltuvuusvaatimusta, jonka mukaan asbestipurkutyönjohtajaksi on nimettävä henkilö, jolla on asbestipurkutyön pätevyyskortti.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohteeksi on ilmoitettu muun ohella Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän omistuksessa ja hallinnassa olevien tarjouspyynnössä eriteltyjen sairaalakiinteistöjen asbestipurkutyöt.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Valintaperusteet" on todettu muun ohella seuraavaa:

"Ehdottomana vaatimuksena on liitteissä vaaditun vähimmäisasentajaresurssimäärän nimeäminen. Ehdottomien vaatimusten tarkastamista varten tarjoajan tulee täyttää liite 3."

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Palvelun laatu" on todettu muun ohella seuraavaa:

"Kaikkien tarjottujen työntekijöiden tulee olla ehdottoman ammattitaitoisia ja säädettyjen pätevyyksien omaavia henkilöitä, sekä sairaalaympäristössä itsenäisesti, asiallisesti työskentelemään ja käyttäytymään pystyviä.

Yrityksen tulee nimetä tarjoamaltaan osa-alueelta liitteissä 2A, 2B, 2C ilmenevin erittelyin ehdottomana vaatimuksena minimimäärä henkilöitä ja ammattikokemuksen omaavia ammattilaisia, jotka ovat käytettävissä ostopalveluihin.

Tarjousten liitteeksi ei tule lähettää työtodistuksia. Tarjousten vertailun jälkeen järjestetään tilaisuus, jossa toimialoittain eniten pisteitä saanut yritys esittää dokumentit työkokemuksista, tutkinnoista, dokumentit sairaalatyökokemuksista, kortit yms."

Tarjouspyynnön liitteessä 3 on ilmoitettu muun ohella seuraavat ehdottomat vaatimukset:

"Asbestipurkutöitä tarjoavan yrityksen tarjouksessa on nimetty kolme asbestipurkajaa, joilla on AVI:n lupa tehdä ko. työtä."

"Asbestipurkutöitä tarjoavan yrityksen tarjouksessa on nimetty purkutyönjohtaja, jolla on asbestipurkutyön pätevyyskortti."

Tarjoajia on pyydetty merkitsemään liitteeseen 3 kunkin vaatimuksen täyttymisen osalta rasti sarakkeeseen "kyllä" tai "ei".

Tarjouspyynnön liitteessä 2C on toistettu edellä mainittu purkutyönjohtajalta vaadittavaa pätevyyskorttia koskeva vaatimus.

Valittaja on tarjouksessaan vastannut liitteen 3 asbestipurkajia ja asbestipurkutyönjohtajaa koskeviin ehdottomiin vaatimuksiin "kyllä".

Valittaja on tarjouksessaan liitteessä 2C nimennyt purkutyönjohtajan. Valittaja on ilmoittanut, että kyseisellä henkilöllä on yhden vuoden työkokemus sairaalakiinteistön saneeraustöissä. Markkinaoikeudessa valittaja on selventänyt, että nimetyllä henkilöllä on 20 vuoden työkokemus asbestitöistä mutta vuoden kokemus asbestitöistä sairaalakiinteistössä.

Hankintayksikkö on oma-aloitteisesti tarkistanut Suomen Asbesti- ja Pölysaneerausliikkeiden liitto SAP ry:stä, onko tarjoajien purkutyönjohtajaksi nimeämillä henkilöllä Asbestipurkajan pätevyyskortti. Selvityksestä on käynyt ilmi, ettei valittajan ja erään toisen tarjoajan tarjouksissa nimetyillä henkilöllä ole ollut kyseistä pätevyyskorttia.

Hankintayksikkö on perustellut purkutyönjohtajalle asetettua soveltuvuusvaatimusta markkinaoikeudessa sillä, että asbestipurkutöiden suorittaminen sairaaloissa on erityisen vaativaa.

Markkinaoikeus toteaa, että asbestipurkutyötä saavat tehdä vain aluehallintoviraston päteväksi toteamat työntekijät. Asiassa saadun selvityksen mukaan Asbestipurkajan pätevyyskortti ei ole lainsäädäntöön perustuvien vaatimusten todisteeksi myönnettävä kortti vaan se myönnetään seuraavin edellytyksin:

Asbestipurkajan pätevyyskortti on henkilökohtainen ja sen voi hakea työntekijälleen yritys, jolla on asbestipurkuvaltuus ja joka on sitoutunut toimimaan AV-menettelyn mukaisesti. Kortin voi saada henkilö, joka on hyväksytysti suorittanut asbestipurkukoulutuksen, ja jolla on vähintään yhdeksän kuukauden työkokemus alalta. Ensimmäinen kortti myönnetään kahdeksi vuodeksi. Tänä aikana henkilön on hyväksytysti suoritettava täydennyskoulutus. Sen jälkeen kortti myönnetään hakemuksesta viideksi vuodeksi ja se voidaan uusia edellyttäen, että henkilö on uudelleen osallistunut täydennyskoulutukseen. Täydennyskoulutus on kestoltaan puolet peruskoulutuksesta ja sen tarkoituksena on ylläpitää ammattitaitoa muuttuvan lainsäädännön ja muuttuvien työmenetelmien mukaisesti.

AV-menettelyn noudattaminen ja asbestikoulutukseen osallistuminen ovat avoimia kaikille alan yrittäjille eivätkä ne edellytä Suomen Asbesti- ja Pölysaneerausliikkeiden liitto SAP ry:n jäsenyyttä.

AV-menettelyä valvova toimielin on Asbestityön pätevyystoimikunta, joka koostuu Rakennusteollisuus RT ry:n, Finanssialan keskusliiton, Asunto-, toimitila- ja rakennuttajaliitto RAKLI ry:n, Suomen Kiinteistöliiton ja Suomen Asbesti- ja Pölysaneerausliikkeiden liitto SAP ry:n edustajista. Asbestityön pätevyystoimikunnassa on asiantuntijajäseninä mukana sosiaali- ja terveysministeriön ja aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueiden edustajat.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella Asbestityön pätevyystoimikunta myöntää Asbestipurkajan pätevyyskortit, ja se on valtuuttanut Suomen Asbesti- ja Pölysaneerausliikkeiden liitto SAP ry:n ylläpitämään rekisteriä AV-menettelyyn sitoutuneista yrityksistä ja henkilöistä, joille on myönnetty Asbestipurkajan pätevyyskortti. Sen sijaan asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että pätevyystoimikunta muutoin valvoisi AV-menettelyyn sitoutuneita yrityksiä tai henkilöitä, joille on myönnetty Asbestityön pätevyyskortti.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on voinut tarjouspyyntöasiakirjoissa asettaa asbestipurkutyönjohtajan ammatillista pätevyyttä koskevan vähimmäisvaatimuksen. Ottaen huomioon hankinnan kohteena olevan sairaalakiinteistöjen asbestipurkutyön erityisluonteen ja vaativuuden, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut vaatia asbestipurkutyönjohtajalta lakisääteistä ammatillista pätevyyttä korkeampaa pätevyyttä. Hankintayksikkö on myös voinut vaatia, että asbestipurkutyönjohtajan vaaditun tasoinen ammatillinen pätevyys osoitetaan todistuksin.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut sallia, että asbestipurkutyönjohtajan ammatillinen pätevyys osoitetaan sen kaltaisella pätevyystodistuksella kuin Asbestipurkajan pätevyyskortti. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimukset kuitenkin edellyttävät, että sama tarjoajan soveltuvuutta koskevan vaatimuksen täyttyminen voidaan osoittaa muulla vastaavanlaisella selvityksellä ja että tämä ilmenee myös tarjouspyyntöasiakirjoista. Asiassa ei ole ilmennyt, ett hankinnan laadusta tai muusta sellaisesta seikasta seuraisi, että hankintayksikön tarvitsemia tietoja ei olisi mahdollista esittää muutoin kuin Asbestipurkajan pätevyyskortilla.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan ja toisen tarjoajan tarjouskilpailusta, koska on käynyt ilmi, että kyseisten tarjoajien tarjouksissaan asbestipurkutyönjohtajiksi nimeämillä henkilöillä ei ole ollut kyseistä Asbestipurkajan pätevyyskorttia. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti siltä osin kuin se on edellyttänyt, että asbestipurkutyönjohtajan pätevyys on osoitettava Asbestipurkajan pätevyyskortilla ilmaisematta selkeästi, ett hankintayksikön tarvitsemat tiedot asbestipurkutyönjohtajan ammatillisesta pätevyydestä voidaan esittää muulla vastaavanlaisella selvityksellä, kuten esimerkiksi todistuksilla viiden vuoden välein hyväksytysti suoritetuista täydennyskoulutuksista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa tarjouspyynnössä yksilöityjä sairaalakiinteistöjä koskevan asbestipurkutyön hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän 19.3.2012 tekemän hankintapäätöksen § 46. Markkinaoikeus kieltää Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan RAJUVE OY:n oikeudenkäyntikulut 1.650 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Olli Wikberg ja Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 19.3.2014 taltionumero 849.