Market Court dismissed bid protest where tenderer failed to prove financial solvency despite tender requirements.

ASIAN TAUSTA

Kaarinan kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) ympäristöpalvelut on ilmoittanut 26.3.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kaarinan keskusliikuntapuiston kumirouhetekonurmen uusimista koskevasta rakennusurakasta.

Kaarinan kaupungin tekninen lautakunta on 17.4.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 61 valinnut Aaba Kotikentät Oy:n tarjouksen.

Kaarinan kaupungin tekninen lautakunta on 15.5.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 78 hylännyt Saltex Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 200.000 euroa.

Markkinaoikeus on 25.5.2012 antamallaan päätöksellä hylännyt Saltex Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä väliaikaisesti.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Saltex Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa.

Perusteet

Hankintayksikkö on toiminut virheellisesti ottaessaan tarjousten vertailuun yrityksen, joka ei ole täyttänyt asetettua vaatimusta riittävistä taloudellisista edellytyksistä hankinnan toteuttamiseksi.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä yksilöinyt mitä ”riittävillä taloudellisilla edellytyksillä toteuttaa hankinta” tarkoitetaan. Vaatimusta on kuitenkin tulkittava niin, että yrityksellä pitää olla vähintään välttävät taloudelliset edellytykset hankinnan toteuttamiseksi, koska hankinnan kohteeseen liittyvää huoltopalvelua tarvitaan kentän elinajan, noin 8-10 vuotta. Hankintayksikkö on toiminut virheellisesti, kun se ei ole selvittänyt voittaneen tarjoajan taloudellista tilannetta tarkemmin.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan selvittänyt taloudellisia edellytyksiään suoriutua hankinnan toteuttamisesta.

Vastine

Vaatimukset

Kaarinan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjouspyynnön kohdassa 5 mainituilla riittävillä taloudellisilla edellytyksillä on viitattu tarjouspyynnön kohdissa 5.1.1-5.1.3 yksilöityihin vaatimuksiin ja niiden täyttämisen todisteeksi vaadittaviin asiakirjoihin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut kaikki edellytetyt asiakirjat ja hankintayksikkö on voinut todeta voittaneen tarjoajan täyttäneen hankintayksikön tarjoajan soveltuvuudelle asettamat vaatimukset.

Valittajan tekemän oikaisuvaatimuksen jälkeen hankintayksikkö on vielä pyytänyt voittaneelta tarjoajalta vuoden 2011 tilinpäätöstiedot. Hankintayksikkö on edelleen todennut, ettei hankintapäätöstä ole syytä muuttaa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajien rahoitukselliselle ja taloudelliselle tilanteelle asetettuja vaatimuksia, koska voittaneen tarjoajan taloudellinen tilanne on ollut heikko.

Tarjouspyynnön kohdan 5 ”Tarjoajalle asetetut vähimmäisvaatimukset” mukaan ”tarjoajalla tulee olla riittävät taloudelliset, tekniset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi”.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.1 ”Rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyvät vaatimukset” on muun ohella ilmoitettu seuraavaa:

”Tarjoajan on toimitettava/pyydettäessä toimitettava mainittujen vaatimusten täyttymisen selvittämiseksi kunkin vaatimuksen alla mainittu selvitys”.

Tarjouspyynnön kohdissa 5.1.1-5.1.3 on täsmennetty tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta koskevaa kolmea vaatimusta.

Kohdassa 5.1.1 on ilmoitettu: ”Tarjoaja on huolehtinut verojen, sosiaaliturvamaksujen ja eläkevakuutusmaksujen maksamisesta.”

Tarjoajaa on tältä osin pyydetty liittämään tarjoukseensa todistus verojen maksamisesta, työeläkekassan tai vakuutusyhtiön todistus eläkevakuutuksen ottamisesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta tai muu vastaava selvitys.

Kohdassa 5.1.2 on ilmoitettu: ”Toimittaja vastaa toiminnastaan tilaajalle aiheutuvasta vahingosta. Tarjoajalla tulee olla voimassa oleva vastuuvakuutus, joka on riittävä suhteessa hankinnan laajuuteen ja riskeihin nähden.”

Tarjoajaa on tältä osin pyydetty liittämään tarjoukseensa vakuutusyhtiön todistus vastuuvakuutuksen voimassaolosta ja maksetuista vakuutusmaksuista.

Kohdassa 5.1.3 on muun ohella ilmoitettu: ”Tarjoaja on merkitty kaupparekisteriin, ennakkoperintärekisteriin ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverovelvollisten rekisteriin, jos lainsäädäntö edellyttää rekisteröitymistä. Tilaaja voi tarkistaa luottotiedot yleisesti käytetyistä rekistereistä. Ennakkoperintärekisteriotteen tulee olla voimassa maksupäivänä.”

Tarjoajaa on tältä osin pyydetty liittämään tarjoukseensa muun ohella kaupparekisteriote tai selvitys rekisteröimättömyyden perusteista, jos tarjoaja ei kuulu kauppa-, ennakkoperintä-, työnantaja- tai arvonlisäverovelvollisten rekisteriin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut vakuutusyhtiön todistus eläkevakuutuksesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta, verohallinnon todistus verojen maksamisesta, todistus vastuuvakuutuksesta sekä kaupparekisteriote.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella voinut todeta, että voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikön tarjouspyynnössään vaatimat rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteen selvittämiseen liittyvät todistukset. Näiden todistusten perusteella hankintayksikkö on voinut todeta, että voittanut tarjoaja on täyttänyt hankintayksikön ennalta ilmoittamat tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen liittyvät vähimmäisvaatimukset.

Kun otetaan huomioon, ettei hankintayksikkö ole arvioinut muidenkaan tarjoajien soveltuvuutta muita kuin tarjouspyynnössä ilmoittamiaan perusteita soveltaen eikä hankintayksikkö ole sulkenut tarjouskilpailusta yhtään tarjoajaa sillä perusteella, ettei tarjouspyynnön kyseinen rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyvä vaatimus olisi täyttynyt, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjoajia kohtaan syrjivästi, kun se ei ole sulkenut Aaba Kotikentät Oy:tä tarjouskilpailusta edellä todetuilla valittajan esittämillä perusteilla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Olli Wikberg ja Kristiina Kemetter.