Market Court dismissed bid protest; technical specs were objective and not discriminatory.

ASIAN TAUSTA

Turun Kaupunkiliikenne Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä 17.10.2011 tarjouksia kahdeksasta matalalattiaisesta kolmeakselisesta bussista toimitettuina vuosina 2012–2014. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 2.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Turun Kaupunkiliikenne Oy:n hallitus on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään (jäljempänä myös hankintapäätös) sulkenut muun ohella valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Oy Scan-Auto Ab:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

GD BUS Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 170.000 euroa. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.350 eurolla.

Perusteet

Hankintapäätös on tehty hankintasäännösten vastaisesti. Tarjouspyynnössä on asetettu tarjoajia epätasapuolisesti kohtelevia ehdottomia vaatimuksia bussien toimitusajan ja akkulatureiden teknisten ominaisuuksien osalta. Tarjousten vertailuperusteeksi on lisäksi asetettu voittanutta tarjoajaa suosiva bussin moottorin ominaisuus.

Hankintasäännökset velvoittavat hankintayksikön määrittämään tarjouspyynnön ehdot niin, että lähtökohtaisesti kaikki potentiaaliset tarjoajat pystyvät täyttämään ne. Hankintayksikkö on kuitenkin asettanut nyt kyseessä olevassa hankinnassa toimitusajan osalta vaatimuksen, joka on ollut käytännössä mahdoton toteuttaa. Uusien bussien toimitusaika on keskimäärin kuusi kuukautta, vaihdellen välillä 5–8 kuukautta. Asettamalla ensimmäisten bussien viimeiseksi mahdolliseksi toimitusajankohdaksi 10.4.2012 hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti jättänyt käyttämättä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet ja tosiasiassa sulkenut tarjouskilpailusta yhtä lukuun ottamatta kaikki mahdolliset toimittajat ja myös valittajan, joka on tarjonnut noin viiden ja puolen kuukauden toimitusaikaa.

Tarjouspyynnössä asetettu ehdoton tekninen vaatimus bussien akkulatureiden lataustehosta ei ole ollut perusteltu eikä hankintasäännösten mukainen. Nykyaikaisissa matalalattiaisissa kaupunkiliikenteen busseissa on paljon erilaisia sähköjärjestelmiä, minkä vuoksi ajoneuvon suunnittelussa tärkeänä elementtinä on varustaa se sähkönkulutukseen sopivalla latausjärjestelmällä. Busseihin, joiden sähkönkulutus on pienempi kuin muiden, ei voida vaatia suurempaa lataustehoa kuin mitä niiden kulutus edellyttää. Tarjouspyynnön vaatimus akkulatureiden lataustehosta on antanut perusteetonta etua yhdelle tarjoajalle ja asettanut muut tarjoajat perusteettomasti huonompaan asemaan. Valittajan tarjoamat bussit on varustettu niille riittävillä latureilla.

Tarjousten vertailuperusteeksi suurella painoarvolla tarjouspyynnössä ilmoitettu polttoaineen lisäaineettomuus on perusteettomasti suosinut voittanutta tarjoajaa. Kaksi edellistä tarjouskilpailua ovat voittaneet lisäainetta tarvitsevilla moottoreilla varustetut bussit, joten hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua syytä vaatia lisäaineetonta polttoainetta käyttäviä moottoreita hankinnan kohteena oleviin busseihin. Hankintayksikön tämän vertailuperusteen käyttämiselle esittämät perustelut ovat myös olleet virheellisiä sikäli, että AdBlue -lisäaine on tarpeeton ja sen ruiskutus moottoriin lopetetaan yli 10 asteen pakkasilla, koska normin mukaiset päästötavoitteet saavutetaan tuolloin muutoinkin. Hankintapäätöksen on perustuttava ennalta annettuihin objektiivisiin valinta- ja vertailuperusteisiin, joita voidaan soveltaa samalla tavalla kaikkiin tarjoajiin suosimatta tai syrjimättä ketään.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.440 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus sallii hankintapäätöksen välittömän täytäntöönpanon kokonaisuudessaan tai ainakin vuonna 2012 hankittavien neljän bussin osalta.

Hankintayksikkö ei ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa hankinnan kohteen määrityksessä. Hankintayksiköllä on oikeus asettaa hankinnan kohteelle toiminnallisia, laadullisia ja teknisiä vaatimuksia. Hankintayksikkö on toisaalta velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa. Valittajan tarjous on hankintapäätöksessä ilmoitetuin tavoin todettu tarjouspyynnön vastaiseksi, koska tarjouksessa on ilmoitettu, että ensimmäisten bussien toimitusajankohta on aikaisintaan kesäkuun alussa 2012 ja että akkulatureita koskeva vaatimus ei täyty.

Tarjouspyynnöstä on käynyt selvästi ilmi, että hankintayksikkö on halunnut toimittajien sitoutuvan toimittamaan neljä ensimmäistä bussia viimeistään 10.4.2012. Toimitusaika on asetettu hankintaoikaisun johdosta kireäksi muodostuneessa hankinta-aikataulussa sellaiseksi, että tarjoajille mahdollistetaan mahdollisimman pitkä ja vähintään kolmen kuukauden toimitusaika. Valittaja ei vuonna 2012 toimitettavien bussien osalta ole varsinaisesti sitoutunut mihinkään aikatauluun, vaan on tarjouslomakkeen tätä koskevassa kohdassa rastittanut yksiselitteisesti vaihtoehdon "ei". Valittajan tarjous on voitu ja pitänyt sulkea tarjouskilpailusta jo pelkästään tällä perusteella.

Tarjouspyynnössä ja siihen liittyen tarjoajille annetuissa lisätiedoissa kuvattu vaatimus akkulatureiden yhteensä 300 ampeeritunnin lataustehosta on perustunut hankintayksikön pitkäaikaiseen kokemukseen. Busseja, joiden latureiden teho on vaadittua pienempi, on jouduttu poikkeuksetta käynnistämään viikonlopun seisonta-ajan jälkeen lisävirralla, mikä on aiheuttanut häiriöitä toimintaan sekä ylimääräisiä kustannuksia hankintayksikölle. Kaksi muuta tarjoajaa ovat pystyneet täyttämän tämän vaatimuksen, joten se ei ole perusteettomasti rajoittanut kilpailua. Valittaja on tarjouslomakkeen tätä vaatimusta koskevassa kohdassa rastittanut yksiselitteisesti vaihtoehdon "ei". Valittajan tarjous on voitu ja pitänyt sulkea tarjouskilpailusta myös tällä perusteella.

Hankintayksikkö on enenevässä määrin pyrkinyt profiloitumaan erityisen ympäristöystävälliseksi paikallisliikenneyhtiöksi Turussa ja hakenut siksi kalustokseen sellaisia busseja, joiden moottorit eivät vaadi AdBlue-lisäaineen käyttöä saavuttaakseen normien mukaisen päästöjen tason. Mainitun lisäaineen vaikutus lakkaa yli 10 asteen pakkasilla ja sen käyttö lisää merkittävästi käyttökustannuksia. Lisäaineen unohtuminen tankattaessa johtaa toisaalta tavoiteltujen ympäristövaikutusten saavuttamatta jäämiseen sekä tietyissä tilanteissa moottorin tehon haitalliseen laskuun. Lisäaineettomuudella on siten ollut merkitystä hankinnalle asetettujen tavoitteiden kannalta, mikä on ilmennyt sen asettamisena tarjousten vertailuperusteeksi suurella painoarvolla.

Hankintayksikkö on saanut tarjouspyynnön perusteella kolme tarjousta erimerkkisistä busseista. Tarjouksista kaksi on täyttänyt tarjouspyynnön tekniset ja toiminnalliset vaatimukset. Yksi tarjous on jouduttu sulkemaan tarjouskilpailusta ainoastaan liian pitkän toimitusajan perusteella. Hankintayksikkö on siten käyttänyt hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet ja tarjouspyynnön tekniset eritelmät ovat antaneet toimittajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun.

Hankintasopimuksen tekeminen hyvin nopeasti on välttämätöntä, koska hankintapäätöksen täytäntöönpanokiellosta aiheutuu hankintayksikölle ja liikennöinnin tilaajana olevalle Turun kaupungille sekä yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin mitä sen edut ovat.

Kuultavan lausunto

Oy Scan-Auto Ab on esittänyt, että bussien erittäin haasteellisen toimitusajan vuoksi markkinaoikeus sallisi hankintapäätöksen täytäntöönpanon valituksesta huolimatta.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, ettei vaadittu toimitusaika ole taannut kaikkien tarjoajien yhdenvertaista kohtelua, vaan on tosiasiallisesti rajoittanut kilpailua. Akkulatureiden lataustehon osalta valittaja on esittänyt, että suurimpana ja jopa ainoana syynä sille, että bussi ei käynnisty esimerkiksi viikonlopun jälkeen ilman lisävirtaa, on akkujen huono kunto, ei latureiden lataustehon vähäisyys. Akkujen huonokuntoisuus aiheuttaa sen, että akut eivät pysty vastaanottamaan ja varastoimaan riittävästi virtaa ja että niihin varautunut virta purkautuu tavanomaista nopeammin. Suunniteltua suuremman lataustehon vaatiminen on siten ollut perusteetonta. Ajoneuvon sähköjärjestelmän ja laturin tehon määrittäminen edellyttävät sellaista tietotaitoa, jota on vain ajoneuvon suunnittelijoilla, joten hankintayksikkö on tällaisen ehdottoman teknisen vaatimuksen asettaessaan ylittänyt harkintavaltansa.

Valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, koska sen tarjoama hinta on ollut yli 280.000 euroa halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjoama hinta. Valittajan tarjous olisi saanut bussin korin ruostumattomuudesta ja kolarikorjausmahdollisuudesta täydet vertailupisteet sekä myös huollosta hyvin korkeat pisteet.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Tarjouspyynnössä on oltava myös tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä koskevat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tekniset eritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjouksen valintaan.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että sen tarjous on perusteettomasti suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous ei saa olla ehdollinen ja että tarjoukseen tulee liittää täytettyinä tarjouspyynnön liitteenä olleet lomakkeet. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että tarjouksen sisällön tulee täyttää tarjouspyynnön vaatimukset ja että ajoneuvojen ehdottomat vähimmäisvaatimukset on esitetty liitteessä 3. Hankintaan liittyen esitetyistä kysymyksistä ja niihin annetuista vastauksista on lisäksi ilmoitettu laadittavan yhteenveto, joka julkaistaan internetissä ja jonka yhteydessä ilmoitetaan myös mahdollisista tarkentavista muutoksista tarjouspyyntöön.

Tarjouspyynnön kohdassa 10 "Toimitusaika ja viivästys" on muun ohella ilmoitettu seuraavaa: "Bussien toimitus ajoittuu vuosille 2012–2014 siten, että vuonna 2012 toimitetaan neljä bussia, vuosina 2013 ja 2014 kaksi bussia kunakin vuonna. Toimituksen tulee tapahtua vuonna 2012 ajalla 25.3.–10.4.". Tarjouspyynnön liitteessä 1 on kohdan 8 "Toimitusehto ja -aika, ehdottomat vaatimukset" alakohtana esitetty muiden muassa vaatimus "Vuonna 2012 neljä (4) bussia ajalla 25.3.–10.4.". Hankintayksikön saamiensa kysymysten perusteella laatimassa vastauskoosteessa 14.11.2011 on vuonna 2012 toimitettavien bussien toimitusajaksi tarkennettu "viimeistään 10.4.2012, kuitenkin vähintään kolme kuukautta tilauksesta".

Tarjouspyynnön liitteen 3 "Ehdottomat ominaisuusvaatimukset" kohdan 2 "Ajoneuvotiedot, ehdottomat vaatimukset" alakohtana on esitetty muiden muassa vaatimus "Laturit vähintään 2 x 150 Ah". Vastauskoosteessa 14.11.2011 on latureita koskevaa vaatimusta tarkennettu siten, että "myös 3 x 100 Ah hyväksytään".

Valittajan tarjouksessa on bussien toimitusajan osalta rastitettu vaihtoehto "ei" tarjouksen liitteen 1 kohdan 8 "Toimitusehto ja -aika, ehdottomat vaatimukset" alakohdassa "Vuonna 2012 neljä (4) bussia ajalla 25.3.–10.4." Tarjouksen liitteenä olevassa lisäselvityksessä on toimitusajan osalta lisäksi ilmoitettu seuraavaa: "Pystymme toimittamaan ajoneuvot asiakkaalle aikaisintaan kesäkuussa 2012. Tarkempi toimitusajankohta varmistuu tilauksen allekirjoittamisen yhteydessä. Lyhyemmällä toimitusajalla emme pysty takaamaan vaadittua laatutasoa, sekä emme pysty vaikuttamaan alihankkijoiden toimitusaikoihin."

Akkulatureiden osalta valittajan tarjouksessa on rastitettu vaihtoehto "ei" tarjouksen liitteen 3 kohdan 2 "Ajoneuvotiedot, ehdottomat vaatimukset" alakohdassa "Laturit vähintään 2 x 150 Ah" sekä ilmoitettu lisätietona "2 x 120 Ah, pyydettäessä lisäselvitys Ah". Tarjouksen liitteenä olevassa lisäselvityksessä on latureiden osalta ilmoitettu seuraavaa: "Varustamme linja-automme XML6155 2 x 120 Ah latureilla, koska automme virran tarve ei edellytä suurempaa latauskapasiteettia. Liian suuri latausteho saattaa aiheuttaa herkkien sähköjärjestelmien vaurioitumisen ja turvallisuusvaaran. Tarvittaessa toimitamme perusteellisemman lisäselvityksen aiheesta. Mikäli hankintayksikkö ehdottomasti edellyttää enemmän lataustehoa, voidaan lataustehoa lisätä hankintayksikön omalla vastuulla. Katsomme lataustehon lisäämisen perusteettomaksi." Tarjouksen liitteenä olevassa teknisessä erittelyssä on ilmoitettu, että "vaatimukset täyttyvät muiden paitsi latureiden osalta".

Hankintapäätöksessä on tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta koskevan ratkaisun perusteluna esitetty valittajan ilmoittaneen tarjouksessaan voivansa toimittaa vuoden 2012 bussit aikaisintaan kesäkuun alussa ja kolmannen tarjoajan ilmoittaneen toimitusajaksi kuusi kuukautta tilauksesta. Lisäksi on esitetty valittajan ilmoittaneen tarjouksessaan, ettei vaatimus lataustehosta täyty. Hankintayksikkö on näillä perusteilla sulkenut mainittujen tarjoajien tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin hankintayksiköllä olevan oikeus määrittää hankinnan kohde ja asettaa sitä koskevat vaatimukset edellyttäen, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta noudatetaan. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että ensimmäisten bussien toimitusajankohtaa koskeva vaatimus on johtunut hankintayksikköä sitovan sopimuksen määräyksestä, jonka mukaan liikennöinti sen hoitoonsa saamilla uusilla reiteillä on aloitettava 26.4.2012 kolmiakselisilla busseilla. Ottaen huomioon, että toimitusajankohtaa koskeva vaatimus on ollut sama kuin kesällä 2011 aloitetussa ja sittemmin hankintaoikaisun johdosta keskeytetyssä hankintamenettelyssä, markkinaoikeus katsoo mainitun vaatimuksen perustuneen asialliseen syyhyn sekä olleen luonteeltaan tarjoajia tasapuolisesti kohteleva ja syrjimätön. Se seikka, että vain yksi tarjoaja on kyennyt täyttämään tiukaksi muodostuneen vaatimuksen, ei tässä tapauksessa anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Bussien akkulatureiden lataustehoa koskeva vaatimus on ollut yksi lukuisista hankinnan kohteena olevien bussien teknisiä ominaisuuksia ja varustusta koskevista vaatimuksista. Hankintayksikkö on esittänyt vaatimuksen johtuneen bussien tulevasta tyypillisestä käyttötavasta sekä käynnistysvirran riittävyydestä seisonta-ajan jälkeen saaduista käytännön kokemuksista. Tarjouspyynnössä ilmoitettu tekninen vaatimus on siten johdettu suoraan halutusta bussien toiminnallisesta ominaisuudesta ja se on myös määritetty selkeästi ja täsmällisesti. Markkinaoikeus katsoo mainitun vaatimuksen perustuneen asialliseen syyhyn sekä olleen luonteeltaan tarjoajia tasapuolisesti kohteleva ja syrjimätön.

Markkinaoikeus toteaa valittajan jo tarjouksessaan ilmoittaneen, ettei sen tarjous täytä tarjouspyynnössä esitettyjä ehdottomia vaatimuksia vuonna 2012 toimitettavien bussien toimitusajankohdan eikä tarjottujen bussien akkulatureiden lataustehon osalta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta mainittujen seikkojen osalta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailuperusteet

Valittaja on esittänyt myös, että tarjousten vertailuperusteeksi ilmoitettu polttoaineen lisäaineettomuus on ollut tarjoajia kohtaan epätasapuolinen vertailutekijä.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Hankintayksiköllä on harkintavalta tarjousten valinta- ja vertailuperusteiden asettamisessa ja soveltamisessa, mutta hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön mukaan parhaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus sekä tarjousten vertailuperusteina hinta 50 prosentin painoarvolla, bussin korin materiaalien ruostumattomuus 10 prosentin painoarvolla, polttoaineen lisäaineettomuus 25 prosentin painoarvolla, huolto 10 prosentin painoarvolla ja kolarikorjausmahdollisuus toimittajan toimesta 5 prosentin painoarvolla. Hankintayksikön saamiensa kysymysten perusteella laatimassa vastauskoosteessa 14.11.2011 on tarkennettu polttoaineen lisäaineettomuudella tarkoitettavan sitä, ettei käyttäjän tarvitse lisätä muuta kuin polttoainetta.

Tarjouspyynnössä on esitetty, että Turun kaupungin konserniyhtiöt ovat hankintojensa osalta sitoutuneet käyttämään luonnonvaroja viisaasti ja tehokkaasti sekä kannustamaan kestävään kulutukseen ja tuotantoon, ja että tämän tavoitteen saavuttamiseksi hankintayksikkö pyrkii tekemään kestäviä hankintoja. Edellä mainitussa vastauskoosteessa on ilmoitettu polttoaineen lisäaineettomuutta koskevan tarjousten vertailuperusteen asettamisen johtuvan ympäristöystävällisyyttä ja helppokäyttöisyyttä koskevista tavoitteista sekä kokemuksista AdBlue-lisäaineen vaikutuksen lakkaamisesta noin 10 asteen pakkasella.

Markkinaoikeus katsoo, että hankittavissa busseissa käytettävän polttoaineen lisäaineettomuus on tarjousten vertailuperusteena liittynyt hankinnan kohteeseen. Vertailuperusteen sisältö ja painoarvo on ilmoitettu tarjouspyynnössä. Peruste on ollut syrjimätön, objektiivinen ja sovellettavissa kaikkiin tarjouksiin eikä se ole antanut hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Lisäaineen käyttö polttoaineessa on vaikuttanut tarjouksen arvoon hankintayksikölle sekä käyttö- ja yllpitokustannusten että ympäristörasituksen kautta. Vertailuperusteen avulla on voitu havaita mahdolliset erot tarjousten välillä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti määrittäessään polttoaineen lisäaineettomuuden tarjousten vertailuperusteeksi tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeuden-

käyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain

74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Asian tultua pääasian osalta ratkaistuksi, lausunnon antaminen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimista koskevan vaatimuksen osalta raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa GD BUS Oy:n korvaamaan Turun Kaupunkiliikenne Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.440 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Matti Vedenkannas ja Tapio Erme.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 5.5.2014 taltionumero 1460.