Market Court dismissed Mediq's appeal, ruling the procurement authority did not err in rejecting a non-compliant bid.

ASIAN TAUSTA

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on puitejärjestelyn perustamiseksi pyytänyt avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä 7.12.2010 tarjouksia leikkaus-, tutkimus- ja toimenpidekäsineiden toimittamisesta sopimuskaudella 1.4.2011–31.3.2013 ja optiokaudella 1.4.2013–31.3.2015. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 6.000.000 euroa.

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallintokeskuksen hankintatoimiston materiaalipäällikkö on 16.6.2011 tekemällään muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä (nro 173/2011) sulkenut Mediq Suomi Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Materiaalipäällikkö on 5.7.2011 tekemällään muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä (nro 175/2011) valinnut Mölnlycke Health Care Oy:n, OneMed Oy:n ja Walki Medical Oy:n tarjoukset puitesopimusten perustaksi.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Mediq Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallintokeskuksen hankintatoimiston materiaalipäällikön 16.6.2011 tekemän päätöksen ja 5.7.2011 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.547,50 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden vastaisesti ja siten virheellisesti hylätessään valittajan tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön olisi pitänyt tarjouspyynnön ehdottomia ehtoja laventaessaan varmistaa kaikille tarjouskilpailuun osallistuville tarjoajille mahdollisuus saada tietoonsa tarjouspyyntöön sen julkaisemisen jälkeen tehdyt muutokset.

Tarjouspyynnön mukaan tarjottavilla tehdaspuhtailla vinyylikäsineillä on tullut olla elintarvikehyväksyntä. Valittajan tarjoamilla käsineillä on ollut ”Food Safe Test 1803/66” -elintarvikehyväksyntä ja valittaja on tehnyt tarjouksensa 7.12.2010 päivätyn tarjouspyynnön mukaisena.

Tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen hankintayksikkö on sille ilmoittautuneille ehdokkaille toimitetun lisäselvityskirjeen muodossa tiukentanut alkuperäisen tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia tehdaspuhtaiden vinyylikäsineiden elintarvikehyväksynnän osalta. Valittaja ei ole erikseen pyytänyt kyseisiä tarjouspyyntöä koskevia lisätietoja hankintayksiköltä, koska se on katsonut voivansa tehdä tarjouksen mielestään hyvin selkeän HILMA-järjestelmästä ladatun tarjouspyynnön perusteella. Valittaja ei ole tarjouspyynnön lisätietoja koskevan kohdan 8 perusteella ymmärtänyt, että jättämällä esittämättä hankintayksikölle toivomuksen saada mahdolliset lisäselvitykset tiedokseen se jäisi ilman tietoa hankintayksikön tarjouspyyntöön myöhemmin tekemistä tarjottavia tuotteita koskevien ehdottomien vaatimusten muutoksista ja että sen tarjous joutuisi tästä syystä suljetuksi tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on 16.6.2011 valittajalle lähettämällään sähköpostilla tiedustellut, vastaako sen tarjoama tehdaspuhdas vinyylikäsine direktiivin 2007/19/EY vaatimuksia. Valittaja on vastauksessaan todennut, että sen tarjoama Medola-vinyylikäsine vastaa tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia, mukaan lukien direktiivin 85/572/EY määräykset. Valittaja on lisäksi ilmoittanut, että kyseisestä käsineestä ei kuitenkaan ole annettavissa direktiivin 2007/19/EY mukaista dokumenttia. Tämän vastauksen jälkeen hankintayksikkö on hylännyt valittajan tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Valittajan tarjouksen hylkäämistä koskevan päätöksen perusteluissa hankintayksikkö on viitannut tarjoajille 21.12.2010 lähettämäänsä lisäselvityskirjeeseen, jossa on muun ohella tarkennettu sitä, mitä elintarvikehyväksynnällä on tarjouspyynnössä tarkoitettu. Valittaja ei kuitenkaan ole ollut tietoinen lisäselvityskirjeen sisällöstä, koska ei ollut sitä saanut.

Tarjouskilpailussa ei saa ottaa huomioon mitään muita kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa mainittuja ehtoja. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu lisävaatimuksia sille, minkä tasoinen elintarvikehyväksyntä täyttää nyt kyseessä olevan hankinnan ehdot. Mikä tahansa käsineille myönnetty elintarvikehyväksyntä on tarjouspyynnön mukaisesti hyväksyttävä. Valittajan tarjoamat ”Food Safe Test 1803/66” elintarvikehyväksynnän saaneet tehdaspuhtaat vinyylikäsineet ovat laajalti käytössä Suomen terveydenhuollon yksiköissä. Hankintayksikön myöhemmässä vaiheessa tarjouspyynnön ehdottomiin vaatimuksiin tekemä muutos tarkoittaa konkreettisesti sitä, että käsineiden on sovelluttava rasvaisten elintarvikkeiden käsittelyyn. Tällainen vaatimus on yleinen elintarviketeollisuuden, ei terveydenhuollon puolella. Kaikki tarjoukset, joissa on tarjottu lisävaateettoman elintarvikehyväksynnän saaneita tehdaspuhtaita vinyylikäsineitä, ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia ei ole muutettu. Tarjouspyynnön täsmentämisestä on tiedotettu tarjoajille tavalla, joka ei ole vaarantanut näiden tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintamenettely ei siten ole ollut virheellinen.

Kaikkien potentiaalisten toimittajien yleisessä tiedossa on ollut hankintayksikön myös erikoissairaanhoidon sisältävä toimiala ja tästä seuraavat vaatimukset potilasturvallisuuden osalta sekä se, että elintarvikkeiden käsittely sairaalassa on suurkeittiötyötä. Vaatimukset käytettäville välineille ovat siten olleet erittäin tiukkoja. Valittajan on täytynyt toimialan hyvin tuntevana tietää, että käsineitä koskeneet vaatimukset ovat perustuneet suoraan sovellettavaa lainsäädäntöä olevien direktiivien määräyksiin. Valittajan on täytynyt tietää myös, että sen valituksessaan ilmoittama ”Food Safe Test 1803/66” -hyväksyntä, joka ei ole alalla yleisesti tunnettu, on selkeästi näitä vaatimuksia suppeampi.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjottavilla tehdaspuhtailla vinyylikäsineillä tulee olla elintarvikehyväksyntä. Vastauksena hankintayksikön saamiin kysymyksiin annetussa lisäselvityskirjeessä 21.12.2010 on tarkennettu elintarvikehyväksynnän tarkoittavan sitä, että vinyylisten tutkimuskäsineiden on oltava direktiivien 85/572/EY ja 2007/19/EY mukaisia. Näistä viimeksi mainittu koskee rasvaisten elintarvikkeiden kanssa kosketukseen joutuvia muovisia tarvikkeita. Lisäselvityskirjeessä annetuilla tiedoilla ei ole muutettu tai laajennettu tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten määritelmää, vaan ainoastaan tarkennettu vaaditun elintarvikehyväksynnän määritelmää. Annetut tiedot eivät ole olleet yllättäviä tai poikkeuksellisia, sillä ne ovat vain vahvistaneet kyseessä olevan vaatimuksen normaalikielisen tulkinnan siitä, että kyseisillä käsineillä on voitava laillisesti käsitellä elintarvikkeita.

Tarjouspyyntöä voidaan joutua selventämään ja täydentämään tarjousaikana. Tämän vuoksi myös nyt kyseessä olevan tarjouspyynnön kohdassa ”Lisätiedot ja lisätietojen antajat” on ilmoitettu, että tarjousta koskevat lisätiedot tulee pyytää tarjouspyynnössä mainitusta osoitteesta tiettyyn ajankohtaan mennessä ja että lisätietopyynnöt vastauksineen kootaan kaikille yhteystietonsa jättäneille tarjoajille toimitettavaksi dokumentiksi. Lisäksi on ilmoitettu, että toimittajan tulee ilmoittaa hankintayksikölle yhteystietonsa, mikäli toivoo saavansa lisäselvitykset tiedokseen. Tämä yhteystietojen ilmoituspyyntö on käytännössä välttämätön menettely, koska avoimessa menettelyssä hankintayksikön ei ole mahdollista muulla tavoin saada tietoa niistä toimittajista, jotka ovat aikeissa osallistua hankintamenettelyyn. Hankintasäännökset myös nimenomaisesti sallivat tarjouspyyntöön liittyvien lisätietojen antamisen muulla kuin hankintailmoituksen julkaisemisessa noudatettavalla tavalla.

Valittaja on useisiin hankintayksikön järjestämiin tarvikekilpailutuksiin osallistuneena ollut hyvin tietoinen käytetystä lisäselvitysmenettelystä ja sen merkityksestä. Valittaja ei kuitenkaan ole ilmoittanut yhteystietojaan lisäselvitysten saamiseksi. Valittaja on siten ottanut tietoisen ja harkitun riskin tarjouksensa sellaisista puutteellisuuksista, joilta se olisi välttynyt lisäselvityskirjeessä annettujen täsmennysten johdosta. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä.

Tarjouspyynnön vähäinen täsmentäminen ei olisi mahdollistanut hankintamenettelyn keskeyttämistä. Kaikille hankintamenettelyyn osallistuville on annettu yhtäläinen mahdollisuus tietojen saamiseen, joten vaatimus tarjoajien tasapuolisesta kohtelusta on tullut täytetyksi.

Kuultavien lausunnot

Mölnlycke Health Care Oy, OneMed Oy ja Walki Medical Oy eivät ole käyttäneet niille varattua mahdollisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjouspyynnön täsmentäminen

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti muuttaessaan tarjouspyyntöä ja toimittaessaan tiedon muutoksesta vain lisätietoja erikseen pyytäneille tarjoajille.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 42 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on avoimessa menettelyssä lähetettävä tarjouspyyntö sitä pyytävälle tarjoajalle kuuden päivän kuluessa pyynnöstä, jos pyyntö on tehty riittävän ajoissa ennen tarjousajan päättymistä. Hankintayksikkö voi vaihtoehtoisesti asettaa tarjouspyynnön sähköisesti kokonaisuudessaan tarjoajien saataville hankintailmoituksen julkaisemispäivästä lähtien ilmoituksessa mainitussa Internet-osoitteessa. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikön on avoimessa menettelyssä toimitettava tarjouspyyntöön liittyvät lisätiedot viimeistään kuusi päivää ennen tarjousajan päättymistä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia tarjouspyynnön liitteissä mainituista leikkaus-, tutkimus- ja toimenpidekäsineistä. Tarjouspyynnön kohdassa 5.2 ”Tehdaspuhtaat tutkimuskäsineet” on ilmoitettu, että ”tarjottavilla tehdaspuhtailla vinyyli-käsineillä tulee olla elintarvikehyväksyntä”.

Tarjouspyynnön kohdan 8 ”Lisätiedot ja lisätietojen antajat” mukaan tarjouspyyntöä koskevat lisätiedot on tullut pyytää sähköpostitse 15.12.2010 mennessä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että ”lisäselvityspyyntöihin tullaan vastaamaan yhteisesti kaikille yhteystietonsa jättäneille tarjoajille sähköpostitse viimeistään 22.12.2010”. Tarjous on tullut toimittaa sähköpostitse 19.1.2011 mennessä.

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu seuraavaa: ”Mikäli toimittajalla ei ole aihetta lisätiedusteluille, mutta tämä toivoo saavansa tiedoksi edellä kuvatut lisäselvitykset, tulee toimittajan ilmoittaa yhteystietonsa em. viitteellä varustettuna sähköpostiosoitteeseen kirjaamo@tyks.fi 15.12.2010 klo 14:00 mennessä.”

Hankintayksikön 21.12.2010 päivätyssä lisäselvityskirjeessä on todettu, että hankintayksikkö on saanut lisäselvityspyyntöjä ja että niistä koostettu lisäselvityskirje lähetetään kaikille lisäselvityksiä pyytäneille yrityksille. Vastauksena tarjouspyynnön kohtaa 5.2 koskeneeseen kysymykseen siitä, ”eikö tähän kohtaan haeta vain terveydenhuollon käsinettä”, hankintayksikkö on ilmoittanut, että ”haemme vinyylikäsinettä, joka soveltuu käytettäväksi sekä terveydenhuollossa että elintarvikkeiden käsittelyssä”. Samaa kohtaa koskeneeseen pyyntöön tarkentaa, ”mitä tarkoitatte tällä elintarvikehyväksynnällä”, hankintayksikkö on ilmoittanut, että ”elintarvikehyväksytyllä vinyylitutkimuskäsineellä tarkoitamme direktiivien 85/572/EY ja 2007/19/EY (elintarvikkeiden kanssa kosketuksiin joutuvista muovisista tarvikkeista annettu direktiivi) mukaista vinyylitutkimuskäsinettä”.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus selventää tarjouspyyntöä ennen tarjousajan päättymistä edellyttäen, etteivät hankinnan kohde tai ehdot tämän seurauksena olennaisesti muutu. Hankintayksikön tulee tarjouspyyntöä selventäessään kohdella tarjoajia tasapuolisesti ja varata näille yhtäläiset mahdollisuudet ottaa selvennykset huomioon tarjouksessaan.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön ilmaisu ”elintarvikehyväksyntä” määrittää kyseisten käsineiden yhdeksi käyttötilanteeksi elintarvikkeiden käsittelyn sekä kattaa kaikentyyppiset elintarvikkeet ja kaikki elintarvikkeiden käsittelyä koskevat viranomaismääräykset. Näin ollen hankintayksikön lisäselvityskirjeessä 21.12.2010 ilmoittamat seikat ovat pelkästään täsmentäneet ja vahvistaneet tarjouspyynnössä ilmoitettua eivätkä ne ole muuttaneet tai laajentaneet tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen sisältöä.

Hankintalain 42 §:stä ilmenevällä tavalla toimittajalta edellytetään omaa aktiivisuutta tarjouspyynnön täydellisen sisällön selvittämisessä. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä antanut selkeän ohjeen siitä, miten tarjouspyyntöä koskevat lisätiedot ovat myös niiden tarjoajien saatavissa, jotka eivät ole itse lisäselvityksiä pyytäneet. Menettely, jossa tarjouspyyntöä ja hankintamenettelyä koskevat lisätiedot annetaan samanaikaisesti lisätietoja erityisesti pyytäneille tarjoajille sähköpostitse niiden ilmoittamiin osoitteisiin, antaa kaikille toimittajille tasapuolisen mahdollisuuden tarjouspyyntöä koskevien tietojen saamiseen. Hankintayksikkö on toimittanut tarjouspyyntöä koskevat lisätiedot hankintalain 42 §:n 2 momentin mukaisessa määräajassa. Kyseessä oleva hankintamenettely on siten täyttänyt hankintalain 2 §:ssä asetetut tasapuolisuuden ja avoimuuden vaatimukset lisätietojen antamisen osalta.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti vinyylitutkimuskäsineitä koskevat vaatimukset toimittajille ilmoittaessaan.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on edellä selostetuin tavoin edellytetty, että tarjottavilla tehdaspuhtailla vinyylitutkimuskäsineillä on elintarvikehyväksyntä ja että ne täyttävät myös komission direktiivissä 2007/19/EY asetetut vaatimukset.

Tarjouspyynnön kohdan 4 ”Tarjouksen sisältöä koskevat vaatimukset” alakohdassa 4.1 ”Tarjouksen laatiminen ja hintojen ilmoittaminen” on muun ohella ilmoitettu seuraavaa: ”Tarjouspyyntö on jaettu A-, B- ja C-nimikkeisiin. Toimittajan on tarjottava kaikki A-nimikkeet, jotta A-nimikkeiden tarjous ja B-nimikkeiden tarjoushinnasto hyväksytään. A-nimikkeet liitteessä 2. Tarjousvertailu tehdään A-nimikkeistä. Osatarjousta ei A-nimikkeiden osalta hyväksytä.”

Valittaja on ilmoittanut hankintayksikölle vastauksena tämän ennen tarjousten arviointia tekemään tiedusteluun, että valittajan tarjoamasta Medola-käsineestä ei ole annettavissa edellä mainitun direktiivin mukaista dokumenttia.

Hankintayksikön 16.6.2011 tekemän hylkäyspäätöksen mukaan valittajan tarjoama Medola-vinyylitutkimuskäsine on hylätty, koska se ei ole ollut tarjouspyynnössä ilmoitettujen ehdottomien vaatimusten mukainen. Tästä johtuen valittajan tarjous ei ole koskenut kaikkia tarjouspyynnön A-nimikkeitä ja se on hylätty kokonaisuudessaan.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittajan tarjoama Medola-vinyylitutkimuskäsine ei ole täyttänyt komission direktiivin 2007/19/EY mukaisesti tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia koskien käsineen soveltuvuutta rasvaisten elintarvikkeiden käsittelyyn. Tarjouspyynnön nimenomaisen määräyksen mukaan tarjoajan on tullut tehdä tarjous kaikista A-nimikkeistä saadakseen tarjouksensa mukaan tarjousvertailuun. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Valittajan tarjous on ollut puutteellinen ainakin yhden A-nimikkeen osalta. Tämä puutteellisuus on koskenut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavaa seikkaa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan koko tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Mediq Suomi Oy:n korvaamaan Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Matti Vedenkannas ja Tapio Erme.