Market Court voids public procurement decisions for failure to provide detailed scoring justifications under the Procurement Act.

ASIAN TAUSTA

Kihniön kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 12.9.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaavateiden aurauksista ja hiekoituksista sekä kiinteistöjen piha-alueiden aurauksista ja hiekoituksista 30.4.2013 päättyvälle sopimuskaudelle, sekä kunnan omien kiinteistöjen piha-alueiden aurauksesta ja hiekoituksesta sekä traktoritöistä talvikaudeksi 2011–2012.

Kihniön kunnan tekninen lautakunta on muutoksenhaun kohteena olevilla hankintapäätöksillään valinnut y:n tarjoukset kunnan omien kiinteistöjen piha-alueiden auraukseen ja hiekoitukseen sekä traktoritöihin.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 44.200 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöksiä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 9.800 euroa.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti muuttaessaan tarjousten vertailua kesken hankintamenettelyn. Valittajan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, koska valittajan tarjoama kalusto on soveltunut parhaiten suurten piha-alueiden auraukseen.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan valituksen.

Asiassa ei ole muutettu tarjoajille lähetettyjen tarjousasiakirjojen alkuperäistä pisteytystä. Hankintapäätöksiä tehtäessä tekninen lautakunta on muuttanut yksittäisten tarjousosatekijöiden pisteytystä haluamaansa suuntaan. Päätökset tehneellä teknisellä lautakunnalla on asemansa perusteella oikeus poiketa esittelijän tekemästä ehdotuksesta ja päättää toisin.

Kuultavan lausunto

Kuultava on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintalain soveltaminen ja hankintailmoituksen julkaiseminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 94 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tarkoitettua hankintaa.

Hankintalain 15 §:n mukaan hankintalakia ei sovelleta muun ohella tavara- tai palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 30.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Pykälän 3 momentin mukaan tilanteessa, jossa hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon tai 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava kyseisen kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia säännöksiä siten kuin 4 luvussa säädetään. Pykälän 5 momentin mukaan hankinnan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun ohella avoimella tai rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n mukaan muun ohella kansallisen kynnysarvon ylittävistä hankintalain tavarahankinnoista ja liitteen A palveluhankinnoista on toimitettava hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset julkaistaviksi internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Asetuksen 6 §:n mukaan hankintayksikkö voi julkaista hankintailmoituksen myös muussa tarkoituksenmukaisessa tiedotusvälineessä, kuten sanoma- tai ammattilehdessä taikka omilla internetsivuillaan. Ilmoitusta ei kuitenkaan saa julkaista muualla ennen kuin se on julkaistu edellä mainitussa internet-osoitteessa.

Asiassa saadun selvityksen mukaan tarjouspyyntö on julkaistu Ylä-Satakunta -lehdessä ja Kihniön kunnan internetsivuilla. Sen sijaan hankinnasta ei ole julkaistu lainkaan edellä mainitussa asetuksessa tarkoitettua ilmoitusta.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle antaman selvityksen mukaan valituksen kohteena olevien kunnan omistamien kiinteistöjen piha-alueiden aurausten ja hiekoitusten ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut sopimuskaudelta noin 8.000 euroa ja traktoritöiden osalta vastaavasti noin 4.000 euroa. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut samalla tarjouspyynnöllä julkaistujen kaavateiden aurausten ja hiekoitusten osalta hankintakaudelta 17.500 euroa sekä kiinteistöjen pihojen aurausten ja hiekoitusten osalta vastaavasti 14.700 euroa hankintakaudelta.

Markkinaoikeus toteaa, että Kihniön kunnan julkaisema tarjouspyyntö kaavateiden ja kiinteistöjen piha-alueiden aurauksista ja hiekoituksista sekä kunnan omistamien kiinteistöjen piha-alueiden aurauksista ja hiekoituksista sekä traktoritöistä muodostaa hankintakokonaisuuden. Näin ollen hankinnan kokonaisarvoa laskettaessa on hankintalain 17 §:n 3 momentin mukaan kaikkien hankinnan osien ennakoitu kokonaisarvo otettava huomioon. Edellä tarkoitettu hankintasopimuksen ennakoitu arvo on näin ollen ollut noin 44.200 euroa. Osien yhteenlaskettu arvo on siten ylittänyt hankintalain 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon ja hankintaan on sovellettava hankintalain säännöksiä.

Hankintayksikön olisi hankintalain 68 §:n perusteella tullut toimittaa kansallisen kynnysarvon ylittävästä hankinnasta julkaistavaksi kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö ei ole mainittua ilmoitusta tehnyt. Hankintayksikkö on siten tältä osin menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Vertailuperusteet ja hankintapäätökset

Valittaja on esittänyt, että sen tarjoama kalusto on soveltunut hankinnan kohteena oleviin tehtäviin parhaiten, joten sen tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa vertailuperusteiden asettamisessa. Vertailuperusteiden täytyy kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen siten, että niiden avulla voidaan selvittää, mikä saaduista tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Lisäksi vertailuperusteiden tulee kohdella tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi ja ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun suorittamisessa. Hankintapäätöksessä on perusteltava se, mihin seikkoihin tarjousten vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltaessaan käytettäviksi ilmoittamiaan vertailuperusteita. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että ”urakoitsijaa valittaessa huomioidaan erityisesti kaluston soveltuvuus tehtävään 25 % 1–5 pistettä, kaluston ikä 25 % 1–5 pistettä ja hinta 50 % 1–5 pistettä”.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, mitä seikkoja hankintayksikkö arvioi vertailuperusteen ”kaluston soveltuvuus” osalta. Edellä mainittu vertailuperuste on epätäsmällisyydessään antanut hankintayksikölle tarjousten vertailussa lähes rajattoman vapauden. Tarjouspyynnössä ilmoitettu vertailuperuste ei siten ole ollut omiaan varmistamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjousten laadullisia vertailuperusteita määrittäessään menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat muun ohella perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp s. 47) tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Hankintapäätöksistä ilmenee, että kunnan omien kiinteistöjen aurauksesta ja hiekoituksesta voittaneelle tarjoajalle on ensin esitetty annettavaksi soveltuvuuden osalta neljä pistettä ja kaluston iän osalta kolme pistettä. Pisteytystä on kuitenkin korjattu siten, että voittanut tarjoaja on saanut soveltuvuudesta viisi pistettä ja kaluston iän osalta neljä pistettä. Traktoritöistä voittaneelle tarjoajalle on ensin esitetty annettavaksi soveltuvuuden osalta neljä pistettä ja iän osalta kolme pistettä, mutta nämä pisteet on korjattu siten, että soveltuvuudesta on annettu viisi pistettä ja iästä neljä pistettä.

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksissä perustellut tarjoajille antamiaan pisteitä lainkaan. Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksistä ja niihin liitetyistä asiakirjoista ei ole riittävällä tarkkuudella käynyt ilmi se, miten tarjouksia on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta eikä se, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin tarjousten vertailu ja piste-erot ovat kunkin vertailuperusteen osalta perustuneet. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintapäätöksiä perustellessaan hankintalain 73 §:n vastaisesti.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöksiä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten ne voidaan kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheellisyys huomioon ottaen hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavoin kuin siten, että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kihniön kunnan teknisen lautakunnan 28.9.2011 tekemät hankintapäätökset (§ 45 ja § 46). Markkinaoikeus kieltää Kihniön kuntaa tekemästä hankintasopimuksia sanottujen päätösten perusteella tai panemasta niitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 4.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Anita Linnakangas.