Market Court voids flawed public procurement decision and orders full re-tendering while awarding litigation costs to the complainant.

MUUTOKSENHAUN KOHDE

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen suunnitteluyksikön päällikön ja maahankintavastaavan hankintapäätös 13.12.2011 (numero 437/2011/POP/5)

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskus tai hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.5.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta maastomallipalveluiden hankinnasta ajalle 1.1.2012–31.12.2013 ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksen suunnitteluyksikön päällikkö ja maahankintavastaava ovat 13.12.2011 tekemällään hankintapäätöksellä (numero 437/2011/POP/5) valinneet Iin Pohjatutkimus- ja Mittauspalvelu Oy:n, Ympäristönsuunnittelu Oy Pirkanmaan ja Destia Oy:n tarjoukset.

Markkinaoikeus on 3.2.2012 antamallaan päätöksellä hylännyt vaatimuksen Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 400.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Maveplan Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 35.000 euroa. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.424,79 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön tarjouspyynnössä asettama rajoite, jonka mukaan vain ELY-keskuksille tai sitä edeltäneille virastoille tehdyt toimeksiannot on katsottu hyväksyttäviksi referensseiksi tarjousvertailussa, on suosinut aikaisempia toimittajia ja syrjinyt uusia toimittajia. Hankintasäännösten ja referenssien soveltuvuuden näkökulmasta merkitystä ei voi olla sillä, kuka on ollut toimeksiannon tilaaja, vaan ainoastaan toimeksiannon sisällön vastaavuudella hankinnan kohteeseen. Lisäksi yhden tarjoajan osalta hankintapäätöksen sanallisissa perusteluissa on viitattu kokemukseen pienistä katusuunnittelukohteista, jotka eivät ole voineet liittyä ELY-keskuksille suoritettuihin mittauksiin.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa asiakirjassa ”Konsultin valinta, pisteytysmenettely” on todettu, että korkeimman vertailupistemäärän saanut tarjous, jonka tarjoushinta on enintään 1,40 kertaa alin hyväksyttävä tarjous, on edullisin. Näin menetellessään hankintayksikkö on ennalta katsonut, ettei hinnaltaan yli 40 prosenttia alinta hyväksyttävää tarjousta kalliimpaa tarjousta tule katsoa kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi, vaikka tarjousvertailussa saatu kokonaispistemäärä sitä edellyttäisi. Kolmantena puitejärjestelyyn valitun Destia Oy:n tarjoushinta on ylittänyt asetetun enimmäistason. Kyseinen hinta on ollut 1,507 kertaa alimman hyväksytyn tarjouksen suuruinen. Näin ollen Destia Oy:n tarjous ei ole täyttänyt kyseistä ehtoa eikä sitä olisi tullut valita puitesopimustoimittajaksi. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Oikein suoritetussa tarjousvertailussa valittaja olisi tullut valituksi kolmanneksi puitesopimustoimittajaksi.

Vastine

Vaatimukset

Liikennevirasto, joka tässä asiassa vastaa Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksen puolesta, on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan Liikenneviraston arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 920 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Tarjousvertailu on suoritettu tasapuolisesti ennalta ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti. Vertailuperusteet ovat olleet tasapuolisia ja syrjimättömiä eivätkä ne ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Toiseksi puitesopimustoimittajaksi valittu tarjoaja on hankintayksikölle uusi toimija. Näin ollen valittajan väite koskien aikaisempien toimittajien suosimista ja uusien toimittajien syrjimistä referenssien osalta on virheellinen.

”Konsultin valinta, pisteytysmenettely”-asiakirjasta ei ilmene, milloin tarjous on hylättävä, vaan valittajan viittaamassa kohdassa todetaan ainoastaan, milloin tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintayksikkö on pitäytynyt lausekkeen sanamuodon mukaisessa tulkinnassa, joka koskee ainoastaan edullisinta tarjousta. Ylihintaisuusehto ei tarjouspyynnön sanamuodon mukaan ulotu muihin kuin edullisimpaan tarjoukseen, eikä tarjouspyynnössä todeta, mikä tarjous tulee hylätä. Näin ollen hankintayksikön ei ole tullut hylätä kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjousta ylihintaisena.

Kuultavien lausunnot

Destia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Iin Pohjatutkimus- ja Mittauspalvelu Oy ja Ympäristönsuunnittelu Oy Pirkanmaa eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Tarjouspyynnössä on oltava myös tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Mainitun säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 105 ja 106) on todettu, että vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä. Siten sallittua ei ole esimerkiksi käyttää vertailuperusteita, jotka suosivat tiettyjä tarjoajia, edellyttävät aiempaa sopimussuhdetta hankintayksikön kanssa tai suosivat paikallista toimittajaa. Tarjouksen vertailuperusteina ei tule käyttää sellaisia perusteita, jotka liittyvät ehdokkaiden tai tarjoajien ominaisuuksiin. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arviointi on tehtävä lain 52 §:n mukaisesti ennen tarjousten arviointia ja se tulee erottaa tarjousten arvioinnista. Tarjousten vertailuun tulee ottaa vain sellaisten tarjoajien tarjoukset, joilla voidaan katsoa olevan edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksien arvioinnissa ja tarjousten arvioinnissa käytettävät perusteet tulee myös erottaa toisistaan.

Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö

Hankinnan kohteena ovat olleet maastomallipalvelut. Hankintailmoituksen mukaan puitesopimus tehdään kolmen palveluntuottajan kanssa, joiden tehtävänä on tuottaa suunnittelutoimeksiantoihin maastomalleja ja pohjakarttoja sekä niihin liittyviä asiantuntijatehtäviä yksilöimättömiin kohteisiin hankintayksikön alueella.

Hankintailmoituksen kohdassa ”Osallistumisehdot” ehdokkaille on asetettu seuraavat vähimmäisvaatimukset:

”1) Yrityksellä on oltava osoittaa viimeisten kolmen (3) vuoden ajalta vähintään yksi suoritettu tai suoritettavana oleva toimeksianto, joka vastaa ilmoitettavaa hankintaa teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien vaatimusten osalta tai osoittaa palveluksessaan olevan tällaisiin toimeksiantoihin osallistunut tai koulutuksensa puolesta kykenevä riittävä henkilöstö.

2) Yrityksen palveluksessa maastomallien mittaukseen ja mittaustietojen analysointiin perehtyneitä henkilöitä.

3) Yrityksen palveluksessa tai yrityksen käyttämän alihankkijan palveluksessa on maastomallien mittaukseen perehtyneitä henkilöitä. Kyseisillä henkilöillä tulee olla vähintään viiden (5) vuoden kokemus edellä mainittujen tehtävien suorittamisesta.

4) Päätoteuttajalla ja omassa työnjohdossa tekevillä alikonsulteilla on toimiva laadunhallintamenettely.”

Hankintailmoituksen mukaan ehdokkaan on tullut esittää muun ohella seuraavat selvitykset soveltuvuuden arvioimiseksi:

”1) Luettelo ehdokkaan tärkeimmistä ilmoitettavaa hankintaa vastaavista toimeksiannoista kolmelta (3) viimeiseltä vuodelta, joka sisältää toimeksiantojen kuvaukset sekä tiedot kunkin toimeksiannon suuruusluokasta, toimitusajasta ja toimituksen vastaanottajasta, ja tarvittaessa selvitykset vastaaviin toimeksiantoihin osallistuneen henkilöstön referensseistä edellä mainituin tiedoin tai niihin kykenevän henkilöstön koulutuksesta.

2) Luettelo ehdokkaan palveluksessa on maastomallien mittaukseen ja mittaustietojen analysointiin perehtynyt/ perehtyneitä henkilöitä.

3) Selvitykset teknisistä valmiuksista mittauskalustoineen ja ohjelmistoineen sekä työhön perehtyneiden yrityksen omien tai käyttämiensä asiantuntijoiden pätevyydestä ja kokemuksesta.”

Tarjouspyynnön kohdan 13.1 mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat olleet hinta 40 prosentin ja laatu 60 prosentin painoarvolla. Laadun alatekijöinä ovat tarjouspyynnön liitteenä olleen ”Konsultin valinta, pisteytysmenettely”-asiakirjan mukaan olleet projektipäälliköiden, mittausdatakäsittelijän ja mittaajien osaaminen ja kokemus työn kannalta vastaavista tehtävistä esitettyjen referenssien vastaavuuden, tuoreuden ja lukuisuuden sekä ilmoitettujen kokemusalojen ja kokemusvuosien perusteella. Lisäksi laadun alatekijöinä ovat olleet kalusto ja alustava projektisuunnitelma. Kaluston osalta tarjousvertailussa on ilmoitettu otettavan huomioon laitteen merkki, malli, hankintavuosi ja kalibrointivuosi. Alustavan projektisuunnitelman alaosatekijöinä ovat olleet yksittäisen hankkeen raportointimenettelyt, työn organisointi sekä laadunvarmistusmenettelyt, riskien hallintamenettelyt sekä turvallisuussuunnittelu.

Markkinaoikeus muistuttaa, että hankintamenettely on kaksivaiheinen niin, että hankintayksikön on ensin tutkittava tarjoajien soveltuvuutta osallistua tarjouskilpailuun ja arvioitava, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi, ja vasta tämän jälkeen arvioitava tarjousten paremmuutta niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjoajaan liittyviä tekijöitä ei lähtökohtaisesti tule käyttää tarjousten vertailussa vaan tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa. Tarjouspyynnöstä tulee lisäksi riittävän selkeästi ilmetä, miltä osin tarjoajilta pyydettyjä selvityksiä tullaan käyttämään tarjoajan soveltuvuuden ja miltä osin tarjousten vertailussa tarjousten keskinäisen paremmuuden arviointiin. Tarjouksen vertailuperusteiden osalta tarjouspyynnöstä tulee ilmetä, mitkä ovat ne nimenomaiset seikat, jotka tulevat vaikuttamaan tarjousten vertailuun ja joiden perusteella tarjousten pisteytys tehdään.

Markkinaoikeus katsoo, että ehdokkaiden soveltuvuuden arvioinnissa on hankintailmoituksesta ilmenevin tavoin tullut huomioida samoja seikkoja, joihin avainhenkilöiden osaamista ja kokemusta koskevien laadullisten vertailuperusteiden arviointi on perustunut. Lisäksi vertailuperusteen ”alustava projektisuunnitelma” osalta hankintayksikön on tullut huomioida laadunhallintamenettely ehdokkaiden soveltuvuuden arvioinnissa sekä tarjousvertailussa. Myös kalusto on tullut huomioida sekä ehdokkaiden soveltuvuuden arvioinnissa että tarjousvertailussa. Hankintayksikkö ei siten ole hankintailmoituksessaan eikä tarjouspyynnössään tehnyt riittävää eroa tarjoajien soveltuvuuden arviointiin ja tarjousten laadun vertailuun liittyvien seikkojen välillä eikä ole ottanut hankintasäännösten edellyttämällä tavalla huomioon hankintamenettelyn vaiheittaisuutta. Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö ovat tältä osin olleet hankintasäännösten vastaisia.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.1 ”Tarjousten sisällön arviointia varten tulee esittää” on muun ohella todettu, että henkilötietolomakkeessa tulee esittää työhön osallistuvat avainhenkilöt ja heidän tehtävänsä kyseessä olevassa projektissa sekä ”heidän referenssinsä vastaavassa roolissa ELY-keskuksille (ent. Tiehallinto, Ympäristökeskus) ja Liikennevirastolle (ent. Tiehallinnolle) tehdyistä töistä viimeisten kolmen (3) vuoden ajalta”. Kyseisessä kohdassa on edelleen todettu, että henkilöstön osalta on täytettävä tarvittava määrä tarjouspyynnön mukana toimitettuja lomakkeita, mutta muita referenssitietoja ei toimiteta. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että työhön osallistuvien avainhenkilöiden osalta esitetään ja arvioidaan enintään viiden henkilön, eli yhden projektipäällikön, kahden mittausdatakäsittelijän ja kahden maastohenkilön, tiedot.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten sisällön arviointia koskeneessa tarjouspyynnön kohdassa 4.1 tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan henkilötietolomakkeessa työhön osallistuvien avainhenkilöiden referenssit ainoastaan ELY-keskuksille ja Liikennevirastolle tehdyistä töistä. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että muita referenssitietoja ei tule toimittaa. Tarjouspyynnön liitteenä olleen asiakirjan ”Konsultin valinta, pisteytysmenettely” kohdassa 2 ”Laadullisten tekijöiden arviointi” on todettu, että henkilöstön laatuarviointi tehdään vain tarjouksessa esitettyjen henkilöiden osalta ja että laatuarvioinnissa otetaan huomioon ammattitaito ja koulutus sekä kokemus vastaavista tehtävistä.

Hankinnassa on ollut kyse Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksen suunnitteluttamien kohteiden maastomallimittausten hankinnasta, jossa tarjottujen henkilöiden osaamisella ja kokemuksella on ollut merkitystä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen hankinnoissa ei kuitenkaan ole hyväksyttävää edellyttää tarjoajilta aiempaa sopimussuhdetta hankintayksikön kanssa. Koska tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan referenssit ainoastaan ELY-keskuksille ja Liikennevirastolle tehdyistä töistä, markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut työhön osallistuvien avainhenkilöiden referenssivaatimuksia koskevilta osin omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintayksikkö on siten menetellyt myös tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on tarjousvertailussa soveltanut virheellisesti tarjouspyyntöasiakirjassa asetettua ylihintaisuusehtoa ja että hankintayksikön olisi tullut sulkea kolmanneksi puitejärjestelyyn valitun tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta, koska sen tarjoushinta on ylittänyt asetetun enimmäistason ollen 1,507- kertainen alimpaan hyväksyttävään tarjoukseen verrattuna.

Edellä todetulla tavalla tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat olleet hinta 40 prosentin ja laatu 60 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön liitteenä olleen asiakirjan ”Konsultin valinta, pisteytysmenettely” kohdassa 4 ”Vertailu” on esitetty kaava, jonka mukaan tarjouksen kokonaispisteet lasketaan kertomalla laatupisteet laatutekijöiden painokertoimella ja hintapisteet hinnan painokertoimella ja laskemalla näin saadut pisteet yhteen. Edellä todetun asiakirjan kohdassa 5 ”Vertailun tulos” on puolestaan todettu, että korkeimman vertailupistemäärän saanut tarjous, jonka tarjoushinta on enintään 1,40 kertaa alin hyväksyttävä tarjoushinta, on edullisin. Kyseisessä kohdassa on lisäksi todettu, että edullisimpien tarjousten osoittautuessa yhtä edullisiksi, valitaan näistä edullisimmaksi laadullisesti paras tarjous, jonka hinta ei ylitä 20 prosenttia enempää halvinta yhtä edullisista tarjouksista.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön liitteenä olleen asiakirjan ”Konsultin valinta, pisteytysperustelut” vertailun tulosta koskenut kohta on muotoiltu siinä määrin epäselvästi, ettei tarjoajille ole sen perusteella käynyt selväksi, mikä on hinnan todellinen merkitys ja painoarvo tarjousvertailussa ja kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valinnassa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hyvitysmaksun määrääminen ei tule hankintalain 95 §:n 1 momentin nojalla toissijaisena seuraamuksena tämän hankintamenettelyn osalta kysymykseen.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva hankintailmoitus ja tarjouspyyntö ovat olleet hankintasäännösten vastaisia, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskus aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan maastomallipalveluita koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen suunnitteluyksikön päällikön ja maahankintavastaavan 13.12.2011 tekemän hankintapäätöksen (437/2011/POP/5) maastomallipalveluiden hankinnasta. Markkinaoikeus kieltää Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusta tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Liikenneviraston korvaamaan Maveplan Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Liikenneviraston vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus ja Ville Parkkari.