Market Court dismisses bid protest for missing experience details in a public procurement tender.

ASIAN TAUSTA

Cirko – Uuden Sirkuksen Keskus ry (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia moottoriohjausjärjestelmän ja ripustusmekaniikan sekä valo- ja kuvajärjestelmät kattavasta AV-urakasta.

Cirko – Uuden Sirkuksen Keskus ry:n toiminnanjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään sulkenut Bergent Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut Starlike Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 185.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 3.3.2011.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous voidaan sulkea tarjouskilpailusta, mikäli siinä on oleellisia puutteita. Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta, koska valittajan tarjouksesta on puuttunut selvitys työnjohdon ja asentajien työkokemuksesta, henkilökohtaiset luettelot työkohteista sekä selvitys urakoitsijan organisaatiosta. Lisäksi hankintayksikkö on perustellut päätöstään sillä, että tarjouksessa ilmoitetuista referensseistä ei ole käynyt ilmi kohteiden toimitusajankohtaa, toimitettujen järjestelmien laajuuksia eikä kohteiden urakkasummia. Valittaja ei ole hankintayksikön mukaan myöskään täyttänyt vähimmäisliikevaihdolle asetettua vaatimusta.

Kysymyksessä oleva urakka on ollut helppo ja yksinkertainen. Kysymys on ollut lähinnä tavarantoimituksesta. Valittajan työnjohdon ja asentajien työkokemusta olisi voitu arvioida tarjouksessa ilmoitettujen referenssikohteiden perusteella. Valittajayritys on perustettu vuonna 1954 ja yhtiön pääomistaja on alalle koulutettu henkilö, joka on varmasti osannut arvioida työntekijöidensä pätevyyden hankinnan kohteena ollutta urakkaa varten. Valittaja ei ole voinut ilmoittaa tarjouksessaan referenssikohteiden urakkasummia asiakkailleen antamiensa salassapitolupausten takia. Valittajan tarjouksen mukana on toimitettu kaikki vakuutus-, vero- ja ynnä muut todistukset. Kysymyksessä olevan urakan toteuttamisessa ei ole tärkeintä tarjoajayrityksen organisaatio, vaan se, että tarvittavat viranomaisluvat ovat kunnossa.

Kahden miljoonan euron liikevaihtovaatimus ei ole ollut kohtuullinen ottaen huomioon urakan arvo, eikä se ole kuvannut tarjoajan taloudellista kykyä toteuttaa urakka. Valittajan konsernin reaaliomaisuus on ollut 2,6 miljoonaa euroa, kun taas voittanut tarjoaja on ollut yrityssaneerauksessa.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.621,72 eurolla.

Tarjouspyyntö on ollut selkeä ja yksiselitteinen. Tarjouspyynnössä on esitetty tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset ja ilmoitettu, että tarjoaja suljetaan tarjouskilpailusta, jos se ei täytä kaikkia vaatimuksia. Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Valittajan tarjouksessa ei ole ensinnäkään otettu lainkaan kantaa vaatimuksiin, jotka ovat koskeneet työnjohdon ja asentajien kokemusta, henkilökohtaisia työluetteloja ja urakoitsijan organisaatiota. Tarjouksesta ei ole siten käynyt ilmi mainittujen vaatimusten täyttyminen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty neljää vähintään 70.000 euron arvoista vastaavaa referenssiä järjestelmätoimituksista ja asennuksista neljän vuoden ajalta. Valittajan tarjouksessa ei ole kuvattu sitä, miltä osin referensseinä ilmoitetut kohteet ovat olleet tässä kysymyksessä olevaa hankintaa vastaavia. Tarjouksessa ei ole myöskään ilmoitettu toimitusten ajankohtia eikä urakkasummia. Tarjouksessa ei ole siten yksilöity referenssejä tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla.

Liikevaihdon osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että urakoitsijan liikevaihdon tulee olla vähintään 2 miljoonaa euroa viimeiseltä vahvistetulta tilikaudelta. Liikevaihtoa koskeva vaatimus on ollut olennainen ja kohtuullinen. Mainittu vaatimus ei ole kuitenkaan ollut merkittävänä tekijänä valittajan sulkemisessa tarjouskilpailusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen.

Asian arviointi

Valituksen kohteena olevassa hankintamenettelyssä on ollut kysymys AV-urakasta, joka on kattanut moottoriohjausjärjestelmän ja ripustusmekaniikan sekä valo- ja kuvajärjestelmät. Tarjouspyynnön liitteenä olleesta työselostuksesta käy ilmi, että urakkaan on kuulunut kaikkien työselostuksessa mainittujen järjestelmien, laitteiden, kojeiden, kalusteiden, tarvikkeiden sekä liityntäjohtojen hankinta ja asennus sekä kaikki kytkentä-, mittaus- ja säätötyöt. Työselostuksessa on esitetty luonnossuunnitelma, mutta järjestelmien täyden käyttökunnon edellyttämä detaljisuunnittelu on kuulunut urakoitsijalle.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoajan soveltuvuusvaatimukset. Tarjoajalta on edellytetty muun ohella, että työjohdolla on kymmenen ja asentajilla kolmen vuoden työkokemus esitystilojen urakointitöistä. Tarjoajalla on myös pitänyt olla vähintään neljä referenssiä hankintaa vastaavista järjestelmätoimituksista ja asennuksista viimeisen neljän vuoden ajalta. Referenssikohteiden on pitänyt olla valmistuneita teatteri- tai konserttitalojen tai niihin verrattavissa olevia esittävän taiteen kohteiden AV-järjestelmiä. Jokaisen kohteen on pitänyt olla urakkasummaltaan vähintään 70.000 euroa.

Tarjoajan on pitänyt liittää tarjoukseensa referenssiluettelo työkohteista sekä yksilöidyt henkilökohtaiset luettelot työkohteista, joissa projektiin tarjotut henkilöt ovat asentaneet vastaavia järjestelmiä. Referensseissä on pitänyt mainita toimitusajankohta, järjestelmien laajuus ja tilaaja.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut edellyttää tarjoajan soveltuvuuteen liittyvän osaamisen osoittamista edellä mainituilla selvityksillä ja että hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut selvityksiä koskevat vaatimukset riittävän selvästi siten, että alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tullut tarjouksia laatiessaan ymmärtää, minkä konkreettisten seikkojen perusteella tarjoajien soveltuvuusarviointi tullaan tekemään.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään muun ohella sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan valittaja ei ole toimittanut tarjouspyynnössä pyydettyjä selvityksiä eikä täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Tarjouksesta on puuttunut muun ohella selvitys, jonka perusteella työnjohdon ja asentajien työkokemus voidaan arvioida, sekä henkilökohtaiset luettelot työkohteista. Tarjouksessa mainituista referensseistä ovat puuttuneet toimitusajat, järjestelmien laajuudet ja urakkasummat.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että se on vuonna 1954 perustettu yritys, joka tuo maahan, myy ja asentaa teattereiden ja TV-yhtiöiden tarvitsemaa valaistuskalustoa. Lisäksi tarjouksessa on referenssien osalta ilmoitettu seuraavaa: ”Bergent Oy on rakentanut mm 2 täysin automatisoitua TV studioita YLE:lle, lukuisia teattereiden täyskunnostuksia sekä uusimpina mm Lieksan Kulttuuritalo (tätä tarjousta vastaavalla tekniikalla), Suomi TV, Salatut Elämät ja Tallinnan TV 4 -tv studiot ja valaistus Tuli on irti-erikoisnäyttelyyn.” Tarjouksessa ei kuitenkaan ole ilmoitettu tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla referenssikohteiden toimitusajankohtaa ja järjestelmien laajuutta eikä sitä, onko kohteen urakkasumma ylittänyt tarjouspyynnössä ilmoitetun 70.000 euron rajan. Tarjouksessa ei ole myöskään yksilöity työnjohtoa ja asentajia eikä siten esitetty selvitystä kysymyksessä olevien henkilöiden ammatillisesta pätevyydestä.

Markkinaoikeus katsoo edellä valittajan tarjouksen sisällöstä lausuttuun viitaten, ettei valittaja ole tarjouksessaan esittänyt selvitystä siitä, että se olisi täyttänyt tarjouspyynnössä ilmoitetut soveltuvuusvaatimukset. Näin ollen hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Bergent Oy:n korvaamaan Cirko – Uuden Sirkuksen Keskus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä.