Market Court dismisses complaint against city engineer's tender decision regarding traffic light monitoring system procurement.

MUUTOKSENHAUN KOHDE

Kuopion kaupungin kaupungininsinöörin hankintapäätös 30.5.2012 § 7

ASIAN TAUSTA

Kuopion kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.3.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta liikennevalojen valvontajärjestelmän hankinnasta.

Kuopion kaupungin kaupungininsinööri on 30.5.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 7 valinnut Peek Traffic Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 200.000–300.000 euroa.

Markkinaoikeus on 27.7.2012 antamallaan päätöksellä hylännyt Kuopion kaupungin vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Swarco Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 28.200 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajille asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on tullut olla vähintään kaksi referenssiä tarjoamastaan tietojärjestelmästä tai palvelusta viimeisen kolmen vuoden ajalta. Hankintayksikkö on tarjoajien kysymyksiin vastatessaan ilmoittanut, että toimittajan edellisen järjestelmän referenssit on voitu hyväksyä, jos järjestelmän toiminnallisuus on vastannut tarjottavan järjestelmän toiminnallisuutta.

Voittanut tarjoaja on tehnyt tarjouksen Peek RMS -järjestelmästä, joka ei ole ollut uusi versio yhtiön aiemmin toimittamasta liikennevalojen valvontaan tarkoitetusta CenTrafik-sovelluksesta, vaan kokonaan eri järjestelmätuote. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut referensseinään ainoastaan yhden toimituksen tarjoamastaan Peek RMS -järjestelmästä. Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut referensseinään kolme toimitusta CenTrafik-järjestelmästä, joka ei kuitenkaan toiminnallisuudeltaan ole vastannut Peek RMS -järjestelmää.

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään perustellut, millä tavalla voittaneen tarjoajan aiemman järjestelmän toiminnallisuus on vastannut tarjotun järjestelmän toiminnallisuutta.

Vastine

Vaatimukset

Kuopion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Järjestelmän toiminnallisuuden arvioiminen ei ole ollut tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin peruste. Järjestelmän toiminnallisuuden arvioiminen on sen sijaan liittynyt tarjousten vertailuun.

Referensseillä on arvioitu toimittajan teknisiä ja ammatillisia edellytyksiä toimittaa hankinnan kohteena ollut liikennevalojen valvontajärjestelmä. Referensseille ei ole asetettu tarjouspyynnössä vaatimusta, jonka mukaan referenssinä ilmoitetun aiemman järjestelmän toiminnallisuuden olisi pitänyt vastata tarjottavan järjestelmän toiminnallisuutta. Voittaneen tarjoajan ilmoittamat referenssit ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Kuultavan lausunto

Imtech Traffic & Infra Oy (aiemmin Peek Traffic Finland Oy) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Tarjottu Peek RMS -järjestelmä vastaa toiminnallisuudeltaan aiempaa CenTrafik-järjestelmää, jonka kaikki ominaisuudet löytyvät myös Peek RMS -järjestelmästä. Lisäksi Peek RMS -järjestelmässä on tuotekehityksen tuloksena syntyneitä uusia liikenneteknisiä ominaisuuksia.

Vastaselitys

Swarco Finland Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Hankintayksikkö on saanut tarjouksia kahdelta tarjoajalta. Molempien tarjoajien on katsottu täyttäneen tarjoajien soveltuvuudelle asetetut vaatimukset. Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajille asetettuja referenssivaatimuksia ja se olisi näin ollen tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle on teknisenä ja ammatillisena edellytyksenä asetettu muun ohella seuraava vaatimus: ”Tarjoajalla tulee olla vähintään 2 yksilöityä referenssejä tarjoamastaan tietojärjestelmästä/palvelusta viimeisen 3 vuoden ajalta (liite 6).”

Hankintamenettelyn aikana hankintayksiköltä on muun ohella tiedusteltu seuraavaa: ”Hyväksytäänkö myös toimittajan edellisen järjestelmän referenssit? Jos nykyinen järjestelmä on julkaistu esim. 2012, voidaanko järjestelmän edellisiä versioita hyväksyä referensseiksi?”

Hankintayksikkö on vastauksessaan ilmoittanut: ”Kyllä voidaan hyväksyä, jos järjestelmän toiminnallisuus vastaa tarjottavan järjestelmän toiminnallisuutta.”

Tarjouspyynnön liitteenä 6 on toimitettu tarjoajan referenssien ilmoittamista varten lomakepohja. Referenssejä on tullut ilmoittaa vähintään kaksi ja enintään kuusi, ja ne eivät ole saaneet olla kolmea vuotta vanhempia. Referenssiluettelossa on tullut esittää ainoastaan ne referenssit, jotka ovat vastaavia hankinnan kohteen kannalta. Hankintayksikkö on ilmoittanut arvioivansa vastaavuuden viime kädessä itse.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä 6 on ilmoitettu viisi referenssiä sisältäen muun muassa hankkeen lyhyen kuvauksen ja sopimusarvon. Referensseistä yksi on käsittänyt tarjottua vastaavan Peek RMS -järjestelmän toimittamisen. Kolme referenssiä ovat käsittäneet tarjoajan aikaisemman CenTrafik-järjestelmän toimittamisen. Viides referenssitoimituksista ei ole sisältänyt varsinaista liikennevalojen valvontajärjestelmän toimittamista, vaan ainoastaan järjestelmän ylläpidon.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on sinänsä harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien referenssien liittyvien vaatimusten asettamisessa sekä niiden soveltamisessa. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolinen kohtelu edellyttää kuitenkin, että tarjoajat ovat etukäteen tietoisia soveltuvuutta koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä niistä seikoista ja selvityksistä, joiden perusteella soveltuvuusarviointi tehdään.

Kun otetaan huomioon referensseille tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut vaatimukset, voittaneen tarjoajan referensseistään esittämä selvitys sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimukset, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hyväksynyt voittaneen tarjoajan referenssit ja katsonut sen täyttäneen tarjoajien soveltuvuudelle asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa katsoessaan, että voittanut tarjoaja on referensseillään osoittanut riittävällä tavalla kykenevänsä toteuttamaan hankinnan ja että referenssit ovat riittävässä määrin myös teknisesti vastanneet käsillä olevaa hankintaa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Swarco Finland Oy:n korvaamaan Kuopion kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Tomi Rantasaari.