Market Court dismisses bid protest where tenderer's offer was rejected for failing to fit specified storage space.

ASIAN TAUSTA

Mikkelin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.2.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kirjaston automaattien hankinnasta.

Mikkelin kaupungin kulttuuri-, nuoriso- ja liikuntalautakunta on 29.3.2012 tekemällään päätöksellä sulkenut P.V. Supa Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Mikro-Väylä Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 55.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

P.V. Supa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.162,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjousten vertailusta, koska Mikkelin pääkirjastoon tarjottu palautusautomaatti ei hankintayksikön mielestä ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintapäätöksessä on todettu valittajan tarjouksen osalta, että ”kuvassa esitetty palautusautomaatti ei sovi sille varattuun tilaan, kuten tarjouspyynnön kriteerinä oli”. Hankintayksikön päätös on ollut virheellinen. Valittaja on nimenomaisesti ilmoittanut tarjouksessaan palautusautomaatin mahtuvan sille varattuun tilaan, ja tämä on käynyt ilmi myös tarjoukseen liitetystä kuvasta.

Hankintayksiköllä ei ole oikeutta käyttää hylkäämisperusteena sitä, että valittaja ei ole ennen tarjouksen jättämistä käynyt paikan päällä tutustumassa pääkirjaston tiloihin. Hankinnan kohteeseen tutustumista ei ole ilmoitettu ehdottomaksi vaatimukseksi. Hylkääminen ei myöskään voi johtua siitä, että tilaan on sijoitettu kalusteita, joista ei ole ollut mainintaa tarjouspyynnössä.

Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan kahta muuta tarjousta edullisempi. Laatukriteereiden osalta kaikki tarjoajat ovat olleet samantasoisia. Näin ollen valittajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Vastine

Vaatimukset

Mikkelin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjoukseen on liitetty mittakuva pääkirjastoon tarjotusta palautusautomaatista. Mittakuva on osoittanut, että valittajan tarjous ei täytä hankintayksikön tarjouspyynnössä asettamaa ehdotonta vaatimusta palautusautomaatin sijoittamisesta määriteltyyn tilaan.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut pohjapiirros tilasta, johon pääkirjaston palautusautomaatti on tarkoitus sijoittaa, ja kuvaan on merkitty kuinka palautusautomaatin lajittelulaatikot on tarkoitettu sijoitettavan tilaan. Palautusautomaatille varatun tilan leveys on 2700 millimetriä ja pituus 3800 millimetriä. Tilan kapeuden takia hankintayksikkö on edellyttänyt palautusautomaatin sijoittamista siten, että lajitteluyksiköt ja lajittelulaatikot ovat kaikki kahdessa rivissä vierekkäin syöttöyksikön ollessa samassa rivissä lajitteluyksiköiden kanssa. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt, että palautusautomaatti toimitetaan kuvaan merkityssä muodostelmassa.

Valittajan tarjouksen mukaan palautusautomaatti on sijoitettu tilaan siten, että lajittelulaatikot ympäröivät lajitteluyksikköä syöttöyksikön ollessa samassa rivissä lajitteluyksiköiden kanssa. Näin aseteltuna palautusautomaatti kalusteineen on asetettu kolmelle riville leveyssuunnassa ja vie leveyssuunnassa enemmän tilaa kuin hankintayksikkö on tarjouspyynnössään edellyttänyt.

Valittajan esittämässä ratkaisussa on ainoastaan yksi lajitteluyksikkö (sort module), kun taas hankintayksikön tarjouspyynnössä lajitteluyksiköitä on vaadittu neljä. Yksi lajitteluyksikkö voi toimia ainoastaan suhteessa ympärillään sijaitseviin lajittelulaatikoihin, koska se ei kykene syöttämään pitkittäisessä rivissä oleviin peräkkäisiin lajittelulaatikoihin, kuten hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt. Kaikki valittajan tarjoaman laiteratkaisun sijoitusvaihtoehdot ovat tästä syystä sellaisia, että se vaatii leveyssuunnassa enemmän tilaa kuin hankintayksikkö on edellyttänyt.

Hankintayksikkö on asettanut tarjouspyynnössä ilmoitetut vaatimukset nimenomaan tilan ominaisuuksia ajatellen ja niin, että kirjastotyöntekijöiden työ on mahdollisimman helppoa ja tehokasta. Valittajan tarjoamassa ratkaisussa työntekijöiden työskentelytila jäisi liian kapeaksi.

Hankintayksikkö on myös varannut tarjoajille mahdollisuuden tutustua pääkirjaston palautusautomaatille varattuun tilaan paikan päällä, mutta tutustuminen on ollut vapaaehtoista. Valittajan tarjousta arvioitaessa sillä seikalla, että valittaja ei ole käynyt tutustumassa tilaan, ei ole ollut merkitystä.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia edellä kuvatulla tavalla tilaan sijoitetusta palautusautomaatista. Tarjouspyynnön mukaisessa muodostelmassa on neljä kappaletta lajitteluyksiköitä, jotka ovat hinnaltaan kalliimpia kuin lajittelulaatikot. Valittajan tarjouksessa on vain yksi lajitteluyksikkö ja sen ympärille sijoitetut lajittelulaatikot. Valittajan tarjoamalla tavalla koottu ratkaisu on tästä syystä edullisempi mutta vie enemmän tilaa. Valittajan tarjouksen hyväksyminen tarjousten vertailuun olisi näin ollen asettanut tarjouspyynnön vaatimusten mukaisen tarjouksen jättäneet tarjoajat epätasa-arvoiseen asemaan.

Kuultavan lausunto

Mikro-Väylä Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 650,40 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä täsmällisesti määrittänyt, kuinka palautusautomaatti tullaan sijoittamaan sille varattuun tilaan. Valittajan tarjouksessa laitekokonaisuus on sijoitettu sille varattuun tilaan eri tavalla kuin hankintayksikkö on edellyttänyt ja lisäksi niin, ettei se kunnolla mahdu tilaan ottaen huomioon tilaan sijoitettu ATK-kaappi ja muut kalusteet. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä.

Jos hankintayksikkö olisi hyväksynyt valittajan tarjouksen, ei tarjoajien tasapuolinen kohtelu olisi toteutunut. Myös muut tarjoajat olisivat voineet tarjota samankaltaista ratkaisua, jossa moduuleita on vähemmän ja kärryt on sijoitettu molemmin puolin moduulia, kuin valittaja, jos tarjouspyyntö olisi tällaisen ratkaisun sallinut. Tällainen ratkaisu olisi myös ollut hinnaltaan halvempi.

Vastaselitys

Valittajan mukaan tarjouspyynnössä ei ole hankintayksikön vastineessaan kuvaamalla tavalla esitetty vaatimuksia lajittelulaatikoiden asettelulle ja muodostelmalle. Tarjouspyynnössä on ainoastaan edellytetty, että palautusautomaatin kalusteineen on ehdottomasti sovittava kirjaston sille varaamaan tilaan.

Hankintayksikkö on laskenut valittajan tarjouksen kalusteiden mitat sekä tilaan jäävät kulku- ja työskentelytilat virheellisesti. Valittajan lajittelulaatikot ovat olleet kooltaan 400 millimetriä kertaa 600 millimetriä. Valittajan tarjoaman laitekokonaisuuden sijoittelun vähimmäistilavaatimus on 1500 millimetriä suositeltavan työskentelyalueen ollessa 2300 millimetriä. Näin ollen on selvää, että valittajan tarjoama laitekokonaisuus mahtuu tarjouspyynnössä ilmoitettuun 2700 millimetrin levyiseen tilaan siten, että tilaan jää suositusta enemmän työskentelyalaa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että valittaja on vastaselityksessään käyttänyt väitteiden perusteena mittoja, jotka on ilmoitettu vastaselityksen liitteenä olleessa esitteessä, joka ei kuitenkaan ole ollut mukana valittajan tarjouksessa. Hankintayksikkö on tarjousta arvioidessaan käyttänyt niitä mittoja, jotka valittaja on ilmoittanut tarjouksen liitteessä ”P.V. Supa palautusautomaatit”.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin 19 kohdan mukaan teknisellä eritelmällä tarkoitetaan muun muassa hankinnan kohteena olevan tuotteen ominaisuuksien määrittelyä, kuten käyttöön soveltuvuutta ja mittoja.

Tarjouspyyntö

Mikkelin kaupunki on pyytänyt tarjouksia kahden palautusautomaatin ja kahden lainausautomaatin hankinnasta Mikkelin pääkirjaston sekä Rantakylän kirjaston käyttöön. Hankinta on määritelty toteutettavaksi yhtenä kokonaisuutena eikä osatarjouksia ole sallittu.

Valittaja on tehnyt tarjouksen kahdesta palautusautomaatista ja kahdesta lainausautomaatista edellä mainittuihin toimipisteisiin. Valittajan tarjous on suljettu tarjousten vertailusta, koska hankintayksikkö on katsonut, että tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen siltä osin kuin se koskee Mikkelin pääkirjastoon tarjottua palautusautomaattia.

Tarjouspyynnössä hankinnan kuvauksessa on ilmoitettu seuraavaa:

”Automaattien vaatimukset tulee selostaa tarjousliitteillä 1-4.

Pohjapiirrokset tiloista, joihin automaatit asennetaan, liitteillä 5-6.

Palautusautomaatti kalusteineen on ehdottomasti sovittava kirjaston sille varaamaan tilaan. Tarjoajan on ennen tarjouksen jättämistä mahdollisuus käydä paikanpäällä Mikkelin kaupunginkirjastossa tutustumassa palautusautomaatille varattuun tilaan. Tutustuminen ja esittely on 20.2.2012 klo 10.00 Mikkelin kaupunginkirjaston aulassa, Raatihuoneenkatu 8, 50100 Mikkeli.”

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous hylätään, jos tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset eivät täyty tai jos tarjous ei muilta osin vastaa tarjouspyyntöä. Lisäksi on ilmoitettu, että osatarjouksia tai vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohde on Mikkelin pääkirjastoon hankittavan palautusautomaatin osalta määritelty seuraavasti:

”Palautusautomaatti laatikoineen, hissipohjaiset laatikot, 5 lajittelusijaintia, 1 syöttöaukko/palautusliittymä, 2 ylimääräistä hissipohjaista laatikkoa.”

Kysymyksessä olevan palautusautomaatin tekniset ominaisuudet ja vaatimukset on tullut ilmoittaa tarjousliitteellä 1.

Tarjousliitteessä 1 on ilmoitettu pääkirjaston palautusautomaatille asetetut vaatimukset. Tarjouspyynnössä on lisäksi ollut liitteenä pohjapiirros tilasta, johon automaatti sijoitetaan.

Liitteessä 1 on muun ohella ollut seuraava vaatimus: ”palautusautomaatti kalusteineen ja lajitteluyksiköt voidaan sijoittaa käytettävissä olevaan tilaan (tutustuminen paikanpäällä)”. Lisäksi liitteen mukaan tarjoajaa on pyydetty ilmoittamaan muun ohella palautusautomaatin tilantarve ja mitat ja tarjoukseen on tullut liittää palautusautomaatin kuva.

Tarjouspyynnön liitteenä olevasta pohjapiirroksesta on käynyt ilmi tila, johon palautusautomaatti tullaan sijoittamaan. Pohjapiirroksessa tilan oikeanpuoleisen osan keskellä on ollut palautusautomaattia kuvaava viiden laatikon muodostelma. Siinä neljä laatikkoa on sijoitettu vierekkäin samaan riviin ja yksi laatikko on sijoitettu näiden laatikoiden jatkoksi toiseen riviin. Pohjapiirrokseen on lisäksi merkitty vasemmalle seinälle ”hyllyt” ja oikeanpuoleisen seinän ja takaseinän kulmaan ”ATK-komero”.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus vapaasti asettaa hankittavalle tuotteelle haluamiaan toiminnallisia ja teknisiä vaatimuksia. Edellytyksenä on, että ne liittyvät hankintaan ja niillä on merkitystä tarjousten vertailussa eikä vaatimuksilla pyritä syrjimään tai suosimaan mitään tarjoajaa. Tekninen vaatimus voi olla sanallinen kuvaus halutusta tuotteesta ja se voi koostua piirustuksista tai kuvista.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä yksityiskohtaisesti kuvannut hankinnan kohteen tekniset vaatimukset, ja että tarjouspyynnön liitteenä olleeseen pohjapiirrokseen merkitty kuva palautusautomaatista ryhmittelyineen on ollut yksi hankinnan kohteelle asetetuista teknisistä vaatimuksista. Kyseinen vaatimus ei ole ollut hankinnan kohteena olevien laitteiden luonne huomioon ottaen syrjivä, koska asiassa esitetyn selvityksen perusteella kaikilla tarjoajilla on ollut mahdollisuus sijoittaa tarjoamansa palautusautomaatin osat vaadittuun muodostelmaan eikä kyseinen muodostelma ole edellyttänyt tiettyjen laitteiden käyttämistä.

Näillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten mukainen hankinnan kohteesta annettujen tietojen osalta.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintapäätöksessä on perusteltu valittajan tarjouksen sulkemisen tarjousten vertailusta seuraavasti: ”Pääkirjastoon tarjottu palautusautomaatti ei täytä tarjouspyynnön ehdotonta vaatimusta, koska tarjouksen liitteenä olleen kuvan mukaan palautusautomaatti ei sovi sille varattuun tilaan.” Tarjousten vertailu on tämän jälkeen suoritettu kahden jäljelle jääneen tarjoajan kesken. Nämä ovat tarjouksissaan sijoittaneet palautusautomaatin tilaan tarjouspyynnön pohjapiirrokseen merkittyä kuvaa vastaavaan muodostelmaan.

Valittaja on tarjouksensa liitteessä 1 vastannut vaatimukseen ”palautusautomaatti kalusteineen ja lajitteluyksiköt voidaan sijoittaa käytettävissä olevaan tilaan (tutustuminen paikanpäällä)” seuraavasti:

”Sopii osoitettuun tilaan. Layout mittakuva tarjouksen liitteenä.”

Kohtaan, jossa on pyydetty palautusautomaatin kuva ja ilmoittamaan sen tilantarve ja mitat, valittaja on vastannut ”esite tarjouksen liitteenä”.

Valittajan tarjouksen liitteenä on ollut layout-mittakuva, jonka perusteella palautusautomaatti muodostuu ”sort module”- ja ”libretto compact”-nimisistä yksiköistä, jotka on sijoitettu tilan oikeanpuoleisen seinän keskelle ja niiden ympärille on ryhmitelty viisi ”bin”-nimistä yksikköä kaksi kummallekin puolelle ja yksi muodostelman päätyyn. Muodostelman mitoiksi on tarjouksessa ilmoitettu pituussuunnassa 2110 millimetriä ja leveyssuunnassa 1535 millimetriä.

Valittaja on esittänyt markkinaoikeudessa, että hankintayksikkö on laskenut sen tarjoaman palautusautomaatin mitat virheellisesti. Valittaja on tältä osin viitannut tuote-esitteessä oleviin mittoihin. Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjouksen liitteenä ei ole ollut vastaselityksen liitteenä ollutta esitettä. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Markkinaoikeudessa esitettyjä lisätietoja tarjouksen sisällöstä ei voida asian käsittelyssä ottaa huomioon.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on yksiselitteisesti ilmoitettu Mikkelin pääkirjastoon hankittavan palautusautomaatin sijoituspaikka ja edellytetty muoto. Markkinaoikeus on edellä kerrotuin perustein todennut, että tarjouspyyntö ei ole tältä osin ollut hankintasäännösten vastainen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa ja valittajan tarjouksessaan antamat tiedot huomioon ottaen arvioida, ettei valittajan tarjoama tarjouspyynnössä ilmoitetusta poikkeavalla tavalla ryhmitelty palautusautomaatti ole sopinut kirjaston sille varaamaan tilaan. Näin ollen valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittajan tarjouksen puutteellisuudessa on ollut kysymys tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta, joten hankintayksikön on tullut sulkea se tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että tutustuminen laitteen sijoituspaikkaan ei ole ollut ehdoton vaatimus, eikä asiassa esitetyn selvityksen perusteella sillä seikalla, että valittaja ei ole osallistunut katselmukseen, ole ollut vaikutusta tarjousten arvioinnissa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa P.V. Supa Oy:n korvaamaan Mikkelin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen ja Mikro-Väylä Oy:n oikeudenkäyntikulut 650,40 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Olli Wikberg ja Kristiina Kemetter.