Market Court dismisses compensation claim for tender errors but orders reimbursement of legal costs.

ASIAN TAUSTA

Oulunkaaren kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.2.2012 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella asiantuntijapalveluiden puitesopimuksen hankinnasta yrityskaarihankkeelle ajalle 1.1.2012–31.12.2013.

Oulunkaaren kuntayhtymän yhtymähallitus on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut puitesopimustoimittajat aihealueittain.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan alle 200.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan puitesopimukset on allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oulun B&N Yhtiöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään välittömästi markkinaoikeuden päätöksen antamisajankohtana tai korkeintaan kuukauden kuluttua siitä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.200 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä sekä oikeudenkäyntimaksulla 226 euroa.

Perusteet

Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti muuttanut tarjouspyynnön sisältöä alkuperäisestä, kun se on vastannut tarjoajien esittämiin tarjouspyyntöä koskeneisiin kysymyksiin. Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut valittajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on vaarantanut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun.

Alkuperäisessä tarjouspyynnössä matkakulut on esitetty yhtenä kokonaisuutena, joka on sisältänyt matka-, majoitus- ja päivärahakulut. Hankintayksikkö on tarjouspyynnöstä esitettyyn kysymykseen antamassa vastauksessaan kuitenkin ilmoittanut, että majoituskulut olisikin tarjouksessa tullut sisällyttää päiväkohtaiseen kokonaishintaan. Päivärahakulut olisivat edelleen määräytyneet alkuperäisen tarjouspyynnön mukaisesti.

Valittaja ei ole saanut hankintayksikön sähköpostitse lähettämää muutosta tarjouspyynnön matkakuluja koskevaan kohtaan. Näin ollen se on tehnyt tarjouksen alkuperäisen tarjouspyynnön mukaisesti.

Hankintayksikkö on muuttanut tarjouspyyntöä matkakulujen osalta niin merkittävästi, että sen olisi tullut julkaista korjausilmoitus HILMAtietokannassa.

Vastine

Oulunkaaren kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintapäätös on annettu tiedoksi sähköpostitse 26.3.2012, jolloin valitusaika on päättynyt 9.4.2012. Valitus on saapunut markkinaoikeuteen 11.4.2012 eli myöhässä.

Vastauksissa ei ole muutettu tarjouspyynnön sisältöä, vaan ainoastaan tarkennettu sen yksityiskohtia. Valittaja on saanut kysymyksiin annetuista vastauksista tiedon, ja sitä on kohdeltu muiden tarjoajien kanssa tasavertaisesti. Vastaukset tarjoajien esittämiin kysymyksiin on lähetetty Oulun B&N Yhtiöt Oy:n viralliseen sähköpostiosoitteeseen info@obn.fi.

Vastaselitys

Valittaja on antamassaan vastaselityksessä todennut, että valitus on lähetetty markkinaoikeudelle 4.4.2012, joten asia on saatettu vireille valitusajan kuluessa.

Lisäkirjelmät

Valittaja ja hankintayksikkö ovat toimittaneet lisäkirjelmät.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksen antamiseen sovelletaan muutoin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen ja viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Hankintalain 75 §:ssä on säädetty hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Pykälän 1 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös on annettu valittajalle tiedoksi sähköpostitse 26.3.2012. Valittajalle on toimitettu hankintapäätöksen liitteinä tarjousvertailu, oikaisuvaatimusohjeet sekä valitusosoitus markkinaoikeuteen. Hankintapäätöksessä on sanallisesti perusteltu, miksi valittajan tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Hankintapäätöksestä on näin ollen käynyt ilmi tieto valittajan asemaan vaikuttaneesta ratkaisusta perusteineen.

Hankintapäätöksen liitteenä toimitetusta valitusosoituksesta ovat ilmenneet ohjeet asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle on alkanut 26.3.2012, jolloin valittaja on saanut hankintapäätöksen valitusosoituksineen tiedoksi. Määräajan on katsottava päättyneen tiistaina 10.4.2012, koska sitä edeltänyt maanantai 9.4.2012 on ollut pyhäpäivä.

Valitusosoituksessa markkinaoikeuden postiosoitteeksi on ilmoitettu ”PL 118, 00131 Helsinki” ja käyntiosoitteeksi ”Erottajankatu 1-3, Helsinki”. Markkinaoikeus on muuttanut 29.3.2012 valitusosoituksessa ilmoitetusta osoitteesta Itä-Pasilaan, osoitteeseen Radanrakentajantie 5, 00520 Helsinki.

Valittaja on toimittanut valituksensa markkinaoikeuteen kirjeellä, jossa on ollut postileima ”Oulu 4.4.2012”. Kirjekuori on ohjattu postin lajittelukeskuksessa markkinaoikeuden uuteen osoitteeseen siten, että valitus on saapunut markkinaoikeuteen 11.4.2012.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätökseen liitetty valitusosoitus on ollut virheetön markkinaoikeuden postiosoitteen osalta sekä hankintapäätöksen teko- että tiedoksiantohetkellä. Valitusosoituksessa ei ole kuitenkaan ilmoitettu osoitetta, johon markkinaoikeus on muuttanut kesken valitusajan. Markkinaoikeus toteaa, että tällaisessa tilanteessa on kuitenkin arvioitava, onko osoitteen muuttuminen saattanut vaikuttaa kirjeitse lähetettyjen asiakirjojen kulkuun postissa.

Markkinaoikeus toteaa, että lähettäjän on lähtökohtaisesti huolehdittava siitä, että valitus saapuu määräajassa. Vastuu valituksen toimittamisesta on lähettäjällä silloinkin, kun valituksen perillemeno vaarantuu lähettäjästä riippumattomasta syystä. Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että vaikka hankintapäätökseen liitetty valitusosoitus on ollut virheetön markkinaoikeuden postiosoitteen osalta sekä hankintapäätöksen teko- että tiedoksiantohetkellä, valitusosoituksessa on ollut mainittuna vain markkinaoikeuden 28.3.2012 asti voimassa ollut postiosoite. Koska valitusosoituksessa ei ole ilmoitettu markkinaoikeuden uutta osoitetta, valitusosoituksen tietojen puutteellisuudella on voinut olla valittajan kannalta ennalta arvaamaton vaikutus siihen, milloin valittajan valitus on saapunut markkinaoikeuteen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että valitus on tutkittava.

Pääasian perustelut

Tarjouspyyntö

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön kohdan 16 ”Valintaperusteet” mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet asiantuntijapalvelun laatu 60 pisteellä ja asiantuntijapalvelun kokonaishinta 40 pisteellä. Laatua koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat olleet osaamisalueen asiantuntemus 20 pisteellä, mikro- ja pk-yritysten tuntemus ja referenssit vastaavista kohteista 20 pisteellä ja asiantuntijan kokemus vastaavan palvelun tuottamisesta ja koulutus kumpikin 10 pisteellä.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 ”Tarjouksessa esitettävät tiedot” on muun ohella ilmoitettu, että tarjouksessa tulee esittää ”asiantuntijapalvelun päivähinta (veroton). Yhden asiantuntijapalvelupäivän pituus on 7 tuntia. Hinnan tulee sisältää palvelun toteuttamisen sekä siihen liittyvät toimisto-, hallinnointi- ja puhelin- sekä matkakulut tai niiden määräytymisperusteen. Matka-aika ei sisälly asiantuntijapalvelupäivän kestoon (7 h).”

Hankintayksiköltä on ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä tiedusteltu muun ohella, onko majoituskulujen hinnoittelu ollut mahdollista. Hankintayksikkö on vastauksessaan ilmoittanut, että mahdollisten majoituskulujen tulee sisältyä päiväkohtaiseen kokonaishintaan.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut asiantuntijapalvelun arvonlisäverottomaksi päivähinnaksi 960 euroa. Lisäksi tarjouksessa on mainittu, että valittaja veloittaa matka-, majoitus- ja päivärahakustannukset valtion matkustussäännön mukaisesti.

Hankintapäätöksen mukaan valittajan tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi, koska ”hintoihin oli lisätty päiväraha- ja/tai majoituskustannuksia tarjouspyynnön vastaisesti”. Hankintapäätöksessä on tässä yhteydessä mainittu, että majoituskuluista oli esitetty erillinen kysymys, johon hankintayksikkö oli vastannut.

Markkinaoikeus katsoo, että palvelun hinnan määräytymistä koskevassa tarjouspyynnön kohdassa käytetty ilmaisu ”matkakulut tai niiden määräytymisperusteen” ei ole ollut yksiselitteinen siten, että tarjoajat olisivat tienneet, mitä päivähintaan on tullut sisällyttää tai miten kulut on pitänyt tarjouksessa ilmoittaa. Tarjoajat ovat pyytäneet hankintayksikköä täsmentämään tarjouspyyntöä majoituskulujen osalta, mikä osaltaan viittaa siihen, ettei mainittu tarjouspyynnön kohta ole ollut tarjoajille selvä. Tarjouspyynnön epäselvyys on johtanut siihen, ettei tarjouspyyntö ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä se näin ollen ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä asemaa hankintamenettelyssä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö on ilmoittanut allekirjoittaneensa hankintaa koskevat sopimukset. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Hankintamenettely on edellä todetun mukaisesti ollut virheellistä siltä osin kuin vertailuperusteena käytetyn hinnan ilmoittamista koskeva tarjouspyynnön kohta on ollut epäselvä. Lisäksi markkinaoikeus katsoo, että laatua koskevan vertailuperusteen alakohta ”osaamisalueen asiantuntemus” on ollut avoin ja jättänyt hankintayksikölle lähes rajattoman harkintavallan tarjousten vertailun toteuttamisessa. Alakohdassa ”mikro- ja pk-yritysten tuntemus ja referenssit vastaavista kohteista” mainitut referenssit ovat puolestaan liittyneet pikemminkin tarjoajan soveltuvuuden arviointiin kuin tarjousten vertailuun.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön hankintamenettely olisi merkinnyt sitä, että tarjouspyyntö olisi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina käytetyn hinnan ja laadun osalta laadittu hankintasäännösten mukaisesti. Asiassa ei virheiden luonne huomioon ottaen ole mahdollista jälkikäteen varmuudella todeta, miten vertailuperusteet olisi virheettömässä menettelyssä tarjouspyynnössä määritelty ja mikä vaikutus tällä olisi ollut tarjousten sisältöön ja tarjousten vertailuun.

Asiassa ei näin ollen ole edellytyksiä katsoa, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty. Vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Oulun B&N Yhtiöt Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulunkaaren kuntayhtymän korvaamaan Oulun B&N Yhtiöt Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.426 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Anita Linnakangas ja Tomi Rantasaari.