Market Court dismisses procurement bid protest as late due to incorrect court address in notice.

ASIAN TAUSTA

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut kansallisella hankintailmoituksella paarien kaappipesukoneen hankinnasta.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä valinnut pesukoneen toimittajan.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 143.950 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Clinichem Oy Ltd on 1.10.2012 toimittanut markkinaoikeuteen hankintapäätöstä koskevan valituksen. Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 134.008 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.667 eurolla.

Hankintayksikkö on 3.10.2012 toimittanut markkinaoikeudelle selvityksen hankintapäätöksen tiedoksiannosta ja vaatinut, että valitus tulee jättää myöhässä saapuneena tutkimatta. Muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös liitteineen ja muutoksenhakuohjeineen on lähetetty valittajalle tiedoksi sähköpostiviestinä 14.9.2012.

Valittaja on toimittanut markkinaoikeudelle 16.10.2012 vastaselityksen ja 18.10.2012 lausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. Saman lain 10 §:n 1 momentin mukaan sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi viranomaiselle silloin, kun se on viranomaisen käytettävissä vastaanottolaitteessa tai tietojärjestelmässä siten, että viestiä voidaan käsitellä.

Säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain (jäljempänä määräaikalaki) 1 §:n 1momentin mukaan kun laissa tai asetuksessa on säädetty määräaika noudatettavaksi tuomioistuimessa tahi muun viranomaisen luona, on se, mikäli ei joistakin asioista ole toisin säädetty, laskettava, niin kuin mainitussa laissa sanotaan.

Määräaikalain 6 §:n 1 momentin mukaan tyytymättömyyden ilmoittaminen, muutoksenhakemuksen jättäminen, vastauksen antaminen siihen, viranhakemus sekä muu määräajassa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa taikka virallisessa toimituksessa suoritettava toimi on tehtävä viimeistään määräajan viimeisenä päivänä, virastossa suoritettava toimi ennen viraston aukioloajan päättymistä ja tuomioistuimen istunnossa tai muussa toimituksessa suoritettava toimi ennen istunnon tai toimituksen päättymistä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikön 13.9.2012 tekemä hankintapäätös on lähetetty valittajalle 14.9.2012 sähköisenä tiedoksiantona valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Valittajalle toimitettuun hankintapäätökseen on ollut liitettynä saate, johon on merkitty sähköisen viestin lähettämispäivä, hankintapäätös tarjousvertailuineen sekä hankintaoikaisuosoitus ja valitusosoitus markkinaoikeuteen.

Valitusosoituksessa on ilmoitettu, että valitus markkinaoikeuteen on tehtävä hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaisessa määräajassa ja että valituksen tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen markkinaoikeuden virka-ajan päättymistä. Valitusosoituksessa on esitetty valituksen toimittamisen osalta oikea määräajan laskemistapa, ja siinä on mainittu, että tiedoksisaantipäivää ei lasketa mukaan. Hankintapäätökseen on ollut liitettynä tarjousten avauspöytäkirja. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Valittajalle lähetetyistä hankintapäätösasiakirjoista on käynyt ilmi tarjousten vertailussa sovelletut perusteet ja mihin hankintapäätös on perustunut.

Markkinaoikeuden yhteystietojen osalta valitusosoituksessa on ilmoitettu virheellisesti vanha käynti- sekä postiosoite. Markkinaoikeuden sähköpostiosoite on ilmoitettu valitusosoituksessa oikein.

Edellä lausutun perusteella valittajan on katsottava saaneen hankintayksikön 13.9.2012 tekemän hankintapäätöksen siihen liitettyine asiakirjoineen ja valitusosoituksineen tiedoksi 14.9.2012. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 28.9.2012 kello 16.15.

Valittajan sähköpostitse lähettämä valitus on saapunut oikeushallinnon sähköpostijärjestelmän palvelimelle perjantaina 28.9.2012 kello 18:46:31. Näin ollen valitus on ollut markkinaoikeuden käytettävissä vasta seuraavana arkipäivänä 1.10.2012 kello 8.00.

Hankintayksikön valittajalle toimittamassa valitusosoituksessa on ollut markkinaoikeuden vanha, aikaisemmin käytössä ollut posti- ja käyntiosoite. Valitusosoitus on tältä osin ollut virheellinen. Koska valittaja on asioinut markkinaoikeudessa pelkästään sähköpostin välityksellä, valitusosoitukseen jäänyt markkinaoikeuden aikaisemmin käytössä ollut posti- ja käyntiosoite ei ole vaikuttanut valituksen saapumiseen markkinaoikeuteen.

Koska valitus ei ole saapunut markkinaoikeuteen 28.9.2012 ennen virka-ajan päätymistä, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Clinichem Oy Ltd:n valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Clinichem Oy Ltd:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari ja Tomi Rantasaari.