Market court dismisses bid protest because public procurement law does not apply to construction contracts under 150,000 euros.

ASIAN TAUSTA

Kokkolan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia torille sijoitettavasta yleisö-wc:stä sekä optiona huoltosopimusta ajalle 1.6.2012–31.12.2015.

Kokkolan kaupungin tekninen johtaja on 15.5.2012 tekemällään hankintapäätöksellä (§ 37) valinnut Hellman’s Production Oy:n tarjouksen.

Oy Shippax Ltd on 29.5.2012 tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä hankintaoikaisuvaatimuksen. Kokkolan kaupungin tekninen johtaja on 30.5.2012 hankintaoikaisuna tekemällään hankintapäätöksellä (§ 45) valinnut Oy Shippax Ltd:n tarjouksen.

Hellman’s Production Oy on tehnyt hankintapäätöksestä 30.5.2012 (§ 45) hankintaoikaisuvaatimuksen. Kokkolan kaupungin tekninen johtaja on 18.6.2012 tekemällään päätöksellä (§ 52) päättänyt keskeyttää hankinnan ja kilpailuttaa sen uudelleen.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 70.000–80.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Shippax Ltd on vaatinut, että mikäli hankintayksikön 18.6.2012 tekemä päätös hankinnan keskeyttämisestä kumotaan, markkinaoikeus määrää hankintayksikön noudattamaan 30.5.2012 tekemäänsä hankintapäätöstä (§ 45). Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Perusteet

Mikäli markkinaoikeus kumoaa hankinnan keskeyttämisestä tehdyn päätöksen, asia tulee ratkaista hankintaoikaisupäätöksen 30.5.2012 (§ 45) mukaisesti ja valittaja tulee valita urakan suorittajaksi. Alkuperäinen hankintapäätös 15.5.2012 (§ 37), jolla hankintayksikkö on valinnut Hellman’s Production Oy:n tarjouksen, on ollut virheellinen.

Vastine

Kokkolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn ja päättänyt käynnistää hankinnasta uuden tarjouskilpailun tarjouspyynnössä olleen virheen vuoksi. Tarjousten vertailuperusteena käytetty ”Referenssit” on ollut epäselvä sekä osoittautunut lisäksi hankintasäännösten vastaiseksi. Epäselvä tarjouspyyntö on johtanut virheelliseen tarjousten vertailuun. Tarjouspyynnössä on ollut olennainen virhe. Hankintayksiköllä on ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely.

Hanke on määritelty Hilma-ilmoituksessa rakennusurakaksi, koska kysymyksessä on määrätylle paikalle valmiiksi rakennettu ja asennettu rakennus. Tarjouspyynnössä on määritelty toimituksen sisältö seuraavasti: Toimitus käsittää yleisö-wc:n suunnittelun, toimituksen, asennuksen tarjouspyynnön ja liitteenä olevan alustavan tilantarveselvityksen mukaisesti täysin valmiiksi saatettuna. Wc:lle on haettava rakennuslupa. Tilaaja rakentaa vesi- ja viemärijohdot rakennuksen viereen suunnitelmassa esitettyyn liittymiskohtaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Kokkolan kaupunki on pyytänyt tarjouksia torille sijoitettavasta yleisö-wc:stä sekä samoihin tiloihin tulevista torimyyjien sosiaalitiloista. Tarjouspyynnön mukaan hankinta on käsittänyt wc:n suunnittelun, toimituksen sekä asennuksen tarjouspyynnön ja sen liitteenä olevan tilatarveselvityksen mukaisesti täysin valmiiksi saatettuna. Urakoitsijan on tullut esittää oma suunnitteluratkaisu, jossa tilatarve ja huoneohjelman mukaiset tilat on huomioitu, sekä liittää tarjoukseensa pohjapiirustuksen ja julkisivu- sekä leikkauspiirustukset. Tarjouspyynnössä on vielä ilmoitettu, että toimittaja vastaa viranomaistarkastuksesta ja käyttöön hyväksymisestä ja että lopullinen tilaus voidaan tehdä vasta sitten, kun kohde on saanut rakennusluvan toimittajan laatimien pääpiirustusten perusteella. Mahdollisten portaiden ja tasojen sekä vesi- ja viemärijohtojen rakentaminen on tarjouspyynnön mukaan kuulunut kuitenkin tilaajalle. Hankintailmoituksen mukaan hankinnan lajina on ollut rakennusurakka.

Hankintayksikön mukaan nyt kyseessä olevassa hankinnassa on ollut kysymys rakennusurakasta, koska kyse on ollut määrätylle paikalle valmiiksi rakennetusta ja asennetusta rakennuksesta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 5 §:n 2 kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on jonkin hankintalain liitteessä C tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä. Säännöksen mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan myös hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla. Rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus.

Hankintalain rakentamista koskevan liitteen C mukaan rakennusasennus kuuluu liitteen kohdan 45.3 mukaiseen pääluokkaan.

Asiassa saadun selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintasopimuksen pääasiallisena kohteena on ollut hankintalain 5 §:n 2 kohdassa tarkoitettu liitteen C mukaisen rakennusasennustyön toteuttaminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti. Edellä mainitusta pykälästä seuraa, ettei markkinaoikeudella ole toimivaltaa tutkia hankinta-asiaa, johon ei sovelleta hankintalakia.

Hankintalain 15 §:n 3 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta rakennusurakoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 150.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava

huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille ja tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut. Pykälän 2 momentin mukaan rakennusurakan ennakoitua arvoa laskettaessa on otettava huomioon urakan arvo sekä sellaisten urakan toteuttamisessa tarpeellisten tavaroiden ennakoitu kokonaisarvo, jotka hankintayksikkö antaa urakoitsijan käyttöön. Pykälän 5 momentin mukaan hankinnan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan rakennusurakan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 70.000–80.000 euroa. Hankintayksikön tarjouskilpailussa saamien tarjousten hinnat ovat jääneet alle 100.000 euron.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön saamien tarjousten arvonlisäveroton arvo on jäänyt alle hankintalain 15 §:n 3 kohdan mukaisen rakennusurakoiden kansallisen kynnysarvon, joka on vuonna 2012 ollut 150.000 euroa. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella myös kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen toimitushetkellä jäänyt alle rakennusurakoiden kansallisen kynnysarvon. Valitus on siten jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Oy Shippax Ltd:n valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Oy Shippax Ltd:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari ja Olli Wikberg.