Public procurement court dismisses complaint for rejecting combined bid due to tender document requirements.

ASIAN TAUSTA

Kotkan Asunnot Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Kotkan Hirssaareen rakennettavien kahden kerrostalon pääurakasta sekä putki-, ilmanvaihto-, sähkö- ja hissiurakoista.

Kotkan Asunnot Oy on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään muun ohella valinnut kohteen putkiurakoitsijaksi Water Boys Oy:n ja kohteen ilmanvaihtourakoitsijaksi valittajan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 3.214.000 euroa, josta putkiurakan osuus on ollut 217.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 28.9.2011.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 42.670 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.300 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valittaja on sille 19.7.2011 lähetetyn sähköpostiviestin mukaan voittanut putki- ja ilmanvaihtourakkaa koskevat tarjouskilpailut. Hankintayksikkö on 22.8.2011 tekemällään hankintapäätöksellä kuitenkin yllättäen perunut aikaisemman päätöksensä ja valinnut putkiurakoitsijaksi Water Boys Oy:n.

Hankintayksikkö on 21.4.2011 pyytänyt putkiurakasta ja ilmanvaihtourakasta erillisiä tarjouksia. Valittaja on määräajassa antanut putki- ja ilmanvaihtourakoista erilliset tarjoukset. Putkiurakan tarjoushinta on ollut valittajan tarjouksen perusteella 195.460 euroa ja ilmanvaihtourakan 117.224 euroa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajilta tarkennuksia niiden jättämiin tarjouksiin. Valittaja on toimittanut hankintayksikölle 5.7.2011 päivätyn putki- ja ilmanvaihtourakkaa koskevan yhdistetyn tarjouksen, jonka hinta on ollut 319.024 euroa.

Valittajan 5.7.2011 antaman tarjouksen yhteissummaan on sisältynyt vesimittarien hinta 6.340 euroa, jota ei ollut alkuperäisessä tarjouksessa. Valittaja ei ole muuttanut tarjouksiaan muuten. Valittajan 5.7.2011 putki- ja ilmanvaihtourakasta antama tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Valittaja on olettanut, että hankintapäätös tehdään 5.7.2011 annettujen tarjousten perusteella.

Valittajan 19.7.2011 sähköpostitse saaman tiedon mukaan hankintayksikkö on 8.7.2011 päättänyt aloittaa sopimusneuvottelut putki- ja ilmanvaihtourakoista valittajan kanssa. Tämän jälkeen hankintayksikkö ja valittaja ovat aloittaneet sopimusneuvottelut ja urakkasopimuksen laatimisen.

Hankintayksikkö on 12.8.2011 ilmoittanut valittajalle, että urakkasopimuksia ei voida allekirjoittaa. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on 22.8.2011 tekemässään hankintapäätöksessä erottanut putki- ja ilmanvaihtourakat toisistaan ja jättänyt valitsematta valittajan 5.7.2011 tekemän tarjouksen.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on palkannut rakennushankkeeseen projektinjohto-konsultin, jonka tehtäviin on kuulunut muun muassa päätösesitysten tekeminen hankintayksikölle. Lopullisen päätöksen tekeminen on projektinjohtopalvelusopimuksen mukaan kuulunut kuitenkin hankintayksikölle.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia rakennushankkeen pääurakasta sekä alistetuista sivu-urakoista. Tarjoaja on voinut antaa jokaisesta urakasta erillisen tarjouksen tai vaihtoehtotarjouksena kokonaistarjouksen kaikista pyydetyistä osaurakoista. Sen sijaan osaurakoiden yhdistäminen muulla tavoin kuin kokonaisurakka-tarjouksena ei ole ollut tarjouspyynnön mukaan mahdollista.

Hankintayksikön saamien tarjousten hinnat ovat ylittäneet hankinnan ennakoidun kokonaisarvon, mikä on aiheuttanut hankkeelle suuria kustannuspaineita. Hankintayksikkö on tästä syystä pyytänyt kaikilta tarjoajilta hyvityshintoja hankintayksikön esittämiin muutosratkaisuihin. Hyvityshinnat on pyydetty erikseen kustakin osaurakasta. Tarkennetut tarjoukset on tullut jättää 5.7.2011 mennessä.

Valittaja on jättänyt 5.7.2011 hankintayksikölle yhdistetyn tarjouksen putki- ja ilmanvaihtourakoista.

Hankintayksikkö on 6.7.2011 pidetyssä kokouksessa tehnyt alustavan hankintapäätöksen, jonka perusteella hankintayksikön hallitus on 7.7.2011 pitämässään kokouksessa tehnyt lopullisen rakentamispäätöksen. Tarjouksen valintaperusteena on jokaisen osaurakan osalta ollut hankintailmoituksen ja tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti halvin hinta. Rakennuttajakonsultti on 8.7.2011 saanut tehtäväkseen aloittaa hankintasopimuksiin tähtäävät urakkaneuvottelut alustavassa hankintapäätöksessä mainittujen urakoitsijoiden kanssa. Putkiurakoitsijaksi on 22.8.2011 valittu Water Boys Oy ja ilmanvaihto-urakoitsijaksi valittaja.

Hankintayksikön tietoon on 22.8.2011 tullut, että rakennuttajakonsultti oli ilmoittanut valittajalle hankintayksikön päättäneen aloittaa putki- ja ilmanvaihtourakan sopimusneuvottelut valittajan kanssa. Tämä on ollut vastoin hankintayksikön tekemää alustavaa hankintapäätöstä, jonka mukaan valittaja on valittu ainoastaan ilmanvaihtourakoitsijaksi.

Rakennuttajakonsultti on edellä kerrotulla tavalla ylittänyt valtuutensa tilaamalla hankintayksikön tietämättä valittajalta putki- ja ilmanvaihtourakat yhtenä urakkana. Hankintayksikön saatua tiedon rakennuttajakonsultin tekemistä tilauksista hankintayksikkö on joutunut kumoamaan rakennuttajakonsultin hankintapäätösesityksen.

Virheettömässä menettelyssä valittajan 5.7.2011 antama tarjous, jossa erilliset putki- ja ilmanvaihtourakat oli yhdistetty yhdeksi kokonaisuudeksi, olisi pitänyt hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Kahden erillisurakan yhdistäminen on ollut hankintailmoituksen ja tarjouspyyntöasiakirjojen vastaista. Urakoita on urakka-asiakirjoissa käsitelty kaikissa vaiheissa erillisinä urakoina.

Vastaselitys

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että vaihtoehtoiset tarjoukset hyväksytään. Valittajan 5.7.2011 antama yhdistelmätarjous on ollut hinnaltaan halvin ja se olisi tullut valita.

Valittaja on 19.7.2011 saanut sähköpostitse tiedon yhdistelmä-tarjouksensa hyväksymisestä. Työ- ja elinkeinoministeriö on antanut julkisissa hankinnoissa sovellettavat yleiset sopimusehdot (JYSE 1994), joissa on määritelty hankintasopimuksen syntyajankohta. Sopimus ostajan ja myyjän välillä on katsottava syntyneeksi, kun ostaja on kirjallisesti ilmoittanut myyjälle hyväksyvänsä sitovan tarjouksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että tässä kysymyksessä olevaan EU-kynnysarvon alittavaan rakennusurakkaa koskevaan hankintaan ei sovelleta edellä mainittua hankintalain 46 §:ää. Kuitenkin hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi EU-kynnysarvon alittavissa hankinnoissakin toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on pyytänyt 19.4.2011 julkaistulla hankintailmoituksella tarjouksia Kotkan Hirssaareen rakennettavien kahden kerrostalon pääurakasta sekä putki-, ilmanvaihto-, sähkö- ja hissiurakoista. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että urakkamuotona on jaettu urakka ja että pääurakoitsijana toimii rakennusurakoitsija, jolle sivu-urakat alistetaan. Hankintailmoituksen mukaan vaihtoehtotarjouksena hyväksytään kokonaisurakka. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia eri urakoista erillisillä tarjouspyynnöillä. Tarjoukset on tullut jättää 19.5.2011. Tarjoukset saatuaan hankintayksikkö on pyytänyt rakennusurakan sekä putki-, ilmanvaihto- ja sähköurakan osalta tarjoajia esittämään hyvityshinnat hankintayksikön urakoiden sisältöön tekemiin muutoksiin. Syyksi menettelylleen hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt hankkeen ennakoidun arvon ylittymisen. Valittaja on edellä mainitun tarjouspyynnön tarkennuksen johdosta jättänyt 5.7.2011 hankintayksikölle putki- ja ilmanvaihtourakkoja koskevan yhteistarjouksen.

Valittajan mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole valinnut valittajaa sen 5.7.2011 putki- ja ilmanvaihtourakasta antaman tarjouksen perusteella molempien kyseisten urakoiden urakoitsijaksi. Valittajan on lisäksi katsottava esittäneen väitteen, jonka mukaan hankintayksikön ja valittajan välille on syntynyt sopimus putki- ja ilmanvaihtourakoiden toteuttamisesta, koska valittaja on saanut sähköpostitse tiedon tarjouksensa hyväksymisestä.

Valittajan tarjouksensa hyväksymisestä ja hankintasopimuksen syntymisestä esittämään väitteeseen liittyen markkinaoikeus toteaa, että sen toimivaltaan kuuluu tutkia valituksen perusteella hankintayksikön menettelyn hankintasäännösten mukaisuus. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei sen sijaan julkista hankintaa koskevassa asiassa kuulu sopimusoikeudellisten kysymysten tutkiminen.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoista on riittävällä tavalla ilmennyt, että tarjoajien ei ole ollut mahdollista antaa putki- ja ilmanvaihtourakoista pelkästään kyseiset sivu-urakat sisältävää yhdistettyä tarjousta. Tarjoajien on tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tullut antaa putki- ja ilmanvaihtourakoista erilliset tarjoukset tai vaihtoehtoisesti kaikki urakat sisältävä kokonaisurakkatarjous. Hankintayksikön tarjoajille esittämä tarjouspyynnön tarkennus, joka on koskenut tarjoajien hankintayksikölle urakoiden muutoksista antamia hyvityshintoja, ei ole merkinnyt muutosta edellä mainittuun tarjouspyynnön edellytykseen, jonka hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut asettaa.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti tai valittajaa syrjivästi, kun se ei ole valinnut valittajan putki- ja ilmanvaihtourakasta antamaa tarjouspyynnön vastaista tarjousta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Haveputki Oy:n korvaamaan Kotkan Asunnot Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Olli Wikberg.