Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:350/12 AI generated

Market Court dismisses procurement bid protest for being filed late after recipient sent decision via regular mail.

Case Number MAO:350/12
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the bid protest because it was filed late, exceeding the 14-day statutory deadline. The plaintiff received the procurement decision via regular mail on June 19, 2012, which legally constituted receipt on June 26, making the July 10 deadline for filing the protest. Although the protest arrived at the court on July 19, the court held that the delay was not excusable and the filing was therefore inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 73 §; 74 §; 75 §; 87 §: A bid protest is inadmissible if filed after the 14-day period following the recipient's deemed receipt of the decision via regular mail, even if the court receives it later.

Keywords

AI generated
procurement protest statutory deadline regular mail receipt inadmissible filing Market Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 73 § 1 momentti
Hankintalain 73 § 2 momentti
Hankintalain 74 § 1 momentti
Hankintalain 75 § 2 momentti
Hankintalain 87 § 1 momentti
AI generated
market_2015_666
Market Court dismisses procurement bid challenge but orders public body to pay claimant's legal costs.
market_2013_497
Market court dismisses procurement bid protest due to lack of standing and orders cost reimbursement.
market_2012_179
Market Court voids public procurement decision due to unclear evaluation criteria and lack of reasoned justification.
market_2018_265
Market Court dismisses complaints against a procurement authority for suspending a tender due to a justified price discrepancy.
market_2021_155
Market Court dismisses public procurement bid protest regarding scoring errors and denies damages.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Oulunsalon kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Oulunsalon jäähallin peruskorjaukseen kuuluvasta kylmäurakasta alistettuna sivu-urakkana.

Oulunsalon kunnan yhdyskuntalautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n tarjouksen.

Hankintailmoituksen mukaan peruskorjausurakan ennakoitu arvolisäveroton kokonaisarvo on ollut 1.600.000 euroa, josta kylmäurakan osuus on voittaneen tarjouksen perusteella ollut 173.400 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Suomen Tekojää Oy on 19.7.2012 toimittanut markkinaoikeuteen hankintapäätöstä koskevan valituksen. Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 19.400 euroa.

Hankintayksikkö on 3.8.2012 toimittanut markkinaoikeuteen selvityksen hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös liitteineen ja muutoksenhakuohjeineen on lähetetty valittajalle tiedoksi tavallisena kirjeenä 19.6.2012.

Valittaja on 24.8.2012 antanut lausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä.

Hankintalain 75 §:ssä on säädetty hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Pykälän 2 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje voidaan antaa tiedoksi myös tavallisena kirjeenä siten kuin hallintolaissa säädetään. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä, jollei ehdokas tai tarjoaja näytä tiedoksiannon tapahtuneen myöhemmin.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Oulunsalon kunnan yhdyskuntalautakunnan 13.6.2012 tekemä hankintapäätös on lähetetty valittajalle tiedoksi tavallisena kirjeenä 19.6.2012. Valittajalle toimitetun hankintapäätöksen liitteenä on ollut hankintaoikaisuohje sekä valitusosoitus markkinaoikeuteen. Edellä mainitussa valitusosoituksessa on markkinaoikeuden yhteystietojen osalta ilmoitettu virheellisesti vanha käynti- sekä postiosoite, mutta markkinaoikeuden sähköpostiosoite on ollut oikea. Valitusosoituksessa on myös ilmoitettu siitä, että valitus markkinaoikeuteen on tehtävä hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaisessa määräajassa. Hankintapäätökseen on lisäksi ollut liitettynä tarjousten avauspöytäkirja. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Valittajalle lähetetyistä hankintapäätösasiakirjoista on käynyt ilmi tarjousten hinnat. Hankintapäätöksestä on siten ilmennyt, mihin hankintapäätös on perustunut.

Edellä lausutun perusteella valittajan on katsottava saaneen Oulunsalon kunnan yhdyskuntalautakunnan 13.6.2012 tekemän hankintapäätöksen (§ 29) siihen liitettyine asiakirjoineen ja valitusosoituksineen tiedoksi 26.6.2012. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 10.7.2012. Edellä todetulla valitusosoituksen osoitetietoja koskevalla virheellisyydellä ei ole ollut vaikutusta markkinaoikeudelle sähköpostitse toimitetun valituksen saapumiseen myöhässä.

Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 19.7.2012, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari ja Olli Wikberg.