Market Court dismissed public procurement bid rejection due to tender specification errors and awarded costs to the buyer.

ASIAN TAUSTA

Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 2.12.2011 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella tarjouksia ajoneuvotietopalvelujen puitejärjestelystä nelivuotiselle puitesopimuskaudelle.

Hansel Oy on 8.2.2012 tekemällään päätöksellä sulkenut Salkatek Oy:n pois tarjouskilpailusta puutteellisen soveltuvuuden vuoksi ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä valinnut puitesopimustoimittajaksi E-Bros Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1.000.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Salkatek Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja hankintapäätöksen sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.091 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valittajalle olisi tullut antaa tiedoksi myös varsinainen hankintapäätös eikä vain päätöstä, jolla valittaja on suljettu pois tarjouskilpailusta. Valittaja on suljettu pois tarjouskilpailusta, koska se ei ole toimittanut vaadittuja lisäselvityksiä. Lisäselvityksiä ei ole toimitettu, koska tarjoaminen ja sitoutuminen mahdolliseksi toimittajaksi on tarjouspyynnön olennaisten virheellisyyksien vuoksi koettu mahdottomaksi.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä hinnoittelun määräytymisperusteiden osalta, minkä vuoksi se ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hintalomakkeella on pyydetty ilmoittamaan palvelun eri osa-alueiden ajoneuvokohtainen hinta euroina kuukaudessa kertomatta, mille sopimuskaudelle hinnat on tullut laskea.

Ajoneuvon käytön seurantapalvelun osalta tarjoajan on tullut vaatimusmäärittelyn ja hinnoittelulomakkeen mukaan vastata ajoneuvolaitteistosta, sen asentamisesta ja poisottamisesta. Ajoneuvolaitteistosta syntyy tarjoajalle kertaluonteinen kustannus, joka on jaksotettava tietylle ajanjaksolle. Kukin tarjoaja on todennäköisesti määritellyt itse sopimuskauden ja sen pohjalta laskenut kuukausihinnan palvelulle ja laitteiston investoinnin kuoletukselle, mikä on johtanut siihen, etteivät hinnat ole olleet vertailukelpoisia.

Myös ajoneuvolaitteistojen kynnysrajat ovat olleet vaihtuvia, ja palvelun piiriin kuuluvien yksiköiden vaihtuessa myös osavertailuhinnan painoarvot muuttuvat. Vertailuhinnan laskemisessa on ollut olennainen virhe, koska tarjoajien on täytynyt olettaa, kuinka paljon, millaisella aikataululla ja mille sopimuskaudelle asiakas mahdollisesti tilaa laitteistoja.

Virheellisen tarjouspyynnön vuoksi tarjoajien on täytynyt olettaa sopimuskausi, jonka aikana investoinnit kuoletetaan. Koska kaikki osa-alueet ovat mukana vertailuhinnan laskemisessa, yhden osa-alueen virheellisyys on johtanut koko tarjouspyynnön virheellisyyteen.

Vastine

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämin tavoin virheellisesti.

Tarjouskilpailusta poissuljetuille tarjoajille ei ole lähetetty hankintapäätöstä, koska poissuljetut tarjoajat eivät ole kyseisen päätöksen osalta asianosaisia.

Toimittajilla on ollut jo teknisen vuoropuhelun aikana tieto siitä, että asiakaskohtaisten sopimusten sopimuskausi määräytyy asiakkaan tahdon mukaisesti puitesopimuksen rajoissa ja että hankintayksikön asiakkaat voivat hankkia palveluita siinä laajuudessa kuin katsovat tarkoituksenmukaiseksi. Tarjouskilpailussa käytetty hinnoittelumalli ja vertailuun vaikuttavat seikat ovat myös olleet toimittajien tiedossa.

Keräämänsä asiakas- ja markkinatiedon perusteella hankintayksikkö on katsonut tarkoituksenmukaiseksi toteuttaa ajoneuvojen käytön seurantapalvelussa käytettävä hinnoittelu siten, että ajoneuvokohtainen kuukausihinta määräytyy sen mukaan, kuinka monta asiakkaan ajoneuvoa on palvelun piirissä. Tarjottujen hintojen on tullut sisältää vähintään hintaliitteessä kuvatut palveluelementit.

Hintavertailun perusteena olevat tiedot ovat antaneet tarjoajille yhtäläiset perusteet hinnoittelun laatimiselle. Kukin tarjoaja on voinut sisällyttää asiakaskohtaisen sopimuskauden pituuteen ja palvelun oletettuun käyttöasteeseen sisältyvät hinnoitteluriskit tarjoukseensa yhtäläisin perustein. Kyse on ollut normaalista elinkeinotoimintaan liittyvästä riskistä.

Tarjouspyynnössä ei ole otettu kantaa toimittajien ajoneuvolaitteiden omistus- tai rahoitusjärjestelyihin eikä investointien ajankohtiin, jotka voivat tulla ajankohtaisiksi vasta, kun palvelun edellyttämien ajoneuvolaitteiden tarve on varmistunut asiakaskohtaisissa sopimuksissa. Puitejärjestely ei toisaalta mahdollista laitteiden hankkimista asiakkaan omistukseen.

Vertailuhinnan laskemisessa ei ole tapahtunut virhettä. Tarjoajan on tullut tehdä parhaaksi katsomansa arvio siitä elinkeinotoiminnan riskistä, mikä liittyy asiakkaan sopimuskauden aikaiseen käyttäytymiseen.

Kuultavan lausunto

E-Bros Oy on ilmoittanut, ettei sillä ole lausuttavaa asiassa.

Vastaselitys

Valittaja on tuonut tarjouspyynnön epäselvyydet hankintayksikön tietoon tarjousaikana. Tarjoajalta ei voida edellyttää liike- tai elinkeinotoiminnan riskien huomioon ottamista. Myös asiakaskäyttäytyminen sopimusaikana on tarjousvertailusta irrallinen asia. Tarjousvertailu on mahdollistanut keinottelun, ja tarjoushinnat ovat sisältäneet runsaasti olettamuksia.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan todennut muun ohella, ettei tarjoajan hinnoitteluun liittyvää riskiä voida pitää kohtuuttomana tai julkisten hankintojen käytännöistä poikkeavana.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Nyt kyseessä olevassa tapauksessa on ollut kyse ajoneuvotietopalvelujen hankinnasta. Tarjouspyynnön kohdan 2.1 mukaan hankinnan kohteeseen ovat kuuluneet ajoneuvojen käytön seurantapalvelu, hallinnointipalvelu ja varauskalenteripalvelu, jotka on kuvattu tarjouspyynnön liitteessä 2.

Tarjouspyynnön kohdan 3.3 mukaan kysymyksessä on ollut puitejärjestely, jossa puitesopimustoimittajaksi valitaan yksi toimittaja.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 on ilmoitettu muun ohella, että asiakaskohtainen sopimus voidaan tehdä vain puitesopimuksen voimassaoloaikana ja se voi olla voimassa enintään kuusi kuukautta yli puitesopimuksen voimassaoloajan. Kohdassa on lisäksi ilmoitettu, että hankintayksiköllä on oikeus irtisanoa puitesopimus päättymään kuuden kuukauden irtisanomisajalla kuitenkin aikaisintaan yhden vuoden kuluttua puitesopimuksen voimaantulosta. Puitesopimuksen ja asiakaskohtaisen sopimuksen irtisanomiseen liittyvät ehdot on määritelty tarjouspyynnön liitteenä 3 olleessa puitesopimusmallissa.

Hankintamenettelyn aikana hankintayksiköltä on muun ohella tiedusteltu asiakaskohtaisen sopimuksen kestosta. Hankintayksikkö on vastauksessaan ilmoittanut, että asiakaskohtainen sopimus voidaan asiakkaan valinnan mukaan tehdä joko toistaiseksi voimassa olevana tai määräaikaisena eikä sopimuskauden pituutta ole puitesopimuksessa rajattu muuten kuin puitesopimuksen kohdassa 5 mainitulla tavalla. Hankintayksikkö on täsmentänyt, että toisin sanoen asiakaskohtainen sopimus voi teoriassa olla pisimmillään 4 vuotta 6 kuukautta ja että toistaiseksi voimassaolevan sopimuksen asiakas voi irtisanoa kolmen kuukauden määräajalla.

Tarjouspyynnön kohdan 8 mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut vertailuhinnaltaan halvin tarjous. Tarjouspyynnön mainitussa kohdassa on myös ilmoitettu vertailuhinnan pisteytysperusteet.

Tarjouspyynnön liitteenä 4 olleen tarjouslomakkeen kohdassa 3 on ilmoitettu, että tarjoajan tulee liittää tarjouslomakkeeseen tarjouspyynnön liitteenä 5 oleva hintalomake täytettynä. Lisäksi kohdassa on muun ohella mainittu, että palveluiden hintoihin, hinnanmuutosedellytyksiin ja maksuehtoihin liittyvät ehdot ovat tarjouspyynnön liitteenä 3 olevissa sopimusehdoissa, joiden vaikutus tarjoajan tulee huomioida.

Tarjouspyynnön liitteenä 5 on ollut hintalomake erikseen ajoneuvojen käytön seuranta-, hallinnointi- ja varauskalenteripalvelulle.

Hintalomakkeissa on kuvattu, mitä kukin palvelu kattaa ja kuukausihinta sisältää sekä kerrottu painoarvot. Tarjoajan on tullut täyttää lomakkeisiin arvonlisäverottomat ajoneuvokohtaiset kuukausihinnat, kun palvelun piiriin kuuluva asiakkaan ajoneuvojen määrä on 1–10, 11–50, 51–100, 101–250, 251–500, 501–1.000 ja yli 1.000. Erilaisten työveloitusten osalta on tullut ilmoittaa arvonlisäverottomat tuntihinnat. Lisäksi lomakkeissa on ollut sarake muille tarjottaville palveluille tai tuotteille, joiden hintoja ei kuitenkaan lomakkeen mukaan oteta tarjousten vertailussa huomioon.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Markkinaoikeus katsoo, että nyt kyseessä olevassa tapauksessa tarjouskilpailusta kiinnostuneet ovat saaneet tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella tiedon siitä, että asiakaskohtaisten sopimusten kesto riippuu asiakkaasta. Kaikilla tarjoajilla on ollut käytettävissään samat tiedot. Tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet yksityiskohtaisia. Tarjoajilla on katsottava niiden perusteella olleen tarjousten antamista varten riittävät tiedot hankinnan kohteena olevien palveluiden hinnoittelun määräytymisestä. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa määritellä hinnaltaan halvimman tarjouksen muodostumisen perusteet tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyllä tavalla. Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, ettei tarjouspyyntö ole ollut valittajan esittämin tavoin virheellinen.

Tarjouspyynnön kohdan 6 mukaan tarjoajan soveltuvuuteen liittyvät vaatimukset ja tarjoukseen liitettävät selvitykset on kuvattu tarjouspyynnön liitteenä 4 olleella tarjouslomakkeella, joka tarjoajan on tullut täyttää. Myös tarjouspyynnön kohdassa 9.1 on ilmoitettu, että soveltuvuutta koskevat vaatimukset on esitetty edellä mainitussa tarjouslomakkeessa.

Kyseisen tarjouslomakkeen tarjoajan soveltuvuuteen liittyviä vaatimuksia koskevassa kohdassa 2 on todettu, että tarjoaja suljetaan tarjouskilpailusta, jos se ei täytä muun ohella kohdassa 2.3 esitettyjä vaatimuksia, ja että tarjous voidaan joutua hylkäämään myös, jos tarjoaja ei ole vastannut kysymyksiin tai tarjoukseen ei ole liitetty pyydettyjä selvityksiä.

Tarjouslomakkeen kohdan 2.3 mukaan tarjoajan on tullut hankinnan kohteena olevien palveluiden toimittamisesta olevan kokemuksen osoittamiseksi esittää viimeisen kolmen vuoden ajalta (2009–2011) vähintään kolme menestyksellisesti suoritettua asiakaskohtaista referenssiä. Ajoneuvojen käytön seurantapalvelusta, hallinnointipalvelusta ja varauskalenteripalvelusta on kustakin tullut esittää referenssit vähintään kolmesta asiakaskohtaisesta palvelusta, jossa kunkin palvelun piirissä on sopimuskaudella ollut vähintään 30 ajoneuvoa tai varattavaa kohdetta. Lisäksi lomakkeen puheena olevassa kohdassa on mainittu, että selvityksestä tulee käydä ilmi jokaisen referenssin osalta yhteisö, jolle palvelu on toimitettu, yhteisön yhteyshenkilö ja yhteystiedot, kuvaus toimitetuista palveluista, sopimuskausi ja palvelun piirissä olevien ajoneuvojen tai varattavien kohteiden määrä.

Valittajan tarjoukseensa liittämän tarjouslomakkeen referenssejä koskevasta selvityksestä käy ilmi, että valittaja on ilmoittanut sopimuskautta koskevaan kohtaan sopimuksen keston kuukausina mainitsematta minä päivänä ja vuonna sopimus on alkanut ja päättynyt.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa tarjouskilpailusta poissulkemisen uhalla täsmentämään tarjouksessa ilmoitettuja referenssitoimitusten ajankohtia sekä esittämään selvityksen siitä, että valittajalla on tarjoamillaan hinnoilla mahdollisuus hankinnan asianmukaiseen toteuttamiseen. Valittaja ei ole toimittanut pyydettyjä selvityksiä.

Hankintayksikkö on 8.2.2012 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan pois tarjouskilpailusta. Kyseisestä päätöksestä käy ilmi, että hankintayksikkö on sulkenut valittajan pois tarjouskilpailusta puutteellisen soveltuvuuden vuoksi, koska hankintayksikkö ei ole voinut valittajan tarjouksen perusteella varmistua siitä, että valittajan ilmoittamat referenssitoimitukset ovat tapahtuneet vuosien 2009–2011 aikana. Hankintayksikkö on lisäksi maininnut päätöksessä, että sillä olisi ollut oikeus hylätä valittajan tarjous myös sen vuoksi, että hankintayksikkö ei ole valittajan kieltäydyttyä toimittamasta siltä pyydettyä selvitystä kyvystään hankinnan asianmukaiseen toteuttamiseen voinut varmistua, että valittajalla olisi poikkeuksellisen alhaisten hintojen vuoksi kyky hankinnan asianmukaiseen toteuttamiseen.

Valittaja on esittänyt syyksi tarjouksensa täsmentämättä jättämiselle hankintasäännösten vastaisen tarjouspyynnön. Markkinaoikeus on edellä esitetyin perustein katsonut, ettei tarjouspyyntö ole ollut valittajan esittämin tavoin virheellinen. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjouksen täydentämättä jättäminen on perustunut valittajan omaan harkintaan vallinneessa tilanteessa eikä aiheutunut siitä, että tarjouspyyntö sisältönsä vuoksi olisi estänyt valittajaa täydentämästä tarjoustaan.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puutteellisen soveltuvuuden vuoksi. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Salkatek Oy:n korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Anita Linnakangas.