Market court dismisses bid protest but orders winning bidder to pay administrative costs due to procedural fairness.

ASIAN TAUSTA

Kannonkosken kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Kannonkosken koulun kannettavista tietokoneista ja niiden oheislaitteista.

Kannonkosken kunnan sivistyslautakunta on hankintapäätöksellään 26.4.2012 § 24 valinnut Keski-Suomen JK-Center Oy:n tarjouksen.

Kannonkosken kunnan sivistyslautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään poistanut sivistyslautakunnan edellä mainitun hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 60.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Juhamatic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 8.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kannettavista tietokoneista ja niiden oheislaitteista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu selkeästi laitteiden vähimmäisvaatimukset. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 50 prosentin, toimittajan tarjoama huolto ja tukipalvelut paikanpäällä / takuu 20 prosentin, tekniset vaatimukset ylittävät ominaisuudet 20 prosentin ja toimitusaika 10 prosentin painoarvolla. Tarjousten vertailu ilmoitetuilla vertailuperusteilla on ollut mahdollista.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, täyttävätkö tarjotut laitteet kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja teknisiä vähimmäisvaatimuksia, ja tarjouksessa on ilmoitettu tarjoushinta puutteellisesti. Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti antanut voittaneen tarjoajan täydentää puutteellista tarjoustaan.

Hankintayksikkö on hankintapäätöstä tehdessään vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut valita valittajan tarjous.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään 24.5.2012 kumonnut tekemänsä hankintapäätöksen ja päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn. Hankintayksikkö on perustellut päätöstään tarjouspyynnön virheellisyydellä, eli puutteellisilla vertailuperusteilla, ja hankintapäätöksen tekemisessä tapahtuneilla virheillä. Hankintayksikön esittämät perustelut eivät ole olleet todellisia, vaan hankintamenettelyn keskeyttämisellä on haluttu varmistaa tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen antaneen voittaneen tarjoajan pääseminen mukaan uuteen tarjouskilpailuun.

Hankintayksikön menettely on syrjinyt valittajaa, joka olisi virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun. Koska tarjouspyynnössä ei ole ollut virhettä ja koska tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia on ollut enemmän kuin yksi, hankintayksikkö olisi voinut korjata hankintapäätöksen virheet vertailemalla tarjoukset uudestaan ja tekemällä uuden hankintapäätöksen. Tarjousten tultua julkisiksi tarjoajien tasapuolinen kohtelu mahdollisessa uudessa tarjouskilpailussa on vaarantunut.

Vastine

Kannonkosken kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.893,80 eurolla korkoineen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan maksamaan sille vahingonkorvauksena 10.811,95 euroa.

Hankintayksikkö on 24.5.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä kumonnut 26.4.2012 tehdyn hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankinnan, koska tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Hankintamenettelyn keskeyttämiselle on ollut perusteltu syy, eikä hankintayksikkö ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteena olleen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet, mutta ei sitä, miten vertailuperusteita sovelletaan. Lisäksi jotkut vertailuperusteista, kuten toimitusaika, ovat olleet myös hankinnan kohteelle asetettuja vähimmäisvaatimuksia, eikä tarjousten vertailu kyseisillä vertailuperusteilla ole ollut mahdollista.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu latausvaunujen kokoa. Tarkoituksena on ollut, että kahteen vaunuun mahtuisi kumpaankin 24 konetta. Puolet tarjoajista on kuitenkin tarjonnut 20 koneen vaunua. Erikokoisia latausvaunuja ei ole voitu verrata keskenään, eikä niiden tasapuolinen hintavertailu ole ollut mahdollista.

Hankinta on kilpailutettu uudelleen. Valittaja ja voittanut tarjoaja eivät ole jättäneet tarjousta uudessa tarjouskilpailussa.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään todennut muun ohella, että tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia 48 kannettavasta tietokoneesta ja kahdesta latausvaunusta. Tarjouspyynnöstä on siten ollut tulkittavissa, että kahta latausvaunua on tullut tarjota 48 kannettavalle koneelle. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut tältä osin niin epäselvä, että se olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjouskilpailussa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Hankintayksikön vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan hankintayksikön tulee keskeyttämisen syyn arvioinnissa kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaa päätöstään sillä, että hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti. Päätöksessä on todettu, että tarjousten vertailuperusteet on tarjouspyynnössä ilmoitettu puutteellisesti, ja viitattu tältä osin hankintalain 69 §:n 1 momenttiin, jonka mukaan tarjouspyynnön tulee olla niin selvä, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Lisäksi mainitussa päätöksessä on todettu, että hankintapäätös on ollut virheellinen, koska tarjousten hintavertailu ei ole latausvaunujen osalta ollut tasapuolista ja koska tarjousvertailuun on otettu tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous.

Tarjouspyynnön epäselvyyteen liittyen hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, miten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita sovelletaan, ja että osa vertailuperusteista on ollut samoja hankinnan kohteena olevien laitteiden vähimmäisvaatimusten kanssa. Hankintayksikön mukaan esimerkiksi latausvaunujen hintavertailua ei ole tarjouspyynnön puutteellisuuden vuoksi ollut mahdollista tehdä tasapuolisesti. Hankintayksikkö on myös esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu latausvaunujen kokoa, minkä vuoksi tarjoukset eivät ole olleet tältä osin yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttämiselle on ollut tarjouspyynnön epäselvyyteen perustuva todellinen ja perusteltu syy. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikkö ei siten ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Kannonkosken kunnan vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Juhamatic Oy:n korvaamaan Kannonkosken kunnan oikeudenkäyntikulut 1.893,80 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Anita Linnakangas ja Tomi Rantasaari.