Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:33/12 AI generated

Market Court orders competitor to pay hearing costs to third-party bidder after plaintiff withdrew appeal.

Case Number MAO:33/12
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the plaintiff's request to annul the procurement decision and the defendant's claim for cost recovery against the plaintiff. The only remaining issue was the third-party bidder's claim for reimbursement of its costs incurred in submitting a statement of opinion. The court ruled that it would be unreasonable for the bidder to bear these costs entirely, given the plaintiff's withdrawal of the appeal, and ordered the plaintiff to pay 1,500 euros in costs.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 89 § 2; Administration of Public Law s. 74 § 1: Where a party withdraws a complaint in a procurement dispute, the court may order that party to reimburse the costs of a third-party bidder who submitted a statement of opinion, as it would be unreasonable for the bidder to bear them entirely.

Keywords

AI generated
procurement dispute withdrawal of appeal hearing costs allocation third party statement unreasonable cost burden market court ruling cost reimbursement order

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 89 § 2
Administration of Public Law s. 74 § 1
Interest Act s. 4 § 1
AI generated
market_2018_90
Market Court dismisses procurement complaint and rejects damages due to procedural termination and lack of fault.
market_2010_418
Market Court dismisses tender claim but orders public authority to pay reasonable legal costs.
market_2020_372
Market Court dismisses public procurement challenge over Excel formula errors and short notice, awarding costs to the purchaser.
market_2009_218
Market Court dismisses bid protest where winning bid was non-compliant but no real chance existed for the protester to win.
market_2016_665
Market Court voids public procurement decision for selecting a supplier offering non-existent tire sizes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia hissien huollosta ajalle 1.9.2011–31.8.2014 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.9.2014–31.8.2016.

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut ThyssenKrupp Hissit Oy:n tarjouksen.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

KONE Hissit Oy (jäljempänä myös Kone) on tehnyt 13.9.2011 markkinaoikeudelle valituksen hankintapäätöksestä ja vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan Koneen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Hankintayksikkö on vastineessaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Koneen valituksen ja velvoittaa Koneen korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

ThyssenKrupp Hissit Oy on 20.10.2011 antanut valituksen johdosta lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Koneen vaatimukset ja velvoittaa Koneen korvaamaan ThyssenKrupp Hissit Oy:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.690,60 eurolla korkoineen.

Kone on 19.10.2011 ilmoittanut markkinaoikeudelle peruuttavansa valituksensa.

Hankintayksikkö on valituksen peruutuksen johdosta ilmoittanut luopuvansa oikeudenkäyntikuluvaatimuksestaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

KONE Hissit Oy:n peruutettua valituksensa ja hankintayksikön peruutettua oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa asiassa on enää kysymys lausunnonantajan ThyssenKrupp Hissit Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Julkisista hankinnoista annetun lain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

Kone on peruuttanut valituksensa 19.10.2011 ja peruutus on annettu tiedoksi ThyssenKrupp Hissit Oy:lle 20.10.2011. ThyssenKrupp Hissit Oy:n siltä pyydetty lausunto Koneen valituksesta on saapunut markkinaoikeuteen 20.10.2011. Lausunnon antamisesta on aiheutunut sille kuluja.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa annettu ratkaisu ja asian olosuhteet huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos ThyssenKrupp Hissit Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi Kone on velvoitettava korvaamaan ThyssenKrupp Hissit Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Lausuminen KONE Hissit Oy:n valituksesta ja Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa KONE Hissit Oy:n korvaamaan ThyssenKrupp Hissit Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevilta osin valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Ville Parkkari.