Legislator Case Law & Legislation
MAO:315/12 AI generated

Market Court dismisses appeal as late; complaint filed after 14-day deadline expired following electronic notification.

Case Number MAO:315/12
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's appeal because it was filed after the statutory 14-day deadline had expired. The court determined that the applicant received the procurement decision via email on May 9, 2012, making the deadline expire on May 23, 2012. Although the complaint arrived at the court's server late on May 23, it was deemed untimely as it was received after the official closing time of the court's business hours.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 87(1); Electronic Communications Act s. 8, 10(1); Limitation of Time Periods Act s. 1(1), 6(1): An appeal filed after the statutory period expires, even if received on the last day after business hours, is inadmissible.

Keywords

AI generated
public procurement appeal statutory time limit electronic notification business hours deadline inadmissible appeal procurement decision limitation of time

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 87(1)
Electronic Communications Act s. 8
Electronic Communications Act s. 10(1)
Limitation of Time Periods Act s. 1(1)
Limitation of Time Periods Act s. 6(1)
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin hankintakeskus on pyytänyt 31.1.2012 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella ja 31.1.2012 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kirjastoaineiston hankinnasta Helsingin, Espoon, Vantaan ja Kauniaisten kaupunkien sekä Kirkkonummen kunnan ja Helsingin Konsernihankinta Oy:n puolesta.

Helsingin kaupungin hankintajohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut BTJ Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 14.134.000 euroa, josta Helsingin kaupungin osuus on ollut noin 7.600.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja määrää kilpailutuksen uudelleen järjestettäväksi kokonaisuudessaan.

Tarjouspyynnön laadinnassa ei ole noudatettu avoimuuden, syrjimättömyyden ja suhteellisuuden periaatteita. Tarjouspyynnössä on esitetty vaatimus, jonka mukaan tarjoajalla on oltava kokemusta vastaavista sopimuksista tai asiakkuuksista maakuntatason kirjastojen kanssa viimeisten kolmen vuoden ajalta. Tarjoajaa on rajoitettu käyttämästä muita kuin suomalaisia kirjastoja referensseinä, vaikka tarjoajalla voi olla laaja ja relevantti kokemus sopimuksista suurten kirjastojen kanssa muista maista. Hankintayksikkö ei ole esittänyt perustetta sille, miksi relevantiksi kokemukseksi ei hyväksytä sopimuksia ja asiakkuuksia esimerkiksi kaupunginkirjastojen kanssa. Vaatimus kahdesta referenssistä maakuntatasolla on liian korkea ja ristiriidassa suhteellisuusperiaatteen kanssa.

Selvitys

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen myöhässä saapuneena tutkimatta.

Muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös on lähetetty valittajalle tiedoksi 9.5.2012 tämän tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Tiedoksianto on sisältänyt saatteen, johon on merkitty sähköisen viestin lähettämispäivä, hankintapäätös hankintaoikaisuohjeineen ja valitusosoituksineen sekä hankintamuistio ja tarjousvertailu. Valitus on pantu vireille vasta valitusajan päättymisen jälkeen.

Lausuma

Valittaja ei ole sille annetusta tilaisuudesta huolimatta lausunut hankintayksikön antamasta selvityksestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. Saman lain 10 §:n 1 momentin mukaan sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi viranomaiselle silloin, kun se on viranomaisen käytettävissä vastaanottolaitteessa tai tietojärjestelmässä siten, että viestiä voidaan käsitellä.

Säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain (jäljempänä määräaikalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan kun laissa tai asetuksessa on säädetty määräaika noudatettavaksi tuomioistuimessa tahi muun viranomaisen luona, on se, mikäli ei joistakin asioista ole toisin säädetty, laskettava, niin kuin mainitussa laissa sanotaan.

Määräaikalain 6 §:n 1 momentin mukaan tyytymättömyyden ilmoittaminen, muutoksenhakemuksen jättäminen, vastauksen antaminen siihen, viranhakemus sekä muu määräajassa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa taikka virallisessa toimituksessa suoritettava toimi on tehtävä viimeistään määräajan viimeisenä päivänä, virastossa suoritettava toimi ennen viraston aukioloajan päättymistä ja tuomioistuimen istunnossa tai muussa toimituksessa suoritettava toimi ennen istunnon tai toimituksen päättymistä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Helsingin kaupungin hankintajohtajan 7.5.2012 tekemä hankintapäätös on lähetetty tiedoksi valittajalle 9.5.2012 sähköisenä tiedoksiantona valittajan käyttämään sähköpostiosoitteeseen. Valittajalle toimitettuun hankintapäätökseen on ollut liitettynä saate, johon on merkitty sähköisen viestin lähettämispäivä, hankintamuistio ja tarjousvertailu sekä hankintaoikaisuosoitus ja valitusosoitus markkinaoikeuteen.

Hankintapäätökseen liitetyssä valitusosoituksessa on mainittu, että valituksen tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen markkinaoikeuden virka-ajan päättymistä. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa valitusosoituksessa on esitetty valituksen toimittamisen osalta oikea määräajan laskemistapa.

Edellä lausutun perusteella valittajan on katsottava saaneen Helsingin kaupungin hankintajohtajan 7.5.2012 tekemän hankintapäätöksen siihen liitettyine asiakirjoineen ja valitusosoituksineen tiedoksi 9.5.2012. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 23.5.2012 kello 16.15.

Valittajan sähköpostitse lähettämä valitus on saapunut oikeushallinnon sähköpostijärjestelmän palvelimelle 23.5.2012 kello 22.37, jolloin valituksen on katsottava aikaisintaan olleen markkinaoikeuden käytettävissä siten, että valituksen sisältävää viestiä on voitu käsitellä.

Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen 23.5.2012 virka-ajan päätyttyä, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Olli Wikberg.