Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:312/12 AI generated

Market Court dismisses complaint as inadmissible where procurement value falls below statutory threshold allowing direct award.

Case Number MAO:312/12
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the complaint as inadmissible because the procurement value was determined to be below the national threshold. The City of Heinola requested two quotes for property valuation, with the estimated value under 5,000 euros, justifying direct award without competition. The court found the City's pre-assessment valid and noted no formal procurement decision was made, only a task order based on the quotes.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1095/2006, s. 15; The procurement authority may lawfully proceed with direct award when the estimated value falls below the national threshold, rendering the complaint regarding alleged discrimination inadmissible.

Keywords

AI generated
public procurement national threshold direct award inadmissible complaint valuation services discrimination claim procurement decision

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1095/2006, s. 15
AI generated
market_2018_378
Market Court dismisses procurement appeal for unclear criteria but orders reimbursement of legal costs.
market_2022_H181
Market Court dismissed complaint against procurement decision where tenderer failed to prove required accounting services purchase.
market_2018_89
Market Court dismisses procurement appeal on merits but orders public authority to pay legal costs due to its own error.
market_2021_H282
Market Court dismisses procurement procedure complaint but awards litigation costs to the complainant.
market_2017_102
Market Court voids procurement decision for procedural errors and orders full re-tendering plus cost compensation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Heinolan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 5.10.2011 sähköpostitse kahdelta kiinteistönvälittäjältä tarjouksia kaupungin omistamien osakehuoneistojen käyvän hinnan määrittämiseksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut yksittäisen välitysliikkeen työn osalta alle 5.000 euroa.

Heinolan kaupunki on 7.12.2011 tehnyt kirjallisen arviointitoimeksiannon OP-Kiinteistökeskus Oy:n kanssa ja tilannut SpKoti / Asuntokeskus Heinolalta työn puhelimitse marras-joulukuun vaihteessa 2011. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan varsinaista hankintapäätöstä ei ole tehty.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Consulting X Ky on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 3.240 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille vahingonkorvauksena 8.000 euroa.

Perusteet

Hankintayksikkö on perusteettomasti syrjinyt valittajaa ja menetellyt virheellisesti, kun se ei ole pyytänyt valittajalta tarjousta omistamiensa kiinteistöjen ja huoneistojen arviointia koskevassa hankinnassa.

Selvitys

Heinolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankinnan kokonaisarvo on paljon alle kansallisen kynnysarvon. Kysymyksessä olevassa asiassa ei ole suoritettu kilpailutusta, koska hankinnassa on päädytty suorahankintaan. Myöskään varsinaista hankintapäätöstä ei ole tehty, vaan työ on tilattu kahdelta kiinteistönvälittäjältä saatujen tarjousten perusteella.

Heinolan kaupungin hankintaohjeen mukaan kansalliset kynnysarvot alittavissa hankinnoissa voidaan tietyin edellytyksin käyttää suorahankintaa. Ohjeen mukaan muissa kuin yksittäisissä sosiaali-, terveys- tai koulutuspalveluiden hankinnoissa alle 5.000 euron hankintoja voidaan pitää sellaisina, joissa kilpailuttaminen ei ole yleensä tarkoituksenmukaista. Etukäteisarvion mukaan yksittäisen välitysliikkeen työn kustannukset ovat jääneet alle 5.000 euron, joten hankintayksikkö on tällä perusteella päätynyt suorahankintaan. Kilpailutuksella ei olisi ollut myöskään saatavissa muita hyötyjä, koska kyse on ollut vain hinnasta.

Heinolan kaupunginhallitus on antanut tekniselle toimelle yhdessä konsernihallinnon kanssa selvitystehtävän kaupungin omistamien kiinteistöjen hallinnon uudelleen järjestämiseksi. Hankinta on liittynyt talo-osaston vastuulla olevien asuntojen ja asunto-osakkeiden siirtämiseen apporttina kaupungin kiinteistöosakeyhtiölle. Tilintarkastajan lausunnossa on edellytetty, että ennen varsinaisen siirron tekemistä siirtyvän omaisuuden arvon määrityksessä tulee käyttää ulkopuolista arvioitsijaa.

Asiassa ei ole kysymys syrjinnästä, sillä valittaja ei toimi paikkakunnalla kiinteistönvälitysalalla eikä sillä näin ollen ole välitysliikkeen tietämystä ja kokemusta asunto-osakkeiden hintatasosta eikä hankintayksikön tiedossa ole ollut, että valittajalla olisi referenssejä tilauksen kaltaisista toimeksiannoista.

Lisäkirjelmä

Valittaja on toimittanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 94 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka kyseisessä lainkohdassa mainittujen muiden säännösten vastaisesti. Mainitusta lainkohdasta seuraa, ettei markkinaoikeudella ole toimivaltaa tutkia hankinta-asiaa, johon ei sovelleta hankintalakia.

Hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta tavara- tai palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin eikä palveluja koskeviin käyttöoikeussopimuksiin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 30.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille ja tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut. Saman pykälän 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Heinolan kaupunki on 5.10.2011 pyytänyt sähköpostitse kahdelta kiinteistönvälittäjältä tarjouksia omistamiensa osakehuoneistojen käyvän hinnan määrittämiseksi. Hankintayksikön etukäteisarvion mukaan yksittäisen välitysliikkeen työn kustannukset ovat jääneet alle 5.000 euron eikä kilpailutuksella olisi ollut saavutettavissa muita hyötyä, koska kyse on ollut vain työn hinnasta. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta, joiden arvonlisäverottomat hinnat ovat saadun selvityksen mukaan olleet 1.404 euroa ja 3.240 euroa. Hankintayksikkö on 7.12.2011 tehnyt asunto-osakehuoneistojen markkina-arvon määrittämisestä kirjallisen arviointitoimeksiannon OP-Kiinteistökeskus Oy:n kanssa ja tilannut SpKoti / Asuntokeskus Heinolalta työn puhelimitse marras-joulukuun vaihteessa 2011.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta selvityksestä käy ilmi, että Heinolan kaupunginhallitus on antanut tekniselle toimelle yhdessä konsernihallinnon kanssa selvitystehtävän kaupungin omistamien kiinteistöjen hallinnon uudelleen järjestämiseksi. Hankinta on liittynyt talo-osaston vastuulla olevien asuntojen ja asunto-osakkeiden siirtämiseen apporttina kaupungin kiinteistöosakeyhtiölle. Selvityksen mukaan tilintarkastajan lausunnossa on edellytetty, että ennen varsinaisen siirron tekemistä siirtyvän omaisuuden arvon määrityksessä tulee käyttää ulkopuolista arvioitsijaa. Kaupungin hankintaohjeiden perusteella hankinnan kilpailuttaminen ei ole ollut tarkoituksenmukaista sen vähäisen arvon vuoksi. Hankinnasta ei ole myöskään tehty varsinaista hankintapäätöstä, vaan työ on tilattu tarjousten perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön tekemän arvion perusteella asiassa on ollut selvää, että hankinnan ennakoitu kokonaisarvo tulee jäämään hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaisen kansallisen kynnysarvon alle. Myös hankintayksikön saamien tarjousten arvonlisäveroton kokonaisarvo on jäänyt selvästi alle kansallisen kynnysarvon.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on hankintamenettelyn aloittaessaan voinut perustellusti arvioida hankinnan arvonlisäverottoman kokonaisarvon jäävän alle hankintalain 15 §:n 1 kohdassa säädetyn 30.000 euron kansallisen kynnysarvon.

Valitus on edellä lausutun perusteella jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Olli Wikberg.