Market Court dismisses appeal on procurement suspension but rejects framework agreement claim due to lack of jurisdiction.

ASIAN TAUSTA

Peruspalvelukuntayhtymä Selänne (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 28.5.2010 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia atk-laitteista.

Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallitus on päätöksellään 18.11.2010 § 144 valinnut atk-laitteiden toimittajaksi Kodintekniikka Juha Kauppi Oy:n.

Markkinaoikeus on 7.7.2011 antamallaan päätöksellä 333–335/2011 Juhamatic Oy:n valituksesta kumonnut Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen hankintapäätöksen 18.11.2010 § 144 sekä kieltänyt Peruspalvelukuntayhtymä Selännettä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön 10.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeuden päätöksen mukaan mikäli Peruspalvelukuntayhtymä Selänne aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan atk-laitteiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu.

Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallitus on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään merkinnyt tiedokseen markkinaoikeuden 7.7.2011 antaman päätöksen ja todennut, ettei kyseistä hankintapäätöstä panna täytäntöön sekä päättänyt tehdä tietokoneiden ja tulostimien (tuotealue 1 ja 2) hankinnasta sopimuksen KL-Kuntahankinnat Oy:n kanssa 2.11.2013 saakka.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Juhamatic Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen siltä osin kuin päätöksessä ei ole noudatettu markkinaoikeuden päätöstä MAO:333–335/2011. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 8.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikön päätös tehdä tietokoneiden ja tulostimien hankinnasta sopimus KL-Kuntahankinnat Oy:n kanssa on hankintapäätös. Hankinnalla toteutetaan myös markkinaoikeuden päätöksen MAO:333–335/2011 kohteena olleet hankinnat. Markkinaoikeuden edellä mainittua päätöstä ei voida tulkita niin, että hankintayksikkö voisi suorittaa hankinnan järjestämättä tarjouskilpailua itse.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta sen toimivaltaan kuulumattomana.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös ei ole hankintapäätös, vaan hallintopäätös puitesopimuksesta yhteishankintayksikön kanssa.

Hankintayksikkö on toiminut markkinaoikeuden päätöksen mukaisesti eikä hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta ole tehty. Kyseistä hankintaa ei voi sellaisenaan tehdä uudelleen, koska toiminnalliset tarpeet ovat muuttuneet valitusprosessin aikana eikä kyseisen tyyppisiä koneita enää ole saatavilla. Hankinnat tulevat olemaan määrältään ja laadultaan erilaiset kuin vuoden 2010 hankinnassa oli kyse.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään muun ohella esittänyt, että toiminnallisten tarpeiden muuttumisesta johtuvat tekniset muutokset voidaan ottaa huomioon tarjouspyynnössä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Muutoksenhaun kohteena olevasta päätöksestä käy ilmi, että kuntayhtymähallitus ”1. merkitsee tiedokseen markkinaoikeuden päätöksen 7.7.2011 ja toteaa, ettei ko. hankintapäätöstä panna täytäntöön.” ja ”2. päättää tehdä tietokoneiden ja tulostimien (tuotealue 1 ja 2) hankinnasta sopimuksen KL-Kuntahankinnat Oy:n kanssa 2.11.2013 saakka.”

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tekemänsä päätöksen kohdassa 1 tosiasiallisesti keskeyttänyt hankinnan.

Hankintalaissa ei ole ennen 1.10.2011 voimaantullutta 73 a §:ää ollut nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankinnan keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Mainitun lainkohdan 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Jo ennen kyseistä lakimuutosta hankinnan keskeyttämistä on kuitenkin oikeuskäytännössä pidetty sallittuna, jos keskeyttämiselle on ollut olemassa todellinen ja perusteltu syy.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Korkein hallinto-oikeus on 28.9.2006 antamassaan päätöksessä nro 2514 todennut, ettei hankintayksikön suorittamaa hankintamenettelyn keskeyttämistä voitu pitää julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena, kun hankintayksikön suorittama tarjouskilpailun keskeyttäminen oli perustunut todellisiin syihin.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei kyseistä hankintaa voida sellaisenaan tehdä uudelleen, koska toiminnalliset tarpeet ovat muuttuneet valitusprosessin aikana eikä kyseisen tyyppisiä koneita enää ole saatavilla. Hankinnat tulevat myös olemaan määrältään ja laadultaan erilaiset kuin vuoden 2010 hankinnassa. Lisäksi asiassa esitetyn selvityksen mukaan Peruspalvelukuntayhtymä Selänne ja sen jäsenkunnat ovat tietohallintoon keskittyvän Kuntien Tiera Oy:n osakkaita, jonka toimintalinjauksen mukaan osakkaat käyttävät tietohallinnon hankinnoissa KL-Kuntahankinnat Oy:n puitesopimuksia.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön esittämät seikat muodostavat todellisen ja hyväksyttävän syyn hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Asiassa ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi taikka muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen kohdassa 2 hankintayksikkö on päättänyt tehdä tietokoneiden ja tulostimien hankinnasta sopimuksen KL-Kuntahankinnat Oy:n kanssa.

Siltä osin kuin muutoksenhaun kohteena oleva päätös koskee hankintayksikön liittymistä KL-Kuntahankinnat Oy:n puitesopimukseen, kysymys ei ole sellaisesta hankintalaissa tarkoitetusta hankintayksikön päätöksestä tai hankintamenettelyssä tehdystä muusta ratkaisusta, joka hankintalain 86 §:n mukaan voi olla muutoksenhaun kohteena markkinaoikeudessa. Kun otetaan huomioon, että hankintalain 94 §:n mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeudella ei siten ole toimivaltaa tutkia valitusta puitesopimukseen liittymisen osalta. Valitus on jätettävä tältä osin tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Juhamatic Oy:n valituksen siltä osin kuin se koskee Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen 22.9.2011 tekemän päätöksen § 107 kohtaa 1, jossa Peruspalvelukuntayhtymä Selänne on keskeyttänyt hankinnan.

Markkinaoikeus jättää Juhamatic Oy:n valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen kuntayhtymähallituksen 22.9.2011 tekemän päätöksen § 107 kohtaa 2, jossa Peruspalvelukuntayhtymä Selänne on liittynyt KL-Kuntahankinnat Oy:n puitesopimukseen.

Markkinaoikeus hylkää Juhamatic Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Matti Vedenkannas ja Anita Linnakangas.