Market Court voids procurement decision for CPV code error and orders new tender plus cost reimbursement.

ASIAN TAUSTA

Vaasan kaupungin hankintapalvelukeskus on pyytänyt 27.1.2012 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella ja 27.1.2012 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Vaasan uimahallin ajanottojärjestelmästä ja videotaulusta. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Vaasan kaupungin vapaa-aikalautakunta on 21.3.2012 tekemällään päätöksellä nro 2/2012 sulkenut valittajan ja erään toisen tarjoajan tarjoukset tarjouskilpailusta, päättänyt siirtyä neuvottelumenettelyyn Unidors Oy:n kanssa ja neuvottelujen päätyttyä valinnut Unidors Oy:n ajanottojärjestelmän ja videotaulun toimittajaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 220.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Pomi Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 21.3.2012 tekemän päätöksen ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille 23.400 euroa hyvitysmaksuna. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.090 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintailmoituksessa käytetty pääkohteen CPV-koodi on virheellinen ja hankintamenettely on tältä osin virheellistä.

Vaatimus Suomessa käytössä olevista tarjottua järjestelmää vastaavista järjestelmistä rajoittaa tarpeettomasti kilpailua eikä anna tarjoajille yhtäläisiä mahdollisuuksia osallistua tarjouskilpailuun. Uimahalleissa vallitsevat olosuhteet tai sinne hankittavien laitteiden käyttötapa eivät Suomessa merkittävästi poikkea muista EU-maista.

Hankintayksikkö on saanut vain kolme tarjousta, joista yksikään ei ole täyttänyt kaikkia tarjouspyynnön vaatimuksia. Hankintayksikön olisi tullut neuvottelumenettelyyn siirtymisen sijasta järjestää kokonaan uusi tarjouskilpailu. Se, että hankintayksikkö on päättänyt ostaa käytettyä tavaraa, on merkinnyt sopimusehtojen olennaista muuttamista.

Vastine

Vaasan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Hankinnassa on ollut kysymys uimahallin tulospalvelujärjestelmän kokonaisuudistuksesta. Tavoitteena on ollut hankkia laadukas ajanottojärjestelmä videovarmennuksella ja videotaululla, ja näin saattaa Vaasan uimahallin järjestelmät vastaamaan kansainvälisten kilpailujen vaatimuksia. Valittajan tekemän tarjouksen perusteella on syytä olettaa, että se ei missään vaiheessa ole ollutkaan tarjoamassa kokonaisjärjestelmää, vaan ainoastaan videotaulua. Valittajan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena osatarjouksena.

Hankintailmoituksessa käytetyllä CPV-koodilla ei ole ollut vaikutusta valittajan asemaan tai oikeussuojan tarpeeseen. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä olettaa, että hankintailmoitus olisi ollut virheellinen.

Tarjouspyynnön vaatimus referenssikohteesta Suomessa ei ole vaikuttanut valittajan asemaan tarjouskilpailussa tai rajoittanut kilpailua. Valittaja tai muut tarjoajat eivät ole tehneet hankintayksikölle referenssikohteen mahdollista muuta sijaintia koskevia lisätiedusteluja hankintamenettelyn aikana.

Laadukkaiden kokonaisjärjestelmien toimittajakunta on jopa maailmanlaajuisesti hyvin rajallinen. Kilpailua on syntynyt lähinnä vain kahden merkittävimmän valmistajan välille.

Neuvottelumenettelyyn siirtyminen on perusteltu yksityiskohtaisesti hankintapäätöksessä. Valittu tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ainoastaan huoltokäynnin hinnan osalta, minkä lisäksi hankintaan varattujen määrärahojen on todettu kyseisen tarjouksen kohdalla ylittyneen. Toinen saatu kokonaistarjous ei ole täyttänyt järjestelmälle asetettua vaatimusta videovarmennuksen tarkkuuden osalta.

Sopimusehtoja ei ole neuvottelumenettelyn myötä muutettu. Neuvottelun pohjalta tarjottua osittain ”käytettyä” järjestelmää ovat koskeneet kaikki samat ehdot kuin mitä tahansa tarjousta takuuajat ja muut vastaavat ehdot mukaan lukien. Valittajalla ei ole oikeudellista intressiä vaatia uuden tarjouskilpailun järjestämistä.

Lausunto

Unidors Oy on esittänyt, että tarjouspyynnössä pyydetyt laitteistot eivät kuulu valittajan tuotevalikoimiin eikä valittaja siten voi niitä tarjota asiakkailleen riippumatta siitä, missä maassa asiakkaat ovat. Kilpauinnin maalikamerajärjestelmä on harvinainen ja monelle tuttu ainoastaan olympialaisista tai maailmanmestaruuskisoista. Euroopassa on kolme kansainvälisesti laajalti tunnettua kilpauinnin ajanottojärjestelmää koskevaa tuotemerkkiä. Kaikilla kyseisillä merkeillä on edustaja ja referenssikohde Suomessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintailmoitus

Valittaja on esittänyt, että hankintailmoituksessa käytetty pääkohteen CPV-koodi on ollut virheellinen ja hankintamenettely on tältä osin ollut virheellistä.

Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi muun muassa hankintailmoitus. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset pykälässä tarkoitetuista ilmoitusvelvoitteista, ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 7 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain 16 §:ssä tarkoitetut EU-kynnysarvot, hankintalain 35 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on tehtävä vakiolomakkeiden vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY mukaisesti julkisiin hankintamenettelyihin liittyvien ilmoitusten julkaisemista varten 7.9.2005 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1564/2005 (EUVL L 257, s. 1) vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Hankintojen määrittelyssä on käytettävä yhteisestä hankintasanastosta (CPV) 5.11.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 (EYVL L 340, s. 1) mukaisesti kyseisellä asetuksella vahvistettua viitenimikkeistöä.

Markkinaoikeus toteaa, että yhtäläisellä luokittelujärjestelmällä on yhtenäistetty hankintaviranomaisten ja hankintayksikköjen käyttämät viitteet julkisia hankintoja koskevien sopimusten kohteiden kuvaamiseksi. Yhteisellä hankintasanastolla on siten mahdollistettu se, että EU:n jäsenvaltioiden käytössä on yhtäläinen viitenimikkeistö, jossa annetaan hyödykkeistä sama kuvaus unionin virallisilla kielillä ja jossa käytetään samaa vastaavaa aakkosnumeerista koodia ja joka mahdollistaa näin kielellisten esteiden poistamisen unionissa.

Hankintayksikkö on julkaisemallaan EU-hankintailmoituksella pyytänyt sopimuksen tai hankinnan lyhyen suomenkielisen kuvauksen (kohta II.1.5) mukaan tarjouksia ajanottojärjestelmästä ja videotaulusta Vaasan uimahalliin. Hankintailmoituksen kohdassa II.1.6 ”Yhteinen hankintanimikkeistö (CPV)” hankinnan pääkohteeksi on ilmoitettu CPV-koodi 35123300-5 (Ajanottojärjestelmä) ja lisäkohteeksi 31711200-5 (Sähköiset tulostaulut).

EU-hankintailmoitukset julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosan verkkoversiossa (TED). Markkinaoikeus toteaa, että tämän julkaisun yhteydessä vakiolomakkeen kohtaa II.1.5 ”Sopimuksen tai hankinnan (hankintojen) lyhyt kuvaus” ei käännetä unionin muille virallisille kielille. Hankinnan kohde käy ilmi kohdassa II.1.6 ”Yhteinen hankintasanasto (CPV)” ilmoitetun CPV-koodin perusteella, jonka mukaan kohde nimetään eri kielillä. Näin ollen virheellinen CPV-koodi antaa hankinnalle väärän kohteen ja estää potentiaalisia tarjoajia osallistumasta tarjouskilpailuun. Lisäksi julkaistujen hankintailmoitusten suuri lukumäärä huomioon ottaen niiden seuraamisen kannalta potentiaalisille tarjoajille on merkityksellistä se, että hankintailmoituksissa käytetyt CPV-koodit ovat virheettömiä. Myös erilaisten hakupalveluiden ja ilmoitusvahtien hyödyntäminen edellyttää, että hankintailmoitukset julkaistaan virheettöminä.

Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely pääkohteen CPV-koodin ilmoittamisen osalta ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouspyyntö

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön vaatimus Suomessa toteutetusta vastaavan järjestelmän toimittamisesta on rajoittanut tarpeettomasti kilpailua.

Hankintalain 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu suhteellisuusperiaate edellyttää lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 47) mukaan, että hankintamenettelyn vaatimukset ovat oikeassa suhteessa tavoiteltavan päämäärän kanssa. Siten esimerkiksi tarjoajien kelpoisuusehtojen asettamisessa on huomioitava hankinnan luonne ja arvo.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n kohdalla (HE 50/2006 vp s. 100) todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Siten hankintayksikön tulisi hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella harkita vaatimusten tasoa. Soveltumattomat tai liian ankarat vaatimukset voivat rajoittaa tarpeettomalla tavalla kilpailua.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan tarjousliitteen kohdassa ”Muut tiedot” on tarjoajan soveltuvuuden osalta ilmoitettu seuraavaa:

”Tarjoajan toimittamat, Suomessa käytössä olevat tarjottua vastaavat järjestelmät (oltava vähintään 1).”

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on hankinnan luonne huomioon ottaen voinut edellyttää, että tarjoajalla on kokemusta uimahallin ajanottojärjestelmien ja videotaulujen toimittamisesta. Asiassa ei ole kuitenkaan osoitettu, että hankinnan toteuttamisen kannalta välttämätöntä on ollut edellyttää tarjoajalla olevan kokemusta vastaavanlaisten laitteistojen toimittamisesta nimenomaan Suomessa. Vaatimus Suomessa toteutetusta vastaavan järjestelmän toimittamisesta ei näin ollen ole ollut hankinnan kohteen kannalta perusteltavissa. Hankintayksikön menettely on siten tältä osin ollut hankintasäännösten vastaista.

Neuvottelumenettely

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on neuvottelumenettelyyn siirtyessään menetellyt virheellisesti.

Hankintalain 25 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi valita neuvottelumenettelyn, jos avoimessa menettelyssä, rajoitetussa menettelyssä tai kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä on saatu tarjouksia, jotka eivät sisällöltään vastaa tarjouspyyntöä, tai jos tarjouksia ei voida 47, 48, 50 tai 52–60 §:n perusteella hyväksyä. Edellytyksenä on lisäksi, että tarjouspyynnön mukaisia sopimusehtoja ei olennaisesti muuteta. Uutta hankintailmoitusta ei tarvitse julkaista, jos neuvottelumenettelyyn otetaan mukaan kaikki ne tarjoajat, jotka täyttävät 52–60 §:n mukaisesti asetetut vähimmäisedellytykset ja jotka ovat edeltävässä menettelyssä tehneet tarjousmenettelyn muotovaatimusten mukaisen tarjouksen.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 74 ja 75) on sanotun säännöksen osalta mainittu, että neuvottelumenettelyyn siirtyminen on mahdollista, jos tarjouksissa esitetään esimerkiksi vaihtoehtoisia hankintojen toteuttamistapoja, vaikka tarjouspyynnössä ei tähän anneta mahdollisuutta, tai tarjouksissa ei ole tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä verotukseen, ympäristönsuojeluun tai työoloihin liittyvien velvoitteiden täyttämisestä. Neuvottelumenettelyyn siirtymisestä on pääsääntöisesti julkaistava uusi hankintailmoitus. Ilmoitusvelvoitteesta voidaan esitöiden mukaan kuitenkin poiketa tilanteissa, joissa neuvotteluihin otetaan kaikki ne tarjoajat, jotka täyttävät asetetut soveltuvuutta koskevat vähimmäisvaatimukset ja jotka ovat tehneet tarjousmenettelyn muotovaatimusten mukaisen tarjouksen.

Hankintapäätöksestä ilmenevin tavoin hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta, joiden kaikkien se on katsonut olevan tarjouspyynnön vaatimusten vastaisia. Hankintapäätöksen mukaan valittaja on tarjouksessaan tarjonnut ainoastaan videotaulua ja sen tarjous on siten ollut kielletty osatarjous. Unidors Oy:n tarjouksen osalta hankintapäätöksessä on todettu, että huoltokäynnin kustannukset on siinä ilmoitettu tarjouspyynnön vastaisesti. Lisäksi tarjouksen hinta on ylittänyt hankintaan varatut määrärahat. Hankintapäätöksen mukaan kolmannen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä ajanottojärjestelmän videovarmennukselle asetettuja vaatimuksia. Tämän jälkeen hankintayksikkö on hankintapäätöksestä ilmenevin tavoin siirtynyt neuvottelumenettelyyn Unidors Oy:n kanssa ja neuvottelujen lopputuloksena valinnut kyseisen tarjouksen.

Hankintapäätöksessä on todettu, että neuvottelumenettelyyn siirtyminen on ollut perusteltua, koska Unidors Oy:n tarjous on ollut ainoa tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset täyttänyt tarjous. Hankintapäätöksen mukaan saatujen tarjousten perusteella on myös ollut perusteltua olettaa, että muilla tarjoajilla ei ole ollut valmiuksia toimittaa asetetut vaatimukset täyttävää kokonaisjärjestelmää. Hankintapäätöksessä on vielä mainittu, että neuvottelujen tavoitteena on ollut saattaa ainoa vähimmäisvaatimukset täyttänyt tarjous hankintaan varattujen määrärahojen puitteisiin muuttamatta kuitenkaan sopimukselle alun perin asetettuja reunaehtoja. Neuvottelujen jälkeen hankintayksikkö on valinnut Unidors Oy:n tarjoaman kerran Tukholman maailman-cup -kilpailuissa käytössä olleen laitteiston kymmenen prosenttia alkuperäistä tarjoushintaa edullisemmalla hinnalla. Hankintapäätöksen mukaan takuu- ja muut vastaavat ehdot ovat säilyneet alkuperäiseen tarjoukseen nähden ennallaan.

Markkinaoikeus toteaa, että neuvottelumenettelyyn siirtyminen avoimessa menettelyssä saatujen tarjousten jättämisen jälkeen edellyttää lähtökohtaisesti uuden hankintailmoituksen julkaisemista. Tästä ilmoittamisvelvoitteesta hankintayksikkö voi poiketa, jos neuvotteluihin otetaan mukaan kaikki soveltuvuusvaatimukset täyttävät tarjoajat, jotka ovat tehneet tarjousmenettelyn muotovaatimukset täyttävän tarjouksen.

Hankintayksikkö ei ole ennen neuvottelumenettelyyn siirtymistä julkaissut uutta hankintailmoitusta. Hankintayksikkö on ottanut mukaan neuvotteluihin ainoastaan yhden tarjoajan eikä se siten ole hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla ottanut mukaan kaikkia tarjouskilpailuun osallistuneita soveltuvuusvaatimukset täyttäneitä tarjoajia, jotka ovat tehneet tarjouspyynnön muotovaatimukset täyttäneen tarjouksen. Hankintayksikön menettely on näin ollen tältä osin ollut hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Ottaen huomioon hankintamenettelyn virheellisyys ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Näin ollen valituksen kohteena oleva päätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaisesti kumota ja päätöksen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheellisyyden liittyessä muun ohella CPV-koodin ilmoittamiseen sekä soveltuvuusvaatimusten asettamiseen markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn virheellisyys voidaan korjata vain kilpailuttamalla hankinta uudelleen.

Mikäli Vaasan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa Vaasan uimahallin ajanottojärjestelmän ja videotaulun hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Vaasan kaupungin vapaa-aikalautakunnan 21.3.2012 tekemän hankintapäätöksen nro 2/2012. Markkinaoikeus kieltää Vaasan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Vaasan kaupungin korvaamaan Pomi Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.090 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Vaasan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Matti Vedenkannas ja Olli Wikberg.