Market court dismisses complaint as it lacks jurisdiction over internal service decisions and contract implementation.

ASIAN TAUSTA

Hämeenkyrön kunta on pyytänyt 29.4.2010 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia kunnan kuljetuksista ajalle 11.8.2010-10.8.2012 sekä mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Hämeenkyrön kunnanhallitus on 28.6.2010 tekemällään hankintapäätöksellä (§ 75) valinnut ruokakuljetusten osalta Heinijärven koulun reitille Sirkkalan Pirssipojat Oy:n tarjouksen. Kyseisen hankintapäätöksen perusteella ei ole solmittu hankintasopimusta.

Hämeenkyrön kunta on heinäkuussa 2010 päättänyt, että kunnan ruokakuljetukset Heinijärven koulun reitillä hoidetaan kunnan oman työtekijän toimesta.

Koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan 1.800.000–2.000.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Sirkkalan Pirssipojat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön heinäkuussa 2010 tekemän päätöksen ruokakuljetusten järjestämisestä hankintayksikön oman työtekijän toimesta ja velvoittaa Hämeenkyrön kunnan panemaan täytäntöön 28.6.2010 tehdyn hankintapäätöksen (§ 75). Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna menetetystä liikevaihdosta 6.500 euroa. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille asian käsittelystä markkinaoikeudessa aiheutuneet kulut.

Perusteet

Hämeenkyrön kunnanhallitus on 28.6.2010 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut valittajan ruokakuljetusten toimittajaksi Heinijärven koululta Jumesniemen koululle ajalle 11.8.2010–10.8.2012. Valittaja ja hankintayksikkö eivät ole solmineet kirjallista hankintasopimusta kyseisen palvelun tuottamisesta.

Hämeenkyrön kunnan ruokapalvelupäällikkö on heinäkuussa 2010 ilmoittanut valittajalle puhelimitse, että ruoan kuljetuksesta kyseisellä reitillä alkaa valittajan sijasta vastata kunnan oma työntekijä, koulun keittäjäavustaja. Ruokapalvelupäällikön päätöksen johdosta hankintayksikkö on jättänyt toimeenpanematta 28.6.2010 tehdyn hankintapäätöksen ajalla 11.8.2010–5.6.2011. Hankintayksikön menettely on ollut virheellinen. Kunnan ruokapalvelupäällikkö on ylittänyt toimivaltansa sivuuttaessaan 28.6.2010 tehdyn hankintapäätöksen.

Ruokapalvelupäällikön heinäkuussa 2010 puhelimitse ilmoittamat syyt ruoan kuljetuksen uudelle järjestelylle ovat vaikuttaneet tuolloin perustelluilta, minkä vuoksi valittaja ei ole puuttunut menettelyyn aiemmin. Asia on noussut kuitenkin uudelleen esiin huhtikuussa 2011, jolloin valittaja on saanut kuulla, että nyt kyseessä olevista ruokakuljetuksista alkaakin syksystä 2011 lukien vastata Itella Oyj. Hankintayksikkö on valittajan otettua yhteyttä siihen purkanut Itella Oyj:n kanssa solmimansa sopimuksen ja antanut valittajan jatkaa kuljetusten hoitamista. Valittaja on vastannut Heinijärven koulun reitin ruokakuljetuksista 28.6.2010 tehdyn hankintapäätöksen perusteella syyskuun alusta 2011 lähtien.

Hankintayksikön olisi tullut kilpailuttaa oman työntekijänsä hoitama ruokakuljetus Heinijärven koulun reitillä. Lisäksi asiassa tulee ottaa huomioon, että ruoan kuljettaminen keittäjäavustajan autossa ei ole vastannut ruokahuollon omavalvonnan vaatimuksia.

Ruokapalvelupäällikön päätöksestä on aiheutunut valittajalle vahinkoa. Lisäksi valittajalle on aiheutunut vahinkoa kokouspöytäkirjan virheellisyydestä ja asian viivästymisestä.

Hankintayksikön 28.6.2010 tekemää hankintapäätöstä ei ole annettu ruokakuljetusten toimittajien valinnan osalta valittajalle missään vaiheessa kirjallisesti tiedoksi eikä kunnanhallituksen pöytäkirjassa 28.6.2010 ole toisaalta edes mainintaa ruokakuljetusten toimittajan valinnasta. Myöskään ruokapalvelupäällikön päätöstä ei ole annettu valittajalle kirjallisesti tiedoksi. Valitusaika ei ole siten alkanut edes kulua.

Vastine

Hämeenkyrön kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintayksikön 28.6.2010 tekemässä hankintapäätöksessä on ilmoitettu, että hankinta tehdään tämänhetkisen palveluverkon tarpeet täyttäväksi ja että kunta pidättää itsellään oikeuden irtisanoa sopimus kuljetuksesta toimipaikkaan, jossa palvelutuotanto lakkaa. Lisäksi hankintapäätöksessä on todettu, että mikäli näin tapahtuu, uuden tilanteen kuljetukset kilpailutetaan erikseen. Nyt kyseessä olevassa asiassa Jumesniemen koulun valmistuskeittiö on muutettu jakelukeittiöksi.

Valittaja ja hankintayksikkö eivät ole solmineet kirjallista hankintasopimusta hankintapäätöksen mukaisesta ruokakuljetuspalvelusta. Valittaja ja kunnan ruokapalvelupäällikkö ovat suullisesti sopineet, että kunnan oma työntekijä ryhtyy hoitamaan ruokakuljetuksia Heinijärven koululta Jumesniemen koululle. Kyseistä hankintaa ei ole kilpailutettu, koska kyse on ollut kunnan omana työnä toteutettavasta toiminnasta.

Valittajalle ei ole aiheutunut liiketoimintatappiota vuonna 2010 ajamatta jääneistä ruokakuljetuksista, koska auto on ollut jo aiemmin hankittuna koulukuljetuksia varten, valittajalla ei ole ollut tähän tarkoitukseen vakituista palkattua henkilökuntaa eikä ajamatta jääneistä reiteistä ole syntynyt polttoainekuluja.

Ruokakuljetuksia koskeva hankintapäätös on 6.7.2010 postitettu kaikille tarjouskilpailuun osallistuneille yrityksille. Hankintapäätökseen on liitetty oikaisuohje ja valitusosoitus. Valitus on saapunut markkinaoikeudelle 12.12.2011, eli valituksen tekemiselle säädetyn määräajan jälkeen.

Vastaselitys

Valittaja on todennut, että kunnanhallitus ei ole poistanut 28.6.2010 tehtyä hankintapäätöstä. Näin ollen se on ollut voimassa koko lukuvuoden 2010–2011. Ruokapalvelupäällikkö ei ole voinut irtisanoa valittajan ja hankintayksikön välistä sopimusta ruokakuljetuksista, koska sopimusta ei ole koskaan edes allekirjoitettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 76 §:n 1 momentissa (348/2007) on säädetty markkinaoikeuden määräämistä seuraamuksista. Säännöksen mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten se, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat julkista hankintaa. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei sen sijaan kuulu hankintapäätöksen täytäntöönpanoon liittyvien vaatimusten tutkiminen.

Hankintalain 5 §:n 1 kohdan mukaan hankintasopimuksella tarkoitetaan kirjallista sopimusta, joka on tehty yhden tai usean hankintayksikön ja yhden tai usean toimittajan välillä ja jonka tarkoituksena on rakennusurakan toteuttaminen, tavaran hankinta tai palvelun suorittaminen taloudellista vastiketta vastaan. Hankintalainsäädännön soveltamisalan ulkopuolella ovat siten hankinnat, jotka hankintayksikkö toteuttaa omana työnään eli käyttämällä omaa organisaatiotaan hyväkseen.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti jättäessään kilpailuttamatta oman työntekijänsä toimesta suoritetun ruokakuljetuksen, markkinaoikeus katsoo, ettei palvelun toteuttamista hankintayksikön omien työntekijöiden toimesta ole pidettävä julkisena hankintana. Kun ruokakuljetusten järjestämisessä Heinijärven koululta Jumesniemen koululle on ollut kyse hankintayksikön omana työnään toteuttamasta palvelusta, valitus on siten tältä osin jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti tilatessaan hankintapäätöksen perusteella kuljetuspalveluita valittajalta vasta syyskuun 2011 alusta lukien, markkinaoikeus toteaa, että valittajan hyvitysmaksua koskeva vaatimus perustuu 28.6.2010 tehdyn hankintapäätöksen täytäntöönpanoon liittyviin seikkoihin, ja se on siten jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Sirkkalan Pirssipojat Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Ville Parkkari.