Market Court dismisses tendering appeal; court held tenderer could consider monthly fees for non-compliant bids if tender documents were clear.

Dnr 256/11/JH

Givet 22.8.2012

BAKGRUNDEN

Kimitoöns kommun (nedan den upphandlande enheten) har med en nationell upphandlingsannons begärt anbud på ett patientalarm- och rörelseövervakningssystem samt ett DECT-telefonsystem.

Omsorgschefen i Kimitoöns kommun har 21.7.2011 nr 44/2011 beslutat anta Viasec Oy:s anbud.

Upphandlingens uppskattade totala värde exklusive mervärdeskatt har varit 35 000–45 000 euro.

Upphandlingen har genomförts i juli 2011.

HANDLÄGGNINGEN I MARKNADSDOMSTOLEN

Besvären

Yrkanden

Oy Everon Ab har yrkat att marknadsdomstolen ska upphäva det överklagade beslutet och ålägga den upphandlande enheten att korrigera sitt oriktiga förfarande genom att välja Oy Everon Ab:s anbud eller att i andra hand betala en gottgörelse om 10 317,19 euro. Oy Everon Ab har vidare yrkat att marknadsdomstolen ska ålägga den upphandlande enheten att ersätta de direkta kostnader som Oy Everon Ab åsamkats med 1 500 euro och därtill betala 2 000 euro i skadestånd. Oy Everon Ab har därtill yrkat ersättning för sina rättegångskostnader 2 650 euro.

Grunder

Den upphandlande enheten har på felaktiga grunder valt Viasec Oy:s system. Oy Everon Ab:s anbud har haft det lägsta priset. Den upphandlande enheten har vid jämförelsen av anbuden lagt till brukskostnader enbart till Oy Everon Ab:s pris.

Den upphandlande enheten har uttryckligen valt att inte jämföra brukskostnaderna eftersom de kan variera under avtalsperioden. Bruksavgifterna ska jämföras likvärdigt och även de övriga anbudsgivarnas totalkostnader för bland annat servicebesök, DECT-licenser, telefon- och telefonikostnader för larm, DECT-reparationer, PC-kostnader, programlicenser och kundservicesamtal ska läggas till priset.

I en felfri jämförelse skulle Oy Everon Ab:s anbud ha fått 100 poäng mot 80 poäng för Viasec Oy.

Bemötande

Kimitoöns kommun har yrkat att besvären ska förkastas och att yrkandet på skadestånd i första hand ska lämnas utan prövning och i andra hand förkastas. Den upphandlande enheten har därtill yrkat ersättning för sina rättegångskostnader 2 320 euro, exklusive mervärdesskatt, jämte ränta.

Marknadsdomstolen är inte behörig att pröva yrkanden gällande skadestånd.

Upphandlingen gällde anskaffningen av ett system omfattande patientalarm och rörelseövervakning av personer med minnesstörningar samt ett DECT-telefonsystem i enlighet med en teknisk beskrivning. Alarm- och rörelseövervakningssystemet samt DECT-telefonsystemet förutsattes kommunicera med varandra så att larmen förmedlas till personalen genom telefonsystemet. I anbudsförfrågan och i upphandlingsprogrammet har förutsatts att systemet använder DECT-teknik och -standard, men också alternativa anbud var möjliga, varvid alla avvikande omständigheter klart skulle anges.

Oy Everon Ab:s anbud är ett alternativt anbud i och med att det offererade systemet inte utgår från DECT-teknik, utan från en teknik som använder GSM-nätet, vilket medför förhållandevis höga månatliga kostnader i form av anslutnings- och bruksavgifter. Sådana kostnader uppstår inte vid användandet av DECT-teknik. Eftersom anbudsförfrågan och den tekniska specifikationen avsåg ett DECT-system har i anbudsförfrågan inte särskilt nämnts att bruksavgifter ska anges och dessa har inte heller specifikt nämnts i anbudsblanketten som en skild punkt.

Oy Everon Ab har enligt anbudsförfrågan varit skyldigt att i sitt anbud ange alla omständigheter som avviker från den tekniska lösningen som bygger på DECT-teknik. Förutom de tekniska avvikelserna har de ekonomiska avvikelserna varit sådana omständigheter som Oy Everon Ab har haft en skyldighet att ange.

Oy Everon Ab har i sitt anbud uppgett, att månadskostnaden för hela systemet är 298,50 euro som faktureras i kvartalsrater i förskott. Uppgiften om månadskostnaden är en av den tekniska avvikelsen föranledd omständighet, men av någon anledning har Oy Everon Ab inte inkluderat månadskostnaden i leasingavgiften eller på annat sätt noterat denna kostnad i själva anbudsblanketten. Oy Everon Ab:s anbud medförde dels en leasingavgift om 517,22 euro per månad och dels en månadsavgift om 298,50 euro. För hela leasingtiden uppgick leasingavgifterna till 31 033,61 euro och månadsavgifterna till 17 910 euro. Helhetskostnaden för hela kontraktstiden var 48 943,61 euro.

Den upphandlande enheten har först tagit ställning till huruvida Oy Everon Ab:s anbud, som till följd av en avvikande teknisk lösning var ett alternativt anbud, svarade mot anbudsförfrågan. Härvid har Oy Everon Ab:s anbud tolkats så att månadsavgiften är en med leasingavgiften jämförbar kostnad, varvid dessa avgifter har sammanräknats. Den upphandlande enheten har funnit att Oy Everon Ab:s anbud var ett alternativt anbud som baserade sig på en annan teknik med en avvikande kostnadsstruktur och tagit med anbudet i utvärderingen av anbuden. Alternativt kunde anbudet ha förkastats som icke motsvarande anbudsförfrågan. Det hade däremot varit fullständigt otänkbart att acceptera anbudet och ta med det i jämförelsen utan att beakta månadsavgifterna.

I utvärderingen av anbuden har den upphandlande enheten inte för de övriga anbuden beaktat månads- eller bruksavgifter, eftersom sådana avgifter inte uppstår då DECT-teknik används. Däremot har anbuden innehållit uppgifter om servicekostnaderna efter garantitiden. Dessa kostnader har bedömts skilt i utvärderingen.

Genmäle

Oy Everon Ab har i sitt genmäle anfört att det i det valda anbudet har omnämnts löpande kostnader som till exempel kravet på ADSL-anslutning för underhåll av systemet.

De gratis interna samtalen i DECT-systemet betyder inte att inga löpande kostnader finns. Med Oy Everon Ab:s system sparar man i gengäld kostnader bland annat tack vare uteblivna servicebesök och apparatinstallationer. Larmsamtal till mobiltelefoner är mycket dyra när de rings från ett DECT-system. Dessutom är DECT-systemets komponenter dyra och går lätt sönder. Ett DECT-system medför ungefär lika stora månatliga brukskostnader som Oy Everon Ab:s system.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Prövning av yrkande

Enligt 107 § 3 mom. lagen om offentlig upphandling (i det följande upphandlingslagen) är en underrätt som bestäms i enlighet med 10 kap. rättegångsbalken behörig domstol att behandla ett ärende som gäller yrkande på skadestånd. Av bestämmelsen följer att marknadsdomstolen inte är behörig att pröva Oy Everon Ab:s yrkande på skadestånd. Yrkandet ska därför lämnas utan prövning.

Motivering i huvudsaken

Bestämmelser som ska tillämpas

Enligt 2 § 1 mom. upphandlingslagen ska den upphandlande enheten utnyttja befintliga konkurrensförhållanden, behandla deltagarna i upphandlingsförfarandet på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt förfara öppet och med beaktande av proportionalitetskraven.

Enligt 72 § 1 mom. upphandlingslagen ska det anbud antas som för den upphandlande enheten totalekonomiskt sett är det mest fördelaktiga eller det som har det lägsta priset. Kriterierna vid valet av det totalekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska hänföra sig till föremålet för upphandlingen och möjliggöra en objektiv bedömning av anbuden. Enligt paragrafens 2 mom. ska när kriteriet för valet är att anbudet totalekonomiskt ska vara det mest fördelaktiga även de kriterier som används vid bedömningen nämnas i prioritetsordning i upphandlingsannonsen eller anbudsförfrågan.

Marknadsdomstolens bedömning

Den upphandlande enheten har begärt anbud på ett system omfattande patientalarm och rörelseövervakning av personer med minnesstörningar samt ett DECT-telefonsystem. Av anbudsförfrågan framgår att upphandlingskontraktet syftar till leasing av den apparatur som ingår i systemet. Kontraktstiden har uppgetts vara 60 månader. Föremålet för upphandlingen har beskrivits närmare i ett till anbudsförfrågan fogat upphandlingsprogram jämte ritningar. Av anbudsförfrågan har framgått att alternativa anbud är möjliga.

Enligt anbudsförfrågan väljs det anbud som enligt de i anbudsförfrågan nämnda jämförelsekriterierna är totalekonomiskt det mest fördelaktiga (grunden för val av anbud). Jämförelsekriterierna har uppgetts vara leasing-priset för 60 månader, leveranstid och servicebesökets pris efter garantitiden. Av anbudsförfrågan framgår att anbuden bedöms enligt dessa kriterier med högst 60, 30 respektive 10 poäng. Till anbudsförfrågan har fogats en anbudsblankett, som enligt anbudsförfrågan ska användas vid givande av anbud. Anbudsgivarna har förutsatts på blanketten ange bland annat leasingpriset per månad och ett helhetspris för leasing för 60 månader samt priset för ett servicebesök efter garantitiden. Av blanketten framgår uttryckligen att de två sistnämnda prisuppgifterna används vid jämförelsen av anbuden.

Den upphandlande enheten har antagit Viasec Oy:s anbud som det totalekonomiskt mest fördelaktiga. Av den bedömningstabell som fogats till upphandlingsbeslutet framgår att Viasec Oy:s som jämförelsegrund använda anbudspris, det vill säga helhetspriset för leasing, är 41 350,80 euro och för Oy Everon Ab:s del 31 033,61 euro och 17 910 euro, sammanlagt 48 943,61 euro. Då Viasec Oy:s och Oy Everon Ab:s anbud har bedömts vara likvärdiga beträffande de två övriga jämförelsegrunderna, har Viasec Oy:s anbud erhållit 100 poäng och Oy Everon Ab:s anbud 93,8 poäng.

Oy Everon Ab har gett anbud på ett trygghetssystem och uppgett att det baserar sig på GSM/GPRS-teknologi och att anbudet därför är ett alternativt anbud. Oy Everon Ab har i den ovan nämnda blankettens punkt helhetspris för leasing för 60 månader antecknat följande: "~ 31.033,61 €, alv 0 % + 42 € + 8 €/faktura + 1 % återstod". Leasingpriset per månad har angetts vara "~ 517,22 euro". Av anbudets skriftliga del framgår därtill under rubriken "Kostnader och priser" att månadskostnaden för det i anbudet avsedda systemet är 298,50 euro, som faktureras i kvartalsrater i förskott. I ärendet är ostridigt att Oy Everon Ab inte inkluderat denna fasta månadsavgift i helhetspriset för leasingen.

Viasec Oy har i sitt valda anbud uppgett att helhetspriset för leasing är 41 350,80 euro och att leasingpriset per månad är 689,18 euro. Av den i ärendet företedda utredningen framgår inte att i Viasec Oy:s valda anbud skulle ha uppgetts andra månadsavgifter. Viasec Oy har i sitt anbud förutsatt en ADSL-anslutning för underhåll av systemet, vilket hänför sig till kostnaderna för underhållet, vilka enligt anbudsförfrågan inte utgjorde en jämförelsegrund.

Utgångspunkten i ett upphandlingsförfarande enligt upphandlingslagen är att anbudsgivaren svarar för innehållet i sitt anbud och att anbudet bedöms utgående från de uppgifter beträffande bland annat anbudspris som anbudsgivaren uppgett i anbudet. Den upphandlande enheten har rätt att förlita sig på att de uppgifter som anbudsgivaren gett i anbudet är korrekta.

Då i ärendet inte har kommit fram sådana omständigheter som medfört att den upphandlande enheten inte har kunnat lita på de uppgifter som Viasec Oy och Oy Everon Ab har angett i sina anbud, finner marknadsdomstolen att den upphandlande enheten utan att äventyra en likvärdig och icke-diskriminerande behandling av anbudsgivarna för att göra Oy Everon Ab:s anbud jämförbart med de övriga anbuden i och för sig vid jämförelsen av anbuden har kunnat beakta den månadsavgift som Oy Everon Ab uppgett i sitt anbud.

Marknadsdomstolen konstaterar utöver det ovan sagda följande. Så som ovan konstaterats har som jämförelsegrund i anbudsförfrågan angetts leasing-priset för 60 månader och anbudsgivarna har på anbudsblanketten förutsatts ange ett helhetspris för leasing för 60 månader. Med beaktande av att en inom den ifrågavarande branschen verksam anbudsgivare bör förstå vad som avses med helhetspris för leasing, har anbudsförfrågan till denna del varit entydig. Oy Everon Ab har på ovan nämnt sätt i sitt anbud angett helhetspriset för leasing till "~ 31.033,61 €, alv 0 % + 42 € + 8 €/faktura + 1 % återstod". Oy Everon Ab:s helhetspris har således inte angetts på ett entydigt och slutligt sätt. Anbudet har inte till denna del svarat mot anbudsförfrågan.

Med beaktande av det ovan sagda finner marknadsdomstolen att den upphandlande enheten inte har förfarit i strid med de rättsregler som gäller för offentlig upphandling då den inte valt Oy Everon Ab:s anbud. Besvären ska därför förkastas.

Rättegångskostnader

Enligt 89 § 2 mom. upphandlingslagen tillämpas bestämmelserna i 74 § 1 och 2 mom. förvaltningsprocesslagen på ersättande av rättegångskostnaderna i ett upphandlingsärende.

Enligt 74 § 1 mom. förvaltningsprocesslagen är en part skyldig att ersätta en annan parts rättegångskostnader helt eller delvis, om det särskilt med beaktande av avgörandet i ärendet är oskäligt att denne själv får bära sina rättegångskostnader.

Vid denna utgång av ärendet ska Oy Everon Ab:s yrkande på ersättning för rättegångskostnaderna förkastas. Med beaktande av ovan nämnda rättsregler är det oskäligt att den upphandlande enheten själv skulle svara för sina rättegångskostnader. Oy Everon Ab ska därför åläggas att ersätta den upphandlande enhetens rättegångskostnader med det yrkade beloppet, som är att anses som skäligt.

Slutresultat

Marknadsdomstolen lämnar Oy Everon Ab:s skadeståndsyrkande utan prövning

Marknadsdomstolen förkastar besvären.

Marknadsdomstolen ålägger Oy Everon Ab att ersätta Kimitoöns kommuns rättegångskostnader med 2 320 euro jämte dröjsmålsränta. Dröjsmålsräntan bestäms enligt den räntefot som anges i 4 § 1 mom. räntelagen från det att en månad förflutit från den dag då detta beslut gavs.

HUR BESVÄR ANFÖRS

Marknadsdomstolens beslut får överklagas genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen. En besvärsanvisning finns som bilaga.

Marknadsdomstolens beslut ska iakttas trots att besvär anförts, om inte högsta förvaltningsdomstolen bestämmer något annat.

Ärendet har avgjorts av marknadsdomstolens lagfarna ledamöter Anne Ekblom-Wörlund och Matti Vedenkannas.

OBSERVERA:

I ärendet har besvär anförts.

Högsta förvaltningsdomstolen har avgjort ärendet 8.4.2014 liggarnummer 1180.

---

[SV]

Kimitoöns kommun - ett patientalarm- och rörelseövervakningssystem samt ett DECT-telefonsystem

- jämförelse av anbuden

Dnr 256/11/JH

Givet 22.8.2012

BAKGRUNDEN

Kimitoöns kommun (nedan den upphandlande enheten) har med en nationell upphandlingsannons begärt anbud på ett patientalarm- och rörelseövervakningssystem samt ett DECT-telefonsystem.

Omsorgschefen i Kimitoöns kommun har 21.7.2011 nr 44/2011 beslutat anta Viasec Oy:s anbud.

Upphandlingens uppskattade totala värde exklusive mervärdeskatt har varit 35 000–45 000 euro.

Upphandlingen har genomförts i juli 2011.

HANDLÄGGNINGEN I MARKNADSDOMSTOLEN

Besvären

Yrkanden

Oy Everon Ab har yrkat att marknadsdomstolen ska upphäva det överklagade beslutet och ålägga den upphandlande enheten att korrigera sitt oriktiga förfarande genom att välja Oy Everon Ab:s anbud eller att i andra hand betala en gottgörelse om 10 317,19 euro. Oy Everon Ab har vidare yrkat att marknadsdomstolen ska ålägga den upphandlande enheten att ersätta de direkta kostnader som Oy Everon Ab åsamkats med 1 500 euro och därtill betala 2 000 euro i skadestånd. Oy Everon Ab har därtill yrkat ersättning för sina rättegångskostnader 2 650 euro.

Grunder

Den upphandlande enheten har på felaktiga grunder valt Viasec Oy:s system. Oy Everon Ab:s anbud har haft det lägsta priset. Den upphandlande enheten har vid jämförelsen av anbuden lagt till brukskostnader enbart till Oy Everon Ab:s pris.

Den upphandlande enheten har uttryckligen valt att inte jämföra brukskostnaderna eftersom de kan variera under avtalsperioden. Bruksavgifterna ska jämföras likvärdigt och även de övriga anbudsgivarnas totalkostnader för bland annat servicebesök, DECT-licenser, telefon- och telefonikostnader för larm, DECT-reparationer, PC-kostnader, programlicenser och kundservicesamtal ska läggas till priset.

I en felfri jämförelse skulle Oy Everon Ab:s anbud ha fått 100 poäng mot 80 poäng för Viasec Oy.

Bemötande

Kimitoöns kommun har yrkat att besvären ska förkastas och att yrkandet på skadestånd i första hand ska lämnas utan prövning och i andra hand förkastas. Den upphandlande enheten har därtill yrkat ersättning för sina rättegångskostnader 2 320 euro, exklusive mervärdesskatt, jämte ränta.

Marknadsdomstolen är inte behörig att pröva yrkanden gällande skadestånd.

Upphandlingen gällde anskaffningen av ett system omfattande patientalarm och rörelseövervakning av personer med minnesstörningar samt ett DECT-telefonsystem i enlighet med en teknisk beskrivning. Alarm- och rörelseövervakningssystemet samt DECT-telefonsystemet förutsattes kommunicera med varandra så att larmen förmedlas till personalen genom telefonsystemet. I anbudsförfrågan och i upphandlingsprogrammet har förutsatts att systemet använder DECT-teknik och -standard, men också alternativa anbud var möjliga, varvid alla avvikande omständigheter klart skulle anges.

Oy Everon Ab:s anbud är ett alternativt anbud i och med att det offererade systemet inte utgår från DECT-teknik, utan från en teknik som använder GSM-nätet, vilket medför förhållandevis höga månatliga kostnader i form av anslutnings- och bruksavgifter. Sådana kostnader uppstår inte vid användandet av DECT-teknik. Eftersom anbudsförfrågan och den tekniska specifikationen avsåg ett DECT-system har i anbudsförfrågan inte särskilt nämnts att bruksavgifter ska anges och dessa har inte heller specifikt nämnts i anbudsblanketten som en skild punkt.

Oy Everon Ab har enligt anbudsförfrågan varit skyldigt att i sitt anbud ange alla omständigheter som avviker från den tekniska lösningen som bygger på DECT-teknik. Förutom de tekniska avvikelserna har de ekonomiska avvikelserna varit sådana omständigheter som Oy Everon Ab har haft en skyldighet att ange.

Oy Everon Ab har i sitt anbud uppgett, att månadskostnaden för hela systemet är 298,50 euro som faktureras i kvartalsrater i förskott. Uppgiften om månadskostnaden är en av den tekniska avvikelsen föranledd omständighet, men av någon anledning har Oy Everon Ab inte inkluderat månadskostnaden i leasingavgiften eller på annat sätt noterat denna kostnad i själva anbudsblanketten. Oy Everon Ab:s anbud medförde dels en leasingavgift om 517,22 euro per månad och dels en månadsavgift om 298,50 euro. För hela leasingtiden uppgick leasingavgifterna till 31 033,61 euro och månadsavgifterna till 17 910 euro. Helhetskostnaden för hela kontraktstiden var 48 943,61 euro.

Den upphandlande enheten har först tagit ställning till huruvida Oy Everon Ab:s anbud, som till följd av en avvikande teknisk lösning var ett alternativt anbud, svarade mot anbudsförfrågan. Härvid har Oy Everon Ab:s anbud tolkats så att månadsavgiften är en med leasingavgiften jämförbar kostnad, varvid dessa avgifter har sammanräknats. Den upphandlande enheten har funnit att Oy Everon Ab:s anbud var ett alternativt anbud som baserade sig på en annan teknik med en avvikande kostnadsstruktur och tagit med anbudet i utvärderingen av anbuden. Alternativt kunde anbudet ha förkastats som icke motsvarande anbudsförfrågan. Det hade däremot varit fullständigt otänkbart att acceptera anbudet och ta med det i jämförelsen utan att beakta månadsavgifterna.

I utvärderingen av anbuden har den upphandlande enheten inte för de övriga anbuden beaktat månads- eller bruksavgifter, eftersom sådana avgifter inte uppstår då DECT-teknik används. Däremot har anbuden innehållit uppgifter om servicekostnaderna efter garantitiden. Dessa kostnader har bedömts skilt i utvärderingen.

Genmäle

Oy Everon Ab har i sitt genmäle anfört att det i det valda anbudet har omnämnts löpande kostnader som till exempel kravet på ADSL-anslutning för underhåll av systemet.

De gratis interna samtalen i DECT-systemet betyder inte att inga löpande kostnader finns. Med Oy Everon Ab:s system sparar man i gengäld kostnader bland annat tack vare uteblivna servicebesök och apparatinstallationer. Larmsamtal till mobiltelefoner är mycket dyra när de rings från ett DECT-system. Dessutom är DECT-systemets komponenter dyra och går lätt sönder. Ett DECT-system medför ungefär lika stora månatliga brukskostnader som Oy Everon Ab:s system.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Prövning av yrkande

Enligt 107 § 3 mom. lagen om offentlig upphandling (i det följande upphandlingslagen) är en underrätt som bestäms i enlighet med 10 kap. rättegångsbalken behörig domstol att behandla ett ärende som gäller yrkande på skadestånd. Av bestämmelsen följer att marknadsdomstolen inte är behörig att pröva Oy Everon Ab:s yrkande på skadestånd. Yrkandet ska därför lämnas utan prövning.

Motivering i huvudsaken

Bestämmelser som ska tillämpas

Enligt 2 § 1 mom. upphandlingslagen ska den upphandlande enheten utnyttja befintliga konkurrensförhållanden, behandla deltagarna i upphandlingsförfarandet på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt förfara öppet och med beaktande av proportionalitetskraven.

Enligt 72 § 1 mom. upphandlingslagen ska det anbud antas som för den upphandlande enheten totalekonomiskt sett är det mest fördelaktiga eller det som har det lägsta priset. Kriterierna vid valet av det totalekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska hänföra sig till föremålet för upphandlingen och möjliggöra en objektiv bedömning av anbuden. Enligt paragrafens 2 mom. ska när kriteriet för valet är att anbudet totalekonomiskt ska vara det mest fördelaktiga även de kriterier som används vid bedömningen nämnas i prioritetsordning i upphandlingsannonsen eller anbudsförfrågan.

Marknadsdomstolens bedömning

Den upphandlande enheten har begärt anbud på ett system omfattande patientalarm och rörelseövervakning av personer med minnesstörningar samt ett DECT-telefonsystem. Av anbudsförfrågan framgår att upphandlingskontraktet syftar till leasing av den apparatur som ingår i systemet. Kontraktstiden har uppgetts vara 60 månader. Föremålet för upphandlingen har beskrivits närmare i ett till anbudsförfrågan fogat upphandlingsprogram jämte ritningar. Av anbudsförfrågan har framgått att alternativa anbud är möjliga.

Enligt anbudsförfrågan väljs det anbud som enligt de i anbudsförfrågan nämnda jämförelsekriterierna är totalekonomiskt det mest fördelaktiga (grunden för val av anbud). Jämförelsekriterierna har uppgetts vara leasing-priset för 60 månader, leveranstid och servicebesökets pris efter garantitiden. Av anbudsförfrågan framgår att anbuden bedöms enligt dessa kriterier med högst 60, 30 respektive 10 poäng. Till anbudsförfrågan har fogats en anbudsblankett, som enligt anbudsförfrågan ska användas vid givande av anbud. Anbudsgivarna har förutsatts på blanketten ange bland annat leasingpriset per månad och ett helhetspris för leasing för 60 månader samt priset för ett servicebesök efter garantitiden. Av blanketten framgår uttryckligen att de två sistnämnda prisuppgifterna används vid jämförelsen av anbuden.

Den upphandlande enheten har antagit Viasec Oy:s anbud som det totalekonomiskt mest fördelaktiga. Av den bedömningstabell som fogats till upphandlingsbeslutet framgår att Viasec Oy:s som jämförelsegrund använda anbudspris, det vill säga helhetspriset för leasing, är 41 350,80 euro och för Oy Everon Ab:s del 31 033,61 euro och 17 910 euro, sammanlagt 48 943,61 euro. Då Viasec Oy:s och Oy Everon Ab:s anbud har bedömts vara likvärdiga beträffande de två övriga jämförelsegrunderna, har Viasec Oy:s anbud erhållit 100 poäng och Oy Everon Ab:s anbud 93,8 poäng.

Oy Everon Ab har gett anbud på ett trygghetssystem och uppgett att det baserar sig på GSM/GPRS-teknologi och att anbudet därför är ett alternativt anbud. Oy Everon Ab har i den ovan nämnda blankettens punkt helhetspris för leasing för 60 månader antecknat följande: "~ 31.033,61 €, alv 0 % + 42 € + 8 €/faktura + 1 % återstod". Leasingpriset per månad har angetts vara "~ 517,22 euro". Av anbudets skriftliga del framgår därtill under rubriken "Kostnader och priser" att månadskostnaden för det i anbudet avsedda systemet är 298,50 euro, som faktureras i kvartalsrater i förskott. I ärendet är ostridigt att Oy Everon Ab inte inkluderat denna fasta månadsavgift i helhetspriset för leasingen.

Viasec Oy har i sitt valda anbud uppgett att helhetspriset för leasing är 41 350,80 euro och att leasingpriset per månad är 689,18 euro. Av den i ärendet företedda utredningen framgår inte att i Viasec Oy:s valda anbud skulle ha uppgetts andra månadsavgifter. Viasec Oy har i sitt anbud förutsatt en ADSL-anslutning för underhåll av systemet, vilket hänför sig till kostnaderna för underhållet, vilka enligt anbudsförfrågan inte utgjorde en jämförelsegrund.

Utgångspunkten i ett upphandlingsförfarande enligt upphandlingslagen är att anbudsgivaren svarar för innehållet i sitt anbud och att anbudet bedöms utgående från de uppgifter beträffande bland annat anbudspris som anbudsgivaren uppgett i anbudet. Den upphandlande enheten har rätt att förlita sig på att de uppgifter som anbudsgivaren gett i anbudet är korrekta.

Då i ärendet inte har kommit fram sådana omständigheter som medfört att den upphandlande enheten inte har kunnat lita på de uppgifter som Viasec Oy och Oy Everon Ab har angett i sina anbud, finner marknadsdomstolen att den upphandlande enheten utan att äventyra en likvärdig och icke-diskriminerande behandling av anbudsgivarna för att göra Oy Everon Ab:s anbud jämförbart med de övriga anbuden i och för sig vid jämförelsen av anbuden har kunnat beakta den månadsavgift som Oy Everon Ab uppgett i sitt anbud.

Marknadsdomstolen konstaterar utöver det ovan sagda följande. Så som ovan konstaterats har som jämförelsegrund i anbudsförfrågan angetts leasing-priset för 60 månader och anbudsgivarna har på anbudsblanketten förutsatts ange ett helhetspris för leasing för 60 månader. Med beaktande av att en inom den ifrågavarande branschen verksam anbudsgivare bör förstå vad som avses med helhetspris för leasing, har anbudsförfrågan till denna del varit entydig. Oy Everon Ab har på ovan nämnt sätt i sitt anbud angett helhetspriset för leasing till "~ 31.033,61 €, alv 0 % + 42 € + 8 €/faktura + 1 % återstod". Oy Everon Ab:s helhetspris har således inte angetts på ett entydigt och slutligt sätt. Anbudet har inte till denna del svarat mot anbudsförfrågan.

Med beaktande av det ovan sagda finner marknadsdomstolen att den upphandlande enheten inte har förfarit i strid med de rättsregler som gäller för offentlig upphandling då den inte valt Oy Everon Ab:s anbud. Besvären ska därför förkastas.

Rättegångskostnader

Enligt 89 § 2 mom. upphandlingslagen tillämpas bestämmelserna i 74 § 1 och 2 mom. förvaltningsprocesslagen på ersättande av rättegångskostnaderna i ett upphandlingsärende.

Enligt 74 § 1 mom. förvaltningsprocesslagen är en part skyldig att ersätta en annan parts rättegångskostnader helt eller delvis, om det särskilt med beaktande av avgörandet i ärendet är oskäligt att denne själv får bära sina rättegångskostnader.

Vid denna utgång av ärendet ska Oy Everon Ab:s yrkande på ersättning för rättegångskostnaderna förkastas. Med beaktande av ovan nämnda rättsregler är det oskäligt att den upphandlande enheten själv skulle svara för sina rättegångskostnader. Oy Everon Ab ska därför åläggas att ersätta den upphandlande enhetens rättegångskostnader med det yrkade beloppet, som är att anses som skäligt.

Slutresultat

Marknadsdomstolen lämnar Oy Everon Ab:s skadeståndsyrkande utan prövning

Marknadsdomstolen förkastar besvären.

Marknadsdomstolen ålägger Oy Everon Ab att ersätta Kimitoöns kommuns rättegångskostnader med 2 320 euro jämte dröjsmålsränta. Dröjsmålsräntan bestäms enligt den räntefot som anges i 4 § 1 mom. räntelagen från det att en månad förflutit från den dag då detta beslut gavs.

HUR BESVÄR ANFÖRS

Marknadsdomstolens beslut får överklagas genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen. En besvärsanvisning finns som bilaga.

Marknadsdomstolens beslut ska iakttas trots att besvär anförts, om inte högsta förvaltningsdomstolen bestämmer något annat.

Ärendet har avgjorts av marknadsdomstolens lagfarna ledamöter Anne Ekblom-Wörlund och Matti Vedenkannas.

OBSERVERA:

I ärendet har besvär anförts.

Högsta förvaltningsdomstolen har avgjort ärendet 8.4.2014 liggarnummer 1180.