Market Court dismisses appeal as late; client must pay opponent's court costs of 500 euros.

ASIAN TAUSTA

Oulun seudun koulutuskuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia matkapuhelimista, lisätarvikkeista, huollosta sekä muista niihin liittyvistä lisäpalveluista.

Oulun seudun koulutuskuntayhtymän IT-johtaja on hankintapäätöksellään 10.4.2012 § 21 valinnut Viestimaa Oy:n tarjouksen.

Oulun seudun koulutuskuntayhtymän IT-johtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään kumonnut 10.4.2012 tehdyn hankintapäätöksen, sulkenut Viestimaa Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta ja valinnut MultiPoint Center Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on 28.5.2012 tekemällään päätöksellä hylännyt Viestimaa Oy:n 16.5.2012 tehtyä hankintapäätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 180.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja palauttaa alkuperäisen viranhaltijan päätöksen 10.4.2012, jolla valittaja on valittu sopimuskumppaniksi. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja käynnistämään uuden tarjouskilpailun.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on MultiPoint Center Oy:n tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta kumonnut viranhaltijan 10.4.2012 tekemän hankintapäätöksen, hylännyt valittajan tarjouksen ja valinnut MultiPoint Center Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on katsonut, että se on syrjinyt muita tarjoajia hyväksyessään valittajan toimittaman tarjoustaan koskevan lisäselvityksen. Tämän johdosta hankintayksikkö on kumonnut aikaisemman päätöksensä. Valittaja ei ole saanut lisäetua lisäselvityspyynnön johdosta, ja sen tarjous on joka tapauksessa ollut tarjouspyynnön mukainen. Lisäselvityspyynnön tarve on lisäksi johtunut tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuudesta. Valittajan tarjousta ei siten olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Myös tarjouskilpailussa toiseksi sijoittuneella MultiPoint Center Oy:llä on ollut tarjouksessaan selviä puutteita ja virheitä, eikä sen tarjous ole täyttänyt tarjouspyynnön ehtoja. Näin ollen tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti.

Vastine

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle vastineena selvityksen hankintapäätöksen sisällöstä sekä tiedoksiannosta ja vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen myöhässä saapuneena tutkimatta ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Lausuma

Viestimaa Oy on esittänyt, ettei sille ole hankintayksikölle tehdyn hankintaoikaisupyynnön jälkeen jäänyt kohtuullista aikaa valmistautua valituksen tekemiseen markkinaoikeuteen. Valittaja on kuitenkin antanut tiedon tulevasta valituksesta hankintayksikölle valituksen tekemiselle varatun määräajajan kuluessa. Valitus tulisi siten ottaa tutkittavaksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Hankintalain 82 §:n 1 momentin mukaan hankintaoikaisun vireille tulo ja käsittely eivät vaikuta siihen määräaikaan, jonka kuluessa asianosaisella on hankintalain nojalla oikeus hakea muutosta valittamalla markkinaoikeuteen.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on toimittanut hankintapäätöksen, johon on liitetty tarjousten avauspöytäkirja, tarjousten hintavertailutaulukko, oikaisuohje ja asianmukainen valitusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi valittajalle 16.5.2012 sähköpostin välityksellä valittajan käyttämään sähköpostiosoitteeseen. Valittajalle toimitetusta hankintapäätöksestä on näin ollen käynyt ilmi tieto valittajan asemaan vaikuttaneesta ratkaisusta perusteineen ja ohjeet asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Edellä sanotun perusteella valittajan on katsottava saaneen sille sähköisesti lähetyn hankintapäätöksen tiedoksi viestin lähettämispäivänä 16.5.2012.

Hankintayksikkö 28.5.2012 tekemällään päätöksellä hylännyt valittajan 16.5.2012 tehtyä hankintapäätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen. Hankintayksikön 28.5.2010 tekemä päätös ei siten ole muuttanut valittajan oikeusasemaa siitä, mikä se on ollut hankintapäätöksessä 16.5.2012. Valittajalla ei siten ole oikeutta valittaa erikseen markkinaoikeudelle 28.5.2012 tehdystä päätöksestä. Sillä seikalla, että valittaja on tehnyt hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaisen ilmoituksen hankintayksikölle asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi, ei ole vaikutusta valituksen tekemiselle säädetyn määräajan kulumiseen.

Edellä sanotun perusteella hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 30.5.2012. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 1.6.2012, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa Viestimaa Oy:n korvaamaan Oulun seudun koulutuskuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Matti Vedenkannas.